2r-1085/16 — contestarea actelor executorului judecătoresc

2r-1085/16 — contestarea actelor executorului judecătoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A. Spoială dosarul nr. 2r-1085/16

instanța de recurs: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând recursul declarat de către Lisnic Eftemia, reprezentată de avocatul

Gorea Tatiana,

în pricina civilă la cererea Eftemiei Lisnic împotriva lui Calion Igor,

Bocancea Vadim și executorul judecătoresc Bodrug Augustin cu privire la contestarea

actelor executorului judecătoresc,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lisnic Eftemia împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2016,

c o n s t a t ă:

La 24 octombrie 2014, Lisnic Eftemia a depus cererea împotriva lui Calion Igor,

Bocancea Vadim și executorul judecătoresc Bodrug Augustin cu privire la contestarea

actelor executorului judecătoresc (f. d. 4-5).

În motivarea cererii a indicat că conform sentinței Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 03 martie 2012 și hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

12 iunie 2014, executorul judecătoresc Bodrug Augustin urma să încaseze de la

debitorul Calion Igor prejudiciul material și moral în mărime de 14 146,06 lei și

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2 000 lei.

Menționează că debitorul Calion Igor până a fi emisă sentința Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 02 martie 2012, a extras banii din conturi și a vândut

apartamentul nr. 13 de pe str. Alecu Russo 3/2.

Indică că unicul bun din contul căruia se poate de încasat prejudiciul material

este automobilul de modelul ,,Volkswagen Passat” cu nr. de înmatriculare C OT 102,

care a fost sechestrat în baza procesului-verbal nr. 178-1520/2013 din 26 martie 2013.

Susține că la data de 08 septembrie 2014, licitația repetată nu a avut loc, iar

anunțul despre desfășurarea licitației repetate a fost făcut cu încălcarea prevederilor

art. 129 Cod de executare.

Consideră că procesul de executare s-a petrecut cu încălcarea procedurii și

prevederilor Codului de executare.

Sub acest aspect, relevă că nu a fost informată de executorul judecătoresc despre

starea tehnică distrusă a automobilului.

La fel, afirmă că încheierea executorului judecătoresc Bodrug Augustin nr. 178-

1267r/2014 din 06 octombrie 2014, nu conține temei juridic.

Își întemeiază cererea în baza dispozițiilor art. 7 CPC, art. 66 Cod de executare.

Solicită anularea încheierii executorului judecătoresc Bodrug Augustin nr. 178-

1267r/2014 din 06 octombrie 2014 cu privire la stabilirea datei desfășurării licitației

repetate.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana din 26 martie 2015, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea înaintată de Lisnic Eftemia împotriva lui Calion Igor și Bocancea

Vadim și executorului judecătoresc Bodrug Augustin cu privire la contestarea

încheierii executorului judecătoresc nr. 178-1267r/14 din 06 octombrie 2014 privind

stabilirea datei desfășurării licitației repetate (f. d. 31-32).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2015, a fost admis recursul

declarat de către Lisnic Eftemia, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

din 26 martie 2015 cu remiterea pricinii la rejudecare, în aceiași instanță în alt complet

de judecată (f. d. 59-61).

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015, a

fost respinsă cererea Eftemiei Lisnic împotriva lui Calion Igor, Bocancea Vadim și

executorul judecătoresc Bodrug Augustin cu privire la contestarea încheierii

executorului judecătoresc nr. 178-1267r/2014 din 06 octombrie 2014 (f. d. 98-99).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2016, a fost respins ca

neîntemeiat recursul declarat de către Lisnic Eftemia și menținută încheierea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015 (f. d. 133-136).

La 19 iulie 2016, Lisnic Eftemia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

instanție de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii primei

instanțe și a deciziei instanție de apel cu pronunțarea unei noi hotărâri (f. d. 139-140).

În susținerea cererii de revizuire, Lisnic Eftemia a invocat prevederile art. 449

lit. a) și lit. b) CPC, considerând că atât încheierea primei instanțe, cât și decizia

instanției de apel sunt neîntemeiate.

Afirmă că prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 05 mai 2016,

a fost declarată nulă ordonanța procurorului în Procuratura sect. Ciocana din

18 februarie 2016, cu privire la respingerea cererii Eftemiei Lisnic de a fi recunoscută

ca parte vătămată, ca fiind neîntemeiată.

Prin urmare, a fost recunoscută ca parte vătămată în cauza penală care a fost

pornită la data de 26 septembrie 2014, în baza infracțiunii prevăzute de art. 251 Cod

penal, în privința lui Bocancea Vadim, care indică că însușirea, înstrăinarea în cazurile

nepermise de lege, tăinuirea bunurilor gajate, luate în leasing, sechestrate sau

confiscate ori utilizarea lor în alte scopuri, săvârșită de o persoană căreia i-au fost

încredințate aceste bunuri sau care era obligată, conform legii, să asigure integritatea

lor.

Menționează că automobilul de modelul ,,Volkswagen Passat” cu numărul de

înmatriculare C OT 102, din momentul sechestrării a fost transmis la păstrare lui

Bocancea Vadim, iar în ordonanța Procurorului Procuraturii Ciocana mun. Chișinău

din 06 martie 2015 care a fost anulată la 12 ianuarie 2016, amănunțit a fost descrisă

fapta lui Bocancea Vadim privind distrugerea mijlocului de transport menționat și ca

urmare a scăzut prețul de vânzare al automobilului.

Susține că încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 ianuarie 2016,

este o probă suplimentară precum că la licitațiile din 05 august 2014 și 28 octombrie

2014 a fost scos la vânzare mijlocul de transport de modelul ,,Volkswagen Passat” cu

numărul de înmatriculare C OT 102, deteriorat intenționat de Bocancea Vadim.

În contextul dat, insistă că la data de 28 octombrie 2014, licitația s-a petrecut cu

încălcarea art. 129 din Codul de executare, deoarece automobilul distrus nu se vinde la

licitație, dar se vinde numai bunul care trebuie să corespundă procesului-verbal de

sechestrare sau ridicare.

Remarcă că procesul-verbal de prezentare a materialelor de urmărire penală din

07 iulie 2016, Raportul cu propunerea de terminare a urmăririi penale au importanță

pentru soluționarea cauzei date, care probează că executorul judecătoresc a vândut

automobilul deteriorat, din care motiv prețul acestuia a scăzut esențial și ca urmare

până în prezent nu a primit paguba materială stabilită prin titlul executoriu.

La acest segment, afirmă că circumstanțe noi descoperite reprezintă totalitatea

de fapte juridice (obiect al protecției) și duc la apariția, modificarea sau stingerea

drepturilor și obligațiilor civile, care au importanță esențială pentru soluționarea justă a

acțiunii, totodată având putere decisivă asupra concluziei instanțe de judecată.

În rezultat, susține că circumstanțele enunțate nu i-au fost cunoscute anterior,

dar care au existat până la data pronunțării hotărârii, fiind descoperite după ce

hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, considerând că cererea de revizuire

urmează a fi admisă, casată integral încheierea primei instanțe și decizia instanție de

apel cu pronunțarea unei noi hotărâri.

La 27 octombrie 2016, Lisnic Eftemia a depus cerere de concretizare la recursul

declarat, întemeind cererea de revizuire pe prevederile art. 449 lit. b) CPC (f. d. 151-

153).

Suplimentar evidențiază faptul că încheierea Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 05 mai 2016 și sentința Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

22 septembrie 2016, de condamnare a cet. Bocancea Vadim pentru infracțiunea

prevăzută la art. 251 Cod penal, demonstrează faptul că automobilul sus menționat

care a fost scos la licitație a fost distrus, iar Lisnic Eftemia a fost recunoscută în

calitate de partea vătămată și civilă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lisnic Eftemia împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 20 iunie 2016.

La 15 noiembrie 2016, Lisnic Eftemia, reprezentată de avocatul Gorea Tatiana a

declarat recurs împotriva încheierii instanției de apel din 02 noiembrie 2016, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate, cu pronunțarea unei noi

hotărâri (f. d. 183-185).

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea esențială și aplicarea eronată a

normelor de drept material și procedural.

Susține că sentința judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 22 septembrie 2016,

prin care Bocancea Vadim a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 251 Cod penal, și este circumstanță nouă descoperită după

pronunțarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2016.

Menționează că circumstanțele noi descoperite reprezintă totalitatea de fapte

juridice care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor, care

au importanța esențială pentru soluționarea justă a cererii, care nu au fost cunoscute

anterior revizuentului, dar existau până la data pronunțării hotărârii, care au fost

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Afirmă că din momentul sechestrării automobilului, acesta se afla la păstrare la

Bocancea Vadim, fapt confirmat prin declarațiile executorului judecătoresc Bodrug

Augustin date în cadrul examinării cauzei penale pornite împotriva lui Bocancea

Vadim, fiindu-i explicate obligațiile privind păstrarea automobilului sechestrat.

Relevă că în luna mai 2014, Bocancea Vadim a lăsat automobilul în fața

biroului, a refuzat să se prezinte pentru a semna actul de transmitere a automobilului și

nu a asigurat integritatea mijlocului de transport de modelul ,,Volkswagen Passat” cu

numărul de înmatriculare C OT 102, și ca urmare a scăzut prețul de vânzare a

mijlocului de transport.

Invocă că la licitațiile din 05 august 2014 și 28 octombrie 2014, executorul

judecătoresc Bodrug Augustin, care a emis încheierea nr. 178-1267r/14 din

06 octombrie 2014, a scos la vânzare mijlocul de transport de modelul ,,Volkswagen

Passat” cu numărul de înmatriculare C OT 102, care a fost deteriorat intenționat în

urma acțiunilor lui Bocancea Vadim.

Consideră că prin sentința judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

22 septembrie 2016, emisă în privința lui Bocancea Vadim este probat faptul că la

licitație a fost scos automobilul distrus.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

02 noiembrie 2016, la 15 noiembrie 2016 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanție de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, de către revizuenta au fost invocate

prevederile art. 449 lit. b) CPC, susținând că prin procesul-verbal de prezentare a

materialelor de urmărire penală din 07 aprilie 2016, raportul cu propunerea de

terminare a urmăririi penale, încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

05 mai 2016, încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 ianuarie 2016,

sentința Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 ianuarie 2016 (f. d. 143-148,

f. d. 159-166), se demonstrează faptul că mijlocul de transport de modelul

,,Volkswagen Passat” cu numărul de înmatriculare C OT 102, care a fost scos la

licitație, a fost deteriorat de către Bocancea Vadim, iar Lisnic Eftemia a fost

recunoscută în calitate de partea vătămată și civilă, circumstanțe care au devenit

cunoscute după ce hotărârea judecătorească a devenit definitivă.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la concluzia

de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, fiind corect stabilit că

circumstanțele invocate de către revizuenta nu se încadrează în temeiurile prevăzute de

art. 449 lit. b) CPC, pe motiv că argumentele expuse în susținerea cererii de revizuire

nu constituie careva circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu

au putut fi cunoscute revizuentului anterior, însă a oferit împrejurări ce țin de fondul

cauzei.

Mai mult că, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înțeles

că circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la

pronunțarea hotărârii, iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior

pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se cere și dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Astfel, în sensul normei enunțate este de înțeles ca faptele invocate trebuie să

aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanție de judecată și să fie descoperite după ce

hotărârea judecătorească devine irevocabilă, totodată recurentul nu a indicat nici o

circumstanță nouă, care nu i-a fost și nu i-a putut fi cunoscută anterior și care ar putea

să influențeze esențial soluția dată inițial de prima instanță, fapt ce în plus indică la

temeinicia concluziei Curții de Apel Chișinău cu privire la respingerea cererii de

revizuire.

Aici, este de menționat și faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare și

nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege,

iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chișinău, cu referire la art. 453 CPC,

examinând temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de către

Lisnic Eftemia, reprezentată de avocatul Gorea Tatiana nu se încadrează în prevederile

legale statuate la art. 449 CPC.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentei

invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conțin temeiuri care ar indica

expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii

de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate și în cererea de

revizuire.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din

02 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Lisnic Eftemia, reprezentată de avocatul

Gorea Tatiana.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, în pricina

civilă la cererea Efimiei Lisnic împotriva lui Calion Igor, Bocancea Vadim și

executorul judecătoresc Bodrug Augustin cu privire la contestarea actelor executorului

judecătoresc.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță