2r-844/15 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

Dosarul nr.2r-844/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău – A.Malîi Instanţa de apel : CA Chişinău – A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna Instanța de revizuire: CA Chișinău – A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova, Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Eftemia Lisnic, în cauza civilă la cererea Eftemiei Lisnic împotriva lui Igor Calion, Vadim Bocancea, executorul judecătoresc Augustin Bodrug privind anularea încheierii executorului judecătoresc Augustin Bodrug nr. 178-1267/2014 din 08 august 2014, efectuarea controlului asupra automobilului pentru a aprecia starea tehnică şi stabilirea preţului, încasarea de la executorul judecătoresc a sumei de 706,4 lei cu titlu de cheltuieli pentru publicare, încasarea cheltuielilor pentru staţionarea automobilului la parcarea din str. M. Sadoveanu, nr. 26 din contul lui Vadim Bocancea şi a executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 ianuarie 2015, CONSTATĂ: La 03 septembrie 2014 Eftemia Lisnic s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva debitorului Igor Calion, Vadim Bocancea, executorului judecătoresc Augustin Bodrug privind anularea încheierii executorului judecătoresc Augustin Bodrug nr. 178-1267/2014 din 08 august 2014,

efectuarea controlului asupra automobilului pentru a aprecia starea tehnică şi stabilirea preţului, încasarea de la executorul judecătoresc a sumei de 706,4 lei cu titlu de cheltuieli pentru publicare, 1 încasarea cheltuielilor pentru staţionarea automobilului la parcare, încasarea de la executorul judecătoresc a cheltuielilor de judecată. (f.d.3, 11-13, 24-25) Prin încheierea Judecătoriei sec. Ciocana, mun. Chişinău din 12 noiembrie 2014 s-a respins cererea Eftemiei Lisnic ca fiind neîntemeiată. (f.d.35-41) La 27 noiembrie 2014, nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, Eftemia Lisnic a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea încheierii cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond.

(f.d.45-47) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 ianuarie 2015 a respins recursul declarat de către Eftemia Lisnic şi a menţinut fără modificări încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 12 noiembrie 2014. (f.d.52-55) La 11 martie 2015 Eftemia Lisnic a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015, solicitînd admiterea acesteia, casarea soluţiilor instanţei de apel şi primei instanţe cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care cererea revizuentei să fie admisă. (f.d.59-65) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Eftemia Lisnic. (f.d.91-92) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 24 iunie 2015 Eftemia Lisnic a contestat-o cu recurs, solicitînd repunerea în termen de declarare a recursului, casarea actelor de dispoziţie ale instanţelor de judecată, emiterea unei decizii, prin care să fie soluţionată problema în fond.

(f.d.96, 101 – 102) În motivarea recursului recurentul a invocat că executorul judecătoresc ilegal a întocmit actul de executare din 08 august 2014 în sensul emiterii unei încheieri de organizare a licitaţiei repetate, din motiv că ea a refuzat preluarea bunului. Atît executorul judecătoresc la anunţarea licitaţiei repetate, cît şi instanţa de judecată, care a menţinut acţiunile executorului judecătoresc ca legale, nu au luat în calcul faptul că bunul scos la licitaţie a scăzut în preţ din cauză că a fost deteriorat de persoana căreia i s-a transmis bunul la păstrare. Acest fapt este confirmat prin ordonanţa procurorului privind recunoaşterea vinovăţiei lui Vadim Bocancea în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 251 CP şi reprezintă un temei plauzibil de revizuire a deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Analizînd recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins ca tardiv. Conform prevederilor art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunțării ei. 2 Articolul 113 alin. (1) CPC prevede că dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Chişinău la 20 mai 2015 a pronunțat încheierea, prin care a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Eftemia Lisnic. Instanța de recurs reține că revizuenta a fost prezentă în ședința de judecată din 20 mai 2015. (f.d.87-88) Colegiul menționează că termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege și urmează să curgă din momentul pronunțării încheierii. Dat fiind faptul că încheierea instanței de apel a fost pronunțată în ședința de judecată în prezența revizuentei, termenul de depunere a recursului urmează a fi calculat din data de 21 mai 2015. Recurenta contrar prevederilor art.425 CPC a declarat recurs la 24 iunie 2015 cu depășirea termenului de 15 zile.

Recurenta a solicitat repunerea recursului în termen, motivînd că a recepţionat încheierea motivată a instanţei la 12 iunie 2015, iar ea din necunoaşterea legii şi în lipsa unei asistenţe juridice calificate a omis termenul de contestare. Potrivit art. 116 CPC persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţa de judecată. Acest termen poate fi restabilit print-o încheiere, dacă persoanele îndreptăţite solicită acest lucru şi prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen. Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

La caz, instanţa de recurs conchide că argumentele recurentei aduse în favoarea repunerii în termen nu sunt plauzibile, ori necunoaşterea prevederilor legale nu exonerează partea de a suporta consecinţele acestora, mai ales că în cadrul şedinţei instanţei de apel în prezenţa recurentei au fost explicate termenul şi modul de contestare a încheierii. (f.d.92) Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a menționa și faptul că recurenta, cunoscînd despre pronunțarea încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, în speță contestarea la timp a actului de dispoziție a instanței de apel.

În această ordine de idei, este cert că depunînd cererea de recurs la 24 iunie 2015 împotriva încheierii instanței de apel pronunțate la 20 mai 2015, adică în afara 3 termenului legal, recurenta a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională. Așadar, din considerentele menționate și avînd în vedere că recursul a fost depus în afara termenului legal, iar cererea de repunere în termen nu este întemeiată, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen ca fiind nefondată şi recursul declarat de Eftemia Lisnic ca depus tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de ptocedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termen a recursului depusă de către Eftemia Lisnic.

Se respinge cererea de recurs declarată de către Eftemia Lisnic ca fiind depusă tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4