3r-173/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru dosarul nr. 3r-173/17

judecător: D. Sușchevici

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Panov, I. Secrieru, V. Cotorobai

D E C I Z I E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Epson” cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Consiliul municipal Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 16 februarie 2017 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu SRL „Epson” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că prin decizia Consiliului municipal Chișinău

nr.6/22-5 din 19 decembrie 2016 „Cu privire la privatizarea terenului aferent

obiectivului privat SRL „Epson” din str.Ginta Latină ¼ și atribuirea în arendă a

unui lot de pământ”, s-a decis transmiterea în arendă a lotului de pământ cu

suprafața de 0,0039 ha din str.Ginta Latină ¼.

Reclamantul în corespundere cu art.64 din Legea nr.436 din 28 decembrie

2006 privind administrația publică locală, a supus controlului obligatoriu de

legalitate decizia menționată și a constatat că aceasta a fost adoptată contrar

prevederilor legale.

Susține că conform Legii privind administrația publică locală, prin

notificarea nr.1304/OT -29 din 04 ianuarie 2017, a solicitat Consiliului municipal

4

Chișinău abrogarea parțială, în termen de 30 de zile a decizie nr.6/22-5 din 19

decembrie 2016.

Mai indică că până la moment Consiliul municipal Chișinău nu a adoptat nici

o decizie cu privire la examinarea notificării înaintată de reclamant.

1

Invocă Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că decizia

Consiliului municipal Chișinău nr.6/22-5 din 19 decembrie 2016 contravine parțial

prevederilor legale.

Totodată afirmă reclamantul că în privința lotului de pământ cu suprafața de

0,0039 ha, vizat în punctul 3 din decizia nr.6/22-5 din 19 decembrie 2016, urma să

fie aplicate prevederile art.77 alin.(3) și (5) din Legea privind administrația publică

locală, care stabilește că bunurile domeniului privat al unităților administrativ-

teritoriale pot fi înstrăinate, date în adminiustrare, în arendă ori în locațiune, în

condițiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a

bunurilor proprietatea unității administrativ-teritoriale se fac prin licitație publică,

organizată în condițiile legii.

Consideră că la adoptarea deciziei în cauză, Consiliul municipal Chișinău nu

a respectat prevederile art.9 alin.(2) din Legea nr.317 din 18 iulie 2003 privind

actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice

centrale și locale, care stabilesc că actele normative ale autorităților administrației

publice centrale și locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor

constituționale, legilor, precum și hotărârilor și ordonanțelor Guvernului.

Solicită Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat anularea parțială a

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/22-5 din 19 decembrie 2016 „Cu

privire la privatizarea terenului aferent obiectivului privat al SRL „Epson” din

str.Ginta Latină, ¼ și atribuirea în arendă a unui lot de teren”.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 martie 2017 a fost

admisă acțiunea. A fost anulată parțial decizia Consiliului municipal Chișinău

nr.6/22-5 din 19 decembrie 2016 „Cu privire la privatizarea terenului aferent

obiectivului privat al SRL „Epson” din str.Ginta Latină, ¼ și atribuirea în arendă a

unui lot de teren”, în partea ce ține de transmiterea în arendă, pe un termen de cinci

ani SRL „Epson”, lotul de pământ cu suprafața de 0,0039 ha din str.Ginta Latina

¼, pentru deservirea imobilului existent, provizoriu, fără drept de privatizare și

îngrijire, cu eliberarea acestuia la necesitatea deservirii, reconstruirii și reparației

obiectivelor de uz comun și de infrastructură tehnică, conform planului-anexă nr.2.

La 29 martie 2017 Consiliul municipal Chișinău a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 martie 2017, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii.

La 30 martie 2017 SRL „Epson” a depus apel împotriva deciziei primei

instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017 nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de SRL „Epson” și Consiliul municipal Chișinău și s-a

comunicat apelanților despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în

conformitate cu exigențele legii, acordîndu-le pentru aceasta termen de 10 zile din

data recepționării încheierii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017 a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „Epson” pentru neîndeplinirea indicațiilor încheierii

din 25 mai 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017 s-a restituit

2

cererea de apel declarată de Consiliul municipal Chișinău și s-a explicat apelantului

Consiliul municipal Chișinău că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea

adresării repetate în judecată în termenul și modul stabilit a aceluiași apelant, cu

cerere de apel, împotriva aceleiași hotărâri, cu același obiect și temeiuri, dacă

apelantul a lichidat neajunsurile.

La 23 octombrie 2017 Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, solicitând

repunerea recursului în termen cu admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și

remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel eronat a considerat că

încheierea din 25 mai 2017 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de

Consiliul municipal Chișinău a fost recepționată de către Consiliu prin intermediul

poștei electronice la 21 iunie 2016, deoarece Consiliul municipal Chișinău nu

dispune de adresă electronică, iar remiterea încheierii din 25 mai 2017 prin

intermediul adresei poștale drp@pmc.md nu constituie temei real prin care se poate

invoca recepționarea acesteia, or faptul expedierii încheierii poate fi probat, dar nu

și recepționarea acesteia.

Menționează că adresa poștală pe care a fost transmisă încheierea din 25 mai

2017 este a Primăriei mun.Chișinău și nu a Consiliului municipal Chișinău.

Totodată mai relatează că prin citația nr.3a-913/17 din 03 august 2017

expediată pe poșta electronică drp@pmc.md, Curtea de Apel Chișinău invită părțile

pentru examinarea apelului depus de Consiliul municipal Chișinău pentru 21

septembrie 2017, ora 12:00.

Consideră Consiliul municipal Chișinău că încheierea din 21 septembrie

2017 a Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată și urmează a fi casată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 21

septembrie 2017 a fost expediată în adresa părților la 05 octombrie 2017, fapt

confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.83), iar careva probe ce ar demonstra

recepționarea acestei de către Consiliul municipal Chișinău la actele cauzei lipsesc,

însă recurentul în cerere de recurs menționează că a recepționat încheierea recurată

la 12 octombrie 2017, astfel că recursul declarat la 23 octombrie 2017 se consideră

depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Actele cauzei atestă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai

3

2017 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Consiliul municipal Chișinău

și s-a comunicat apelantului despre necesitate prezentării cererii de apel întocmită

în conformitate cu exigențele legii, acordîndu-i pentru aceasta un termen de 10 zile

din data recepționării încheierii.

Tot materialul probator denotă că, conform extrasului din căsuța poștală

electronică, cu adresa eduard.lungu@justice.md, încheierea Curții de Apel

Chișinău din 25 mai 2017 prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către

Consiliul municipal Chișinău împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 29 martie 2017, împreună cu citația pentru ședința de judecată din 06

iulie 2017, ora 11:00 a fost expediată la 21 iulie 2017, ora 15:53 destinatarilor cu

adreasa drp@pmc.md (f.d.56).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs reține că extrasul din căsuța poștală

electronică menționat supra confirmă faptul expedierii încheierii din 25 mai 2017

pe adresa recurentului Consiliului municipal Chișinău.

Or, însuși Consiliul municipal Chișinău în recurs recunoaște recepționarea

încheierii din 25 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii

de apel pe adresa electronică drp@pmc.md, respectiv primul confirmă faptul că

adresa electronică dată aparține și Consiliului municipal Chișinău.

Ba mai mult, instanța de apel la 26 mai 2017 a expediat în adresa

participanților la proces și citație prin intermediul oficilui poștal, la care a anexat și

copia încheierii din 25 mai 2017 (f.d.55).

În consecință, conform art.369 alin.(1), lit.a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Avînd la bază prevederile normei enunțate și circumstanțele pricinii probate

prin materialele anexate la dosar, Colegiu menționează că instanța de apel corect a

restituit cererea de apel declarată de Consiliul municipal Chișinău, deoarece,

apelantul Consiliul municipal Chișinău nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel.

La caz, au relevanță prevederile art.100 alin.(1) CPC care stabilesc că,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților

la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure

transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin

delegație judiciară.

Aderent, și dispozițiile articolului 105 alin. (11) din Codul de procedură

civilă statuează că, citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice,

persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin telefax, poșta electronică sau

prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii

acestor acte. Citația sau înștiințarea poate fi transmisă persoanelor fizice prin

telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură

transmiterea și confirmarea primirii acestor acte doar la solicitarea persoanelor în

cauză.

În această ordine de idei, instanța de recurs consider oportun de a menționa

4

că conform art.art.14, 16 CPC în lumina interpretărilor date de CtEDO principiului

preeminenței dreptului, actele de dispoziție judecătorească, în speță, încheierea

judecătorească potrivit căreia s-a instituit obligația de a prezentat cererea de apel

întocmită în conformitate cu exigențele Legii, este obligatorie atât pentru

participanții la proces, cât și instanței de judecată, care a emis actul în cauză,

obligație care se regăsește și în principiile fundamentale a procesului civil, art.art.9,

26 CPC, neexecutare a căreia afectează atât aparențele de imparțialitatea obiectivă

a instanței, cât și cele de echitate a procesului judiciar.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că instanța de apel

corect a dispus restituirea cererii de apel declarate de Consiliul municipal Chișinău,

iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită să fie respins cu menținerea

încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Epson” cu privire la contestarea

actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Nicolae Craiu

Ion Druță

5