2r-778/17 — încasarea datoriei

prima instanță, Judecătoria Centru, mun. Chișinău dosar nr. 2r-778/2017

judecător: A. Gafton

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: L. Bulgac, G. Dașchevici, V. Sîrbu

D E C I Z I E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând recursul declarat de Elena Constantinescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe

Acțiuni „Apă Canal Chișinău” împotriva Elenei Constantinescu cu privire la

încasarea datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Elena Constantinescu,

c o n s t a t ă :

La 26 martie 2015 SA „Apă Canal Chișinău” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Elenei Constantinescu cu privire la încasarea

datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat reclamanta că în baza contractului nr.1-867-

34 din 28 mai 2010 încheiat cu notarul Elena Constantinescu prestează servicii de

alimentare cu apă și evacuarea apelor uzate la locul de consum situat pe str. XXX

XXX.

Mai menționează că, pârâtul nu și-a onorat obligațiile contractuale stabilite

în pct.4.1.6, pct.4.1.1 și nu a achitat plata pentru serviciile acordate pentru perioada

de la 04 decembrie 2012 până la 22 iulie 2014, datoria acumulată constituind suma

de 116 375,26 lei.

Susține reclamanta că, conform pct.5.6 din contract, în cazul neachitării

facturii în termenele indicate se calculează penalitate în mărime de 0,1 la sută din

suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere.

În scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, la 23 decembrie 2014 a

înaintat reclamație Elenei Constantinescu, la care nu a primit careva răspuns.

Solicită reclamanta încasarea de la Elena Constantinescu a datoriei în

mărime de 116 375,26 lei, a penalității în sumă de 26 198, 91 lei și taxa de stat în

mărime 4 277,22 lei.

Ulterior reclamanta și-a completat acțiunea, menționând că conform

pct.4.1.17 din contractul nr.188743 din 28 mai 2010, consumatorul este obligat să

1

efectueze verificarea metrologică a contoarelor de apă o dată în 24 luni conform

actelor normative în vigoare. La 21 decembrie 2011 pârâtei i s-a înaintat prescripția

de efectuare a verificării metrologice de stat a controlului de apă timp de 30 de zile.

La 09 iulie 2012 reprezentanții SA „Apă Canal Chișinău” la locul de consum din

str. M. Eminescu nr.51 ap.1,3 în prezența consumatorului Elena Constantinescu au

inspectat starea de evidență și folosirea apei și s-a constatat neîndeplinirea

prescripției furnizorului în termenul prescris, ceea ce constituie încălcarea în

evidența serviciului de alimentare cu apă și evacuarea apelor uzate.

Mai afirmă că lunar reprezentanții SA „Apă Canal Chișinău” efectuau

controlul contorului, al sigiliilor aplicate, îndeplinirea prescripției privind

verificarea metrologică a contorului, însă pârâta refuza să semneze fișa clientului.

Această modalitate de calcul a fost aplicată până la 22 iulie 2014 când serviciile de

alimentare cu apă au fost sistate.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 noiembrie 2016

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Apă Canal

Chișinău”. S-a încasat de la Elena Constantinescu în beneficiul SA „Apă Canal

Chișinău” datoria în sumă de 2 254,86 lei, penalitatea contractuală în mărime de

405,88 lei și taxa de stat în sumă de 250 lei. În rest acțiunea a fost respinsă.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 23 noiembrie 2016, Elena

Constantinescu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii integrale.

La 07 decembrie 2016 SA „Apă Canal Chișinău” a depus cerere de apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 noiembrie 2016,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de către SA „Apă Canal Chișinău”, fiindu-i comunicat

apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu

exigențele legii și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 187,50 lei,

acirdându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017 a fost restituit

apelul declarat de către SA „Apă Canal Chișinău” pentru neîndeplinirea indicațiilor

instanței de apel expuse în încheierea din 27 aprilie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017, nu s-a dat

curs apelului declarat de Elena Constantinescu și s-a acordat termen de 10 zile din

momentul recepționării încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor și anume, pentru

prezentarea cererii de apel motivat și pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei

de stat în mărime de 112,50 lei.

La 25 octombrie 2017 Elena Constantinescu a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța

de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței

de apel în partea necesității achitării taxei de stat, deoarece apelul nu urmează a fi

2

timbrat, apelantul fiind scutit de plata taxei de stat, avînd în vedere că promovează

o poziție în apărarea drepturilor sale în calitate de consumator.

În susținerea opiniei date, recurenta a invocat prevederile art.85 alin.(1)

CPC, care stabilesc că de taxă de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc

reclamanții în acțiunile de protecție a drepturilor consumatorului, iar conform art.31

alin.(2) din Legea privind protecția consumatorilor din 13 martie 2003,

consumatorii sunt scutiți de taxa de stat în acțiunile privind protecția drepturilor

sale.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul depus la 25 octombrie 2017,

împotriva încheierii instanței de apel din 19 septembrie 2017, este în termen, în

cazul în care potrivit materialelor cauzei copia încheierii a fost adusă la cunoștință

apelantului la 19 octombrie 2017 (f.d. 79).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum denotă materialele cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 22 noiembrie 2016 s-a admis parțial acțiunea înaintată de SA

„Apă Canal Chișinău”. S-a încasat de la Elena Constantinescu în beneficiul SA

„Apă Canal Chișinău” datoria în sumă de 2 254, 86 lei, penalitatea contractuală în

mărime de 405,88 lei și taxa de stat în sumă de 250 lei. În rest acțiunea a fost

respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 22

noiembrie 2016, la 23 noiembrie 2016 Elena Constantinescu a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a

hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

integrale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017, nu s-a dat

curs apelului declarat de Elena Constantinescu și s-a acordat termen de 10 zile din

momentul recepționării încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor și anume, pentru

prezentarea cererii de apel motivat și pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei

de stat în mărime de 112,50 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului,

pornind de la următoarele.

3

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide

că instanța de apel corect nu a dat curs cererii de apel depuse Elena Constantinescu,

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 noiembrie 2016, or,

acesta nu a prezentat apelul motivat, precum și dovada achitării taxei de stat la

înaintarea apelului.

La caz, instanța de recurs reține că, în conformitate cu art.368 CPC, în

cererea de apel se indică: instanța căreia îi este adresat apelul; numele sau

denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; hotărîrea

atacată, instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; motivele de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; probele invocate în susținerea apelului;

solicitarea apelantului; numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în

apel; documentele ce se anexează. Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1)

lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data

întocmirii hotărîrii integrale.

Or, în cererea de apel înaintată de către Elena Constantinescu la 23

noiembrie 2016 nu sunt indicate motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază

pretențiile.

Totodată, conform art. 3 alin. (1), lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216-XII

din 03 decembrie 1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor

judecătorești taxa de stat constituie 75% din taxa ce urmează a fi plătită la

depunerea cererii de chemare în judecată, sau altei cereri (plângeri), iar în cazul

litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Prin urmare, instanța de apel întemeiat a ajuns la concluzia că la cererea de

apel depusă de Elena Constantinescu urma a fi anexată dovada achitării taxei de

stat.

Astfel, nu poate fi reținut argumentul recurentei Elena Constantinescu

precum că urmează a fi scutită de la plata taxei de stat la depunerea apelului în

temeiul art. 85 alin. (1) lit. a) din CPC, care stabilește că, de taxă de stat pentru

judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanții în acțiunile de protecție a

drepturilor consumatorilor, deoarece din acțiunea civilă la care s-a intentat litigiul

în cauză rezultă că, reclamantul este SA „Apă Canal Chișinău”, iar recurenta Elena

Constantinescu are calitate de pârât, ceea ce demonstrează că, ultima nu este

subiectul scutirii de la plata taxei de stat pentru judecarea pricinilor.

Or, reieșind din prevederile art.85 alin.(1) lit.a) CPC, se atestă că doar

reclamanții sunt scutiții de taxa de stat pentru judecarea acestor categorii de pricini

civile.

Prin urmare, având în vedere că argumentele recursului sunt neîntemeiate,

iar încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, Colegiul civil comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul depus de Elena Constantinescu și de a menține încheierea Curții

de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Elena Constantinescu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni

„Apă Canal Chișinău” împotriva Elenei Constantinescu cu privire la încasarea

datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Nicolae Craiu

Ion Druță

5