2rc-786/17 — privind intentarea procedurii accelerate de restructurare

Dosarul nr. 2rc-786/17

Instanța de fond: CA Chișinău – E. Clim

D E C I Z I E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând recursul, declarat de către Kulyk Serhiy, administratorul

Întreprinderii cu Capital Străin „Kulik” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza la cererea introductivă înaintată de către administratorul debitorului

Întreprinderea cu Capital Străin „Kulik” Societate cu Răspundere Limitată cu privire

la intentarea procedurii accelerate de restructurare față de întreprinderea fondată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2017, prin care

s-a restituit cererea introductivă,

C O N S T A T Ă:

La 12 septembrie 2017 administratorul ÎCS „Kulik” SRL s-a adresat în instanța

de insolvabilitate cu cerere introductivă, solicitând intentarea procedurii accelerate

de restructurare față de întreprinderea fondată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2017 cererea

introductivă înaintată de debitorul ÎCS „Kulik” SRL cu privire la intentarea

procedurii accelerate de restructurare față de întreprinderea fondată a fost restituită.

S-a explicat debitorului ÎCS „Kulik” SRL dreptul de a se adresa repetat cu aceiași

cerere introductivă după înlăturarea neajunsurilor. (f.d. 25-26)

Nefiind de acord cu soluția instanței de insolvabilitate, la 19 octombrie 2017

ÎCS „Kulik” SRL a declarat recurs, solicitând casarea încheierii, admiterea spre

examinare a cererii introductive cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de

insolvabilitate. (f.d. 28-29).

În motivarea recursului recurenta a invocat că încheierea este neîntemeiată,

deoarece debitorul s-a conformat prevederilor legale și a depus cererea introductivă,

menționând că întreprinderea are scopul inițierii procedurii de restructurare și

potrivit art. 22 al Legii insolvabilității va prezenta toate actele enumerate la art. 17

la prima ședință de judecată. Corespunzător, conform art. 21 alin. (6) al legii

menționate instanța avea obligația de a admite spre examinare cererea introductivă

1

depusă de debitor și a emite hotărârea cu privire la intentarea procedurii de

insolvabilitate.

Consideră că a depus cerere, prin care a solicitat intentarea procedurii de

insolvabilitate față de întreprinderea fondată, respectiv instanța de insolvabilitate nu

putea aplica prevederile art. 219 și art. 220 al Legii insolvabilității, fiind aplicate

eronat.

Examinând argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că recursul declarat urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) CPC instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu recurs,

potrivit legii.

Administratorul ÎCS „Kulik” SRL Kulyk Serhiy s-a adresat în instanța de

judecată cu cerere introductivă, solicitând intentarea procedurii accelerate de

restructurare față de întreprinderea fondată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2017 cererea

introductivă înaintată de administratorul debitorului ÎCS „Kulik” SRL cu privire la

intentarea procedurii accelerate de restructurare față de întreprinderea fondată a fost

restituită. S-a explicat debitorului ÎCS „Kulik” SRL dreptul de a se adresa repetat cu

aceiași cerere introductivă după înlăturarea neajunsurilor. (f.d. 25-26)

La 19 octombrie 2017 ÎCS „Kulik” SRL a declarat recurs, solicitând casarea

încheierii, admiterea spre examinare a cererii introductive cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de insolvabilitate. (f.d. 28-29).

Potrivit art. 219 alin. (1) al Legii insolvabilității debitorul aflat în dificultate

financiară este în drept să depună în instanța de insolvabilitate cerere introductivă

motivată de intentare a procedurii accelerate de restructurare, care trebuie să conțină

datele prevăzute la art. 16. La cerere se anexează actele nominalizate la art. 17,

precum și actul, actualizat, de inventariere a patrimoniului, proiectul planului

procedurii accelerate de restructurare.

Potrivit art. 220 alin. (1) al legii menționate cererea introductivă întocmită cu

încălcarea prevederilor art.219 alin.(1) se restituie fără a fi examinate.

În contextul dat, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate la adoptarea

încheierii privind restituirea cererii introductive cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate față de ÎCS „Kulik” SRL, a invocat ca temei de drept art. 219 alin.

(1) al Legii insolvabilității.

În această ordine de idei, Colegiul notează că norma menționată supra nu

stipulează posibilitatea contestării cu recurs a încheierii instanței de insolvabilitate

cu privire la restituirea ÎCS „Kulik” SRL fără examinare a cererii introductive

întocmită cu încălcarea art. 219 alin. (1).

Tot aici, este de menționat că dacă debitorul depune cerere introductivă cu

încălcarea art. 219 alin. (1) din lege, însă acesta se restituie fără examinare, nu este

exclusă posibilitatea adresării repetate.

Prin urmare, Colegiul conchide că ÎCS „Kulik” SRL nu s-a conformat

prevederilor legale și a contestat încheierea din 15 septembrie 2017, care nu este

susceptibilă recursului, ori referirea recurentului la art. 170 alin. (5) CPC care

2

prevede că încheierea prin care instanța judecătorească restituie cererea în temeiul

alin.(1) lit.a), b), c) și g) poate fi atacată cu recurs, nu sunt aplicabile speței date.

Astfel, ÎCS „Kulik” SRL a declarat recurs împotriva unei încheieri a instanței

de insolvabilitate pentru care legislatorul nu a prevăzut posibilitatea contestării.

În consecință, Colegiul remarcă că prevederile exprese privind categoriile de

acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele de insolvabilitate este conformă

standartelor procedurale garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea

reglementare încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților

stabilite în configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speța de referință Ashingdane versus Marea Britanie (hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni au notat că

în reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante

beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea

respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina

Curții Europene, nu este competența Curții să substituie autoritățile naționale în

stabilirea politicilor în acest domeniu.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în

care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se

supune recursului.

Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că încheierea din

15 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu este susceptibilă recursului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de către administratorul

ÎCS „Kulik” SRL Kulyk Serhey.

În conformitate cu art. 4261 lit. e), art. 428 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Se restituie recursul, declarat de către Kulyk Serhiy, administratorul

Întreprinderii cu Capital Străin „Kulik” Societate cu Răspundere Limitată, asupra

încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

3