3r-166/17 — constatarea abuzului de putere prin netransmiterea cererii după competență

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia (sediul Leova) Dosarul nr. 3r-166/17

Judecător: P. Vacula

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat

Judecători: G. Colev, L. Caraianu, Șt. Starciuc

D E C I Z I E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de Ceceli Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor

împotriva Judecătoriei Comrat cu privire la constatarea faptului abuzului de

putere prin netransmiterea cererii după competență,

împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 04 septembrie 2017, prin

care cererea de apel înaintată de Ceceli Victor a fost restituită pentru

neîndeplinirea indicațiilor instanței,

c o n s t a t ă:

La 23 decembrie 2017 Ceceli Victor a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Judecătoriei Comrat cu privire la constatarea faptului

abuzului de putere prin netransmiterea cererii după competență.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia (sediul Leova) din 13 aprilie 2017,

cererea de chemare în judecată depusă de către Ceceli Victor împotriva

Judecătoriei Comrat cu privire la abuz de putere și netransmiterea cererii după

competență, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 15 iunie 2017 Ceceli Victor a depus cerere de apel nemotivată,

în care a solicitat casarea hotărârii Judecătoriei Cimișlia (sediul Leova) din 13

aprilie 2017 cu emiterea unei noi prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 20 iulie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel înaintate de Ceceli Victor, apelantului fiind acordat termen de 15

zile din momentul recepționării încheierii, pentru prezentarea cererii de apel

motivate.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 04 septembrie 2017, cererea de

apel depusă de Ceceli Victor a fost restituită pentru neexecutarea în termenul

prevăzut a indicațiilor instanței de apel.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 19 septembrie 2017 Ceceli

Victor a declarat recurs, solicitând casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel incorect a restituit

cererea de apel, indicațiile stabilite prin încheierea Curții de Apel Comrat din 20

iulie 2017 fiind executate în termenul stabilit.

La 06 noiembrie 2017 intimatul Judecătoria Comrat a prezentat referință pe

marginea recursului declarat, solicitând respingerea acestuia.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea”.

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d) CPC „În cererea de apel se indică motivele

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul”.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC „Dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Studiind cererea de apel depusă de Ceceli Victor (f.d. 51), Colegiul

constată că aceasta nu conține motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Comrat din 20 iulie 2017 nu s-a dat

curs cererii de apel înaintate de Ceceli Victor, apelantului fiind acordat termen

de 15 zile din momentul recepționării încheierii, pentru a prezenta cererea de

apel motivată (f.d. 65-66).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) CPC „Instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1)”.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 04 septembrie 2017, cererea de

apel depusă de Ceceli Victor a fost restituită pentru neexecutarea în termenul

prevăzut a indicațiilor instanței de apel (f.d. 76-77).

Colegiul constată că la materialele cauzei se regăsește o cerere de apel

motivată, în care Ceceli Victor este indicat în calitate de apelant, însă aceasta nu

este semnată (f.d. 70-71).

Conform art. 365 alin. (3) CPC „ Cererea de apel se semnează de apelant

sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul,

legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă

în dosar lipsește o astfel de împuternicire”.

Astfel, Colegiul consideră că indicațiile instanței de apel nu au fost

executate, or semnarea cererii de apel de către apelant sau reprezentantul său

este o condiție de formă obligatorie pentru acceptarea acesteia spre judecare.

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de Ceceli Victor. Prin

urmare, recursul declarat de Ceceli Victor urmează a fi respins, iar încheierea

Curții de Apel Comrat din 04 septembrie 2017 fiind legală și întemeiată,

urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ceceli Victor.

Se menține încheierea Curții de Apel Comrat 04 septembrie 2017, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor împotriva

Judecătoriei Comrat la constatarea faptului abuzului de putere prin

netransmiterea cererii după competență.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță