3ra-599/17 — încălcarea dreptului la depunerea petiției

Dosarul nr.3ra-599/17

Instanța de fond: Judecătoria Vulcănești – O. Botezatu

Instanța de apel: CA Comrat – G. Colev, Ș Starciuc, M. Galupa

Î N C H E I E R E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Galina Stratulat,

judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

soluționând admisibilitatea recursului declarat de către Victor Ceceli,

în pricina civilă la acțiunea lui Victor Ceceli împotriva Judecătoriei Ceadîr-

Lunga cu privire la constatarea încălcării dreptului la depunerea petiției,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din data de 19 ianuarie 2017,

C O N S T A T Ă:

Victor Ceceli la data de 22 aprilie 2016 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva Judecătoriei Ceadîr-

Lunga, prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului la petiționare prin

netransmiterea plângerii acestuia după competență, anularea actului administrativ nr.

0106/2767 din 04 aprilie 2016, obligarea transmiterii plângerii cu privire la uzurparea

puterii de stat de către Judecătoria Ceadîr – Lunga după competență Procuraturii

Generale, compensarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei (f.d. 4).

În motivarea acțiunii reclamantul Victor Ceceli a indicat, că la data de 30

martie 2016 în adresa Judecătoriei Ceadîr- Lunga a expediat mai multe cereri,

inclusiv și plângerea adresată Procurorului General asupra uzurpării puterii de stat de

către Judecătoria Ceadîr- Lunga. Potrivit avizului poștal scrisoarea a fost recepționată

de către pârât la data de 01 aprilie 2016.

Prin scrisoarea nr. 0106/2767 din 04 aprilie 2016 i s-a restituit plângerea

adresată Procurorului General ca fiind expediată greșit în adresa judecătoriei.

Reclamantul consideră, că pârâtul a neglijat prevederile art. 9 alin. 1 al Legii

nr. 190-XIII din 19 iulie 1994 cu privire petiționare, potrivit căreia „dacă petiția ține

de competența altui organ, originalul petiției se expediază acestui organ în termen de

5 zile lucrătoare de la data înregistrării petiției, fapt despre care este informat

petiționarul”.

Astfel, în opinia reclamantului prin neexpedierea petiției de către Judecătoria

Ceadîr- Lunga organului competent pentru soluționare, aceasta i-a îngrădit dreptul la

1

perinționare, fiind îndreptățit să se adreseze cu cerere de chemare în judecată pentru

constatarea încălcării dreptului și compensarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Vulcănești din data de 03 noiembrie 2016 s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Ceceli ca fiind

neîntemeiată ( f.d. 71, 78-80).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 15 decembrie 2016

Victor Ceceli a depus apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii,

cu emiterea unei hotărâri noi privind admiterea acțiunii ( f.d. 76, 84-88).

Prin decizia Curții de Apel Comrat din data de 19 ianuarie 2017 s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea de apel depusă de Victor Ceceli, s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Vuclănești din data de 03 noiembrie 2016 ( f.d. 98, 99-102).

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de 23 martie 2017

Victor Ceceli a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi privind

admiterea acțiunii ( f.d. 117-120). În motivarea recursului recurentul a indicat, că

instanțele de judecată au aplicat eronat normele de drept material și procedural.

La data de 10 mai 2017 Judecătoria Ceadîr- Lunga a depus referință la cererea

de recurs depusă de Victor Ceceli, prin care a solicitat respingerea recursului cu

menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe ( f.d. 129-130).

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Comrat a fost pronunțată la

19 ianuarie 2017, expediată participanților la proces prin intermediul oficiului poștal,

recepționată de către Victor Ceceli la data de 25 ianuarie 2017 ( f.d. 106)

Recursul depus de către Victor Ceceli la data de 23 martie 2017, este depus în

termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de Victor Ceceli

este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

2

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în recursul

declarat de către Victor Ceceli asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Victor Ceceli inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 433, lit. a), 440, alin. 1 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Victor Ceceli împotriva deciziei Curții de Apel

Comrat din 19 ianuarie 2017 în pricina civilă la acțiunea lui Victor Ceceli

împotriva Judecătoriei Ceadîr- Lunga cu privire la constatarea încălcării dreptului la

depunerea petiției, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3