3ra-1235/17 — Contestarea actului administrativ

Dosar nr. 3ra–1235/17

Prima instanță: Judecătoria Orhei, judecător – V. Varnița

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat Savciuc Dumitru, prin

intermediul avocatului Roșca Ivan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Savciuc Dumitru

către SRL „Orhei-Gaz” privind contestarea procesului-verbal al ședinței Comisiei

privind examinarea cazurilor încălcării clauzelor contractuale de către consumator

din 12 martie 2014, a facturilor de plată din 13 martie 2014 pe sumele de 71715,19

lei și 1020,00 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 50000,00 lei și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Savciuc Dumitru și menținută hotărârea Judecătoriei

Orhei din 18 februarie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 25 aprilie 2014, Savciuc Dumitru, prin intermediul avocatului

Roșca Ivan, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Orhei-Gaz”

privind contestarea procesului-verbal al ședinței Comisiei privind examinarea

cazurilor încălcării clauzelor contractuale de către consumator din 12 martie 2014,

a facturilor de plată din 13 martie 2014, pe sumele de 71715,19 lei, 1020,00 lei,

încasarea prejudiciului moral în mărime de 50000,00 lei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii înaintate a indicat că, la data de 27 martie 2014, a fost

încheiat Contractul de livrare a gazelor naturale între SRL „Orhei-Gaz” și Savciuc

Dumitru, iar anterior acestei dăți, livrarea gazelor se efectua către consumator în

baza contractului din 03 decembrie 1999, încheiat între SRL „Orhei-Gaz” și tatăl

reclamantului, Savciuc Victor, decedat la data de 22 februarie 2004.

1

La data de 14 aprilie 2011, reprezentantul „Orhei-Gaz” a demontat pentru

verificare metrologică regulamentară contorul de gaze, cu nr. de uzină 003810792,

anul fabricării 1997, montat la încheierea contractului de gaze naturale în anul

1999, și tot atunci a instalat un alt contor de gaze de tip BK-G4CT, cu nr. de uzină

28270510, fără indicarea anului de fabricare, însoțit de buletinul de verificare

metrologică nr.1448, cu sigiliile 0601 T774926, în aceeași zi fiind întocmit un act

de demontare-instalare a contorului de gaze, semnat de părți.

La data de 04 februarie 2014, un grup de reprezentanți ai SRL „Orhei-Gaz”,

format din colaboratorii Dariev M., Jioară A., Marcauțan V. și Tihon V., în lipsa

proprietarului - consumatorului casnic, fiind admiși de bona copiilor minori, au dat

buzna în casa reclamantului din satul Pelivan, raionul Orhei, în scopul verificării

echipamentului de măsurare a consumului de gaze naturale. În rezultatul

verificărilor, reprezentanții SRL „Orhei-Gaz” au întocmit un act de control a

echipamentului de măsurare a gazelor la consumatorul casnic, conform căruia în

timpul controlului pentru verificarea colectării indicilor s-a constatat faptul că pe

carcasa metalică a contorului a fost depistat un magnet, care era învelit într-un

material în două straturi. Indicii contorului 4089 m3 nu se roteau în pofida faptului

că cazanul de încălzire era conectat, respectiv se consumau gaze. Contorul BK -

G4CT nr. 28270510, nr. sigiliului 0601-0774926 fără careva semne de intervenții

mecanice a fost demontat, împachetat și sigilat în sacoșă, totodată fiind întocmit

actul privind darea în exploatare a echipamentului de măsurare a gazelor, fiind

instalat un alt contor de gaze nr. 27439235 de tip G4 Gallus, indicându-se arbitrar

suprafața de încălzire de 166 m.p.

La data de 05 februarie 2014, SRL „Orhei-Gaz” cu acordul reclamatului, în

calitate de consumator, a expediat contorul de evidență a gazelor naturale de tip

BK-G4CT nr. 28270510 Centrului Național de Expertize Judiciare.

Potrivit raportului de Constatare tehnico-științifică nr. 277/14 din 25 februarie

2014, la starea prezentării spre examinare, valorile inducției magnetice ale corpului

metalic al contorului de gaze nominalizat nu depășesc valoarea medie a unui

contor de gaze de modelul dat la ieșirea din fabrică. În urma experimentelor de

magnetizare efectuate cu aplicarea câmpurilor magnetice coercitive și examinării

ciclurilor de histerezis, a fost stabilit că corpul din oțel al contorului anterior a fost

supus unui ciclu de magnetizare - demagnetizare. Semne materiale care să ateste

faptul intervenției mecanice asupra cutiei mecanismului de totalizare și asupra

pinioanelor mecanismului de totalizare în scopul frânării, stopării sau modificării

indicațiilor mecanismului de totalizare nu s-au depistat prezente.

La data de 26 februarie 2014, reclamantul a fost chemat la SRL „Orhei-Gaz”,

unde i s-a adus la cunoștință Raportul de Constatare tehnico-științifică și contorul

supus expertizării. În pofida rezultatelor expertizei contorului și lipsei altor probe

2

de intervenție mecanică a consumatorului în echipamentul de măsurare a gazelor,

SRL „Orhei-Gaz”, la data de 12 martie 2014, în lipsa reclamantului ca și

consumator casnic, a întocmit un proces-verbal al ședinței Comisiei privind

examinarea cazurilor încălcării clauzelor contractuale de către consumator, care au

condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale

consumat. În punctul 1 din procesul-verbal respectiv, se menționează că, potrivit

pct. 151 a Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, aprobat

prin Hotărârea Consiliului de administrare al ANRE nr.415 din 25 mai 2011, este

necesar de a-i stabili lui Savciuc Dumitru către plată recalculul de gaze naturale,

conform sistemului paușal în mărime de 71715,19 lei pentru 10 674 m3, ținând

cont de volumul facturat și achitat pentru perioada recalculării, cu obligarea

acestuia să restituie SRL „Orhei-Gaz” cheltuielile pentru efectuarea constatării

tehnico-științifice în mărime de 1020,00 lei.

Nefiind de acord cu procesul-verbal al Comisiei din 12 martie 2014 și anexele

la el, la data de 26 martie 2014 reclamantul a expediat în adresa SRL „Orhei-Gaz”

o cerere prealabilă cu solicitarea de anulare a acestora ca fiind emise contrar

prevederilor legale. Prin răspunsul din 03 aprilie 2014 cu nr. 203, SRL „Orhei-

Gaz” a respins solicitarea de anulare a actelor emise în privința lui Savciuc

Dumitru, deoarece nu au fost indicate motivele de fapt și de drept în susținerea

cererii înaintate.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 18 februarie 2015, acțiunea depusă de

Savciuc Dumitru a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016, a fost respins apelul

declarat de Savciuc Dumitru, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Orhei din 18

februarie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 octombrie 2016, a fost admis

recursul declarat de avocatul Roșca Ivan în interesele lui Savciuc Dumitru, casată

decizia Curții de Apel din 27 aprilie 2016, cu remiterea cauzei la rejudecare în

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de Savciuc Dumitru, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Orhei din 18

februarie 2015.

La data de 21 august 2017, Savciuc Dumitru, prin intermediul avocatului

Roșca Ivan, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15

iunie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a acesteia,

cu pronunțarea unei decizii prin care să fie admisă integral cererea de chemare în

judecată a lui Savciuc Dumitru.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

3

pentru soluționarea pricinii, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, indicând aceleași circumstanțe de fapt și de drept ca și în

cererea de chemare în judecată și cererea de apel.

La data de 20 noiembrie 2017, SRL „Orhei-Gaz” a depus referință la cererea

de recurs înaintată de Savciuc Dumitru, solicitând respingerea acesteia și

menținerea deciziei contestate.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Savciuc Dumitru, prin intermediul avocatului Roșca Ivan, neîntemeiat și

care urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

4

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Savciuc Dumitru, prin intermediul

avocatului Roșca Ivan.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Savciuc Dumitru, prin

intermediul avocatului Roșca Ivan.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas

5