2ra-1973/17 — incetarea proprietatii comune pe cote-parti prin impartire

2ra-1973/17 — incetarea proprietatii comune pe cote-parti prin impartire (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Judecătoria Chișinău (sediul Central): Gh. Balan Dosarul nr. 2ra-1973/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

Î N C H E I E R E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Zucchiatti Maria și Roșca Eugeniu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vizir Andrei și Vizir Tatiana

împotriva Mariei Zucchiatti și Roșca Eugeniu cu privire la încetarea proprietății comune

pe cote-părți prin împărțire și la acțiunea reconvențională a Mariei Zucchiatti și Roșca

Eugeniu împotriva lui Vizir Andrei și Vizir Tatiana cu privire la încetarea proprietății

comune pe cote-părți prin împărțire,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin care a fost respins

apelul declarat de către Zucchiatti Maria și Roșca Eugeniu și menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 22 februarie 2017,

c o n s t a t ă:

La 22 aprilie 2016, Vizir Andrei și Vizir Tatiana au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Mariei Zucchiatti și Roșca Eugeniu, solicitînd stabilirea modului de

folosință a lotului de pământ nr. cadastral 0100117.537, situat pe str. Podul de Flori, 12,

mun. Chișinău, cu divizarea acestuia și stabilirea hotarelor în modul propus de către SRL

”Geoexpert Grup” a Agenției Relații Funciare și Cadastru conform proiectului de formare

a bunului imobil, precum și încasarea din contul pârâților în beneficiul lor cheltuielilor de

judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, și anume la 08 noiembrie 2016, reclamanții Vizir

Andrei și Vizir Tatiana și-au modificat pretențiile din acțiune, solicitînd încetarea

proprietății comune pe cote-părți asupra lotului de pământ nr. cadastral 0100117.537,

situat în mun. Chișinău, str. Podul de Flori, 12, cu împărțirea acestuia în natură conform

proiectului propus de către SRL ”Geoexpert Grup” a Agenției Relații Funciare și Cadastru,

obligarea pârâților Maria Zucchiatti și Roșca Eugeniu să înlăture obstacolele în exercitarea

dreptului de proprietate asupra cotei-părți stabilită în natură în rezultatul împărțirii

terenului în litigiu, cu demolarea construcțiilor executate neautorizat, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată.

1

Susțin reclamanții că în baza contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit și a

lotului de pământ nr. 1365 din 20 mai 2014, înregistrat în Registrul de stat al bunurilor

imobile la 21 mai 2014 sub nr. 0100/14/72318, împreună cu pârâții Zucchiatti Maria și

Roșca Eugeniu au cumpărat de la Ursu Maxim casa de locuit, cu suprafața de 54,2 m.p.,

nr. cadastral 0100117.537.01 și terenul aferent acesteia cu suprafața de 0,0607 ha, nr.

cadastral 0100117.537, situate în mun. Chișinău, str. Podul de Flori, 12, în rezultatul

căruia fiecare familie a devenit coproprietari a câte 1/2 cote-părți din imobilele indicate.

Declară că de nenumărate ori s-au adresat către pârâți privind stabilirea modului de

folosință asupra bunului imobil procurat prin împărțirea terenului și aprecierea în natură a

cotelor-părți ce îi revine fiecărei familii, cu stabilirea hotarelor de delimitare, însă de

fiecare dată primeau refuz.

În acest sens, s-au adresat către SRL ”Geoexpert Grup” de pe lângă Agenția Relații

Funciare și Cadastru cu solicitarea de a efectua un studiu privitor la posibilitățile și

variantele optimale de împărțire în natură a cotelor-părți din bunul imobil în litigiu.

Prin proiectul de formare a bunului imobil nr. cadastral 0100117.537 amplasat în

mun. Chișinău, str. Podul de Flori, 12, SRL ”Geoexpert Grup” a propus varianta de partaj

a bunului imobil enunțat potrivit căruia acesta urmează a fi împărțit în două părți egale,

fiecărei familii revenindu-i a câte 1/2 cotă-parte din acesta.

Invocă că la 01 aprilie 2016, cu aviz recomandat, a expediat în adresa pârâților

solicitarea privind darea acordului de partajare în natură a cotelor-părți a terenului

procurat, anexând la acesta proiectul întocmit de către SRL ”Geoexpert Grup”, însă nu au

primit nici un răspuns.

Afară de aceasta, indică reclamanții că începând cu anul 2015, pârâții în mod

samavolnic au demolat casa de locuit și construcția subterană aflate pe terenul în litigiu,

demarând imediat construcția neautorizată a unei anexe cu dimensiunile 2×12 m și 6×21

m, la casa particulară ce le aparține acestora amplasată în mun. Chișinău, str. Podul de

Flori, 10, lărgindu-se pe terenul proprietate comună din str. Podul de Flori, 12, mun.

Chișinău, acțiuni ce au dus în consecință la încălcarea dreptului lor de proprietate, inclusiv

și de vecinătate.

Indică că terenul în litigiu are o formă dreptunghiulară cu acces la drum doar dintr-o

singură parte pe o porțiune de 12,58 m, condiție esențială pentru asigurarea funcționalității

lotului de pământ nou format conform destinației rețelelor inginerești, utilizării

transportului, asigurării respectării normelor de protecție antiincendiare, ecologică,

sanitară.

Susțin reclamanții că varianta de împărțire a porțiunii de acces la drum propusă de

către pârâți este de neînțeles și ilegală, deoarece contravine art. 7 din Legea nr. 354 din 28

octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile și art. 361 alin. (1) Cod civil, care

stipulează că împărțirea bunului proprietate comună pe cote-păți se face în natură

proporțional cotei-părți a fiecărui coproprietar.

La 27 octombrie 2016, Maria Zucchiatti și Roșca Eugeniu au depus acțiune

reconvențională împotriva lui Vizir Andrei și Vizir Tatiana, solicitînd încetarea proprietății

comune pe cote-părți în natură, proporțional cotei-părți a fiecărui coproprietar, asupra

bunului imobil nr. cadastral 0100117.537, situat pe str. Podul de Flori, 12, mun. Chișinău,

cu divizarea bunurilor imobile nou-formate, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

În susținerea acțiunii reconvenționale Maria Zucchiatti și Roșca Eugeniu au indicat că

în baza contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit și a lotului de pământ nr. 1365

din 20 mai 2014, înregistrat în Registrul de stat al bunurilor imobile la 21 mai 2014 sub nr.

2

0100/14/72318, Maria Zucchiatti împreună cu Vizir Andrei au cumpărat de la Ursu

Maxim casa de locuit, cu suprafața de 54,2 m.p., nr. cadastral 0100117.537.01 și terenul

aferent acesteia cu suprafața de 0,0607 ha, nr. cadastral 0100117.537, situate în mun.

Chișinău, str. Podul de Flori, 12.

Potrivit pct. 2 din contractul sus-menționat fiecare din coproprietari a obținut dreptul

de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din bunul imobil enunțat, iar în temeiul art. 371 alin.

(1) Cod civil, asupra fiecare cotă-parte a fost înregistrat dreptul de proprietate în

devălmășie a Mariei Zucchiatti și Roșca Eugeniu și respectiv a lui Vizir Andrei și Vizir

Tatiana.

Invocă că s-au adresat către SRL ”Geomar Grup”, cu solicitarea de a elabora varianta

optimală de divizare a bunului imobil nr. cadastral 0100117.537, amplasat pe str. Podul de

Flori, 12, mun. Chișinău, care prin proiectul nr. 51/09-16 din 07 septembrie 2016, a propus

varianta sa de partaj a bunului imobil în litigiu.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 22 februarie 2017, a fost

admisă acțiunea inițială în parte, fiind dispusă încetarea proprietății comune pe cote-părți

asupra lotului de pământ cu suprafața de 0,0607 ha, nr. cadastral 0100117537, situat în

mun. Chișinău, str. Podul de Flori, 12, cu împărțirea acestuia în natură conform proiectului

propus de către SRL ”Geoexpert Grup” de pe lângă Agenției Relații Funciare și Cadastru,

și anume: s-a atribuit în proprietatea lui Vizir Andrei și Vizir Tatiana sectorul de teren

marcat de punctele 1-2-3-4-5-1, cu suprafața de 0,0303 ha, iar în proprietatea Mariei

Zucchiatti și Roșca Eugeniu sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-1, cu

suprafața de 0,0304 ha. A fost respinsă pretenția lui Vizir Andrei și Vizir Tatiana privind

obligarea Mariei Zucchiatti și Roșca Eugeniu să înlăture obstacolele în exercitarea

dreptului de proprietate asupra cotei-părți din lotul de pământ cu suprafața de 0,0607 ha,

nr. cadastral 0100117537, situat în mun. Chișinău, str. Podul de Flori, 12, cu demolarea

construcțiilor executate neautorizat. A fost încasată în mod solidar din contul Mariei

Zucchiatti și Roșca Eugeniu în beneficiul lui Vizir Andrei și Vizir Tatiana suma de 4000

lei cheltuieli de asistență juridică, iar în beneficiul statului 6775,16 lei și 6875,16 lei

restanțe la plata taxei de stat. A fost respinsă acțiunea reconvențională ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, a fost respins apelul declarat

de către Zucchiatti Maria și Roșca Eugeniu și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău

(sediul Central) din 22 februarie 2017.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare și-au motivat soluția prin faptul că potrivit

proiectului de formare a bunului imobil amplasat în mun. Chișinău, str. Podul de Flori, 12,

întocmit de către SRL ”Geoexpert Grup” a Agenției Relații Funciare și Cadastru s-a

propus formarea din terenul enunțat a două terenuri distincte, cu suprafața de 0,0303 ha

care a fost atribuit lui Vizir Andrei și Vizir Tatiana și de 0,0304 ha, care a fost atribuit

Mariei Zucchiatti și Roșca Eugeniu, cu delimitarea acestora în așa mod încât distanța între

pct. 1 și pct. 2, aferente drumului din str. Podul de Flori, mun. Chișinău să fie de 6,09 m

pentru terenul cu suprafața de 0,0303 ha și de 6,18 m pentru terenul cu suprafața de 0,0304

ha, cu stabilirea hotarului între aceste terenuri în linie dreaptă.

Pe când conform variantei de partaj a bunului imobil nr. cadastral 0100117537

întocmit de către SRL ”Geomar Grup” s-a propus formarea a două terenuri cu suprafața de

0,0304 ha ce urma a fi atribuită Mariei Zucchiatti și Roșca Eugeniu și de 0,0303 ha - lui

Vizir Andrei și Vizir Tatiana, însă se deosebește modalitatea de determinare a hotarului

între aceste terenuri, ce înconjoară imobilul indicat în Planul din versiunea dată ca fiind lit.

A01, astfel încât distanța între pct. 1-2 la drumul din str. Podul de Flori, mun. Chișinău,

3

era pentru terenul cu suprafața de 0,0304 ha de 9,08 m, iar pentru terenul cu suprafața de

0,0303 ha de 3,50 m.

Au notat instanțele de judecată ierarhic inferioare că varianta de împărțire a bunului

imobil propusă de către SRL ”Geomar Grup” nu poate fi reținută, or, la baza acesteia a

fost pusă împărțirea terenurilor ținându-se cont de construcția neautorizată efectuată de

către Maria Zucchiatti și Roșca Eugeniu, în lipsa certificatului de urbanism și a autorizației

de construire, motiv pentru care aceasta se află în afara circuitului civil și nu poate fi luată

în considerare la împărțirea terenurilor conform art. 7 alin. (1) din Legea nr. 354 din 28

octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile.

Au concluzionat instanțele de judecată ierarhic inferioare că realizarea de către Maria

Zucchiatti și Roșca Eugeniu a unei construcții neautorizate denotă că aceștia și-au asumat

riscurile aferente realizării unei construcții neautorizate la împărțirea terenurilor, astfel

încât reducerea suprafeței căii de acces a terenului ce urmează a fi atribuit lui Vizir Andrei

și Vizir Tatiana de la 6,09 m până la 3,50 m este inadmisibilă în contextul în care vina

pentru realizarea construcției și respectiv pentru acoperirea suprafeței de acces de pe teren

la drum prin construcția neautorizată aparține primilor.

La 29 august 2017, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Zucchiatti Maria și Roșca

Eugeniu au decalat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 și hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Central) din 22 februarie 2017, cu remiterea cauzei spre rejudecare.

În susținerea recursului Zucchiatti Maria și Roșca Eugeniu au invocat ilegalitatea și

netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a examinat

superficial prezenta speță, interpretând și aplicând eronat normele de drept material.

De asemenea, declară că varianta propusă de către SRL ”Geoexpert Grup” a Agenției

Relații Funciare și Cadastru, în baza căreia a fost împărțit bunul imobil nr. cadastral

0100117537 din str. Podul de Flori, 12, mun. Chișinău, a fost întocmită contrar art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile.

La 04 octombrie 2017, în adresa intimaților Vizir Andrei și Vizir Tatiana a fost

expediată copia recursului declarat de către Zucchiatti Maria și Roșca Eugeniu, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței, însă intimații nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Zucchiatti Maria și Roșca Eugeniu este inadmisibil,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3)

și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

4

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Zucchiatti Maria și Roșca

Eugeniu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurenților cu soluția

pronunțată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Astfel, nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului argumentul

recurenților Zucchiatti Maria și Roșca Eugeniu precum că varianta propusă de către SRL

”Geoexpert Grup” a Agenției Relații Funciare și Cadastru, în baza căreia a fost împărțit

bunul imobil nr. cadastral 0100117537 din str. Podul de Flori, 12, mun. Chișinău, a fost

întocmită contrar art. 7 alin. (1) din Legea nr. 354 din 28 octombrie 2004 cu privire la

formarea bunurilor imobile, deoarece este declarativ și contravine probelelor prezente la

actele cauzei.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurenților privind ilegalitatea și netemeinicia

deciziei instanței de apel, cu invocarea precum că instanța de apel a interpretat și aplicat

eronat normele de drept material, deoarece nu se specifică prin ce s-a manifestat aceste

încălcări și din care circumstanțe acestea rezultă, fapt ce nu permite încadrarea acestuia în

temeiurile prevăzute la art. 400 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural,

verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

5

sunt similare celor indicate în procesul judecării cauzei asupra cărora instanțele de

judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul corespunzător

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Zucchiatti

Maria și Roșca Eugeniu, ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art. 433

lit. a) și art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Zucchiatti Maria și Roșca Eugeniu se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

6