2r-549/20 — anularea certificatului de mostenitor

2r-549/20 — anularea certificatului de mostenitor (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-549/2020

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani) V. Gîrleanu

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) L.Bulgac, V.Sîrbu, V.Buhnaci

D E C I Z I E

04 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Kozlovskaia Olga,

în cauza civilă, la cererea depusă de Kozlovskaia Olga împotriva Annei

Rozenberg, Dobrovicean Nadejda, Prisăcari Andrei, Instituția Publică ”Agenția

Servicii Publice”, intervenient accesoriu Primăria municipiului Chișinău cu privire

la anularea certificatului de moștenitor, anularea contractului de donație,

modificarea cotelor-părți coproprietarilor bunurilor imobile, partajarea în natură a

bunurilor imobile,

la cererea reconvențională depusă de Prisăcari Andrei, Rozenberg Anna

împotriva Olgăi Kozlovskaia, Primăria municipiului Chișinău cu privire la

partajarea în natură a bunurilor imobile și a terenului aferent, determinarea

suprafețelor cu atribuirea în natură și delimitarea hotarelor,

împotriva încheierii din 15 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 17 aprilie 2008, Rozenberg Anna a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Olgăi Kozlovskaia cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea

proprietății (f.d. 2-3 Vol. I).

În motivarea acțiunii, Rozenberg Anna a menționat că este proprietara a 3/8

cote-părți din imobilul situat în XXXXX, între coproprietari fiind stabilit modul de

folosință a bunurilor imobile deținute în proprietatea comună.

Astfel a invocat că împreună cu mama sa, s-au folosit de încăperile nr. 1,3,6 și

7 lit. A și A2.

Totodată, a indicat că în anul 2003, împreună cu familia sa a plecat cu traiul

permanent în Germania, lăsând încăperile nr.1 și 6 pentru locuit, iar în încăperile

cu nr.3 și 7 au depozitat lucrurile sale.

1

Ulterior, în perioada august-septembrie 2007, pârâta Kozlovskaia Olga fără

acordul său a stricat lacătul, a evacuat din încăperile nr.3 și 7 toate bunurile și a

început să folosească aceste încăperi.

Reclamanta Rozenberg Anna a solicitat, inclusiv prin cererea de concretizare

a cerințelor, obligarea pârâtei Olgăi Kozlovskaia de a elibera încăperile ocupate

abuziv nr.3 și nr.7 lit. A și A 2, situate în XXXXX și partajarea bunului imobil în

natură.

La 05 iunie 2008, Kozlovskaia Olga a depus cerere reconvențională împotriva

Annei Rozenberg, Nadejdei Dobrovicean, intervenienți accesorii Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău și Primăria municipiului Chișinău (f.d. 14-15 Vol. I).

În motivarea acțiunii reconvenționale, Kozlovskaia Olga a indicat că

împreună cu Zagreiduh Ludmila au moștenit de la Razumova Ana 1/8 cotă-parte

ideală din imobilul amplasat în XXXXX, compusă din 4 odăi cu o suprafață totală

de 63,1 m.p.

Au specificat că prin decizia Preturii Rîșcani municipiul Chișinău din 04

decembrie 1999, a fost legiferat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile

construite personal și anume: casa de locuit lit. B din două odăi (39,6 m.p.), în casa

de locuit lit. A-A2- odaia nr. 7 (6,5 m.p.) și bucătăria de vară lit. I (19,6 m.p.)

Astfel prin efectuarea unor construcții noi din cont propriu s-a majorat

suprafața totală a tuturor imobilelor și totodată s-a schimbat corespunzător și cota-

parte a fiecărui coproprietar, motiv pentru care bunurile imobile aflate în

proprietate comună pe cote-părți urmează a fi partajate în natură proporțional cotei-

părți a fiecărui coproprietar cu modificarea cotelor-părți, având în vedere aportul

personal al fiecăruia.

La fel, a menționat că deoarece prin certificatul de moștenitor legal nr.3001

din 16 iulie 2004 eliberat de notarul Maria Colomeț, a fost înregistrat dreptul de

proprietate al Annei Rozenberg asupra a 1/8 cotă-parte din imobil construit de

Kozlovskaia Olga personal, acest certificat urmează a fi anulat cu rectificarea

înscrisului din Registrul bunurilor imobile.

De asemenea, a menționat că pe parcursul anilor 2000-2007 a edificat și alte

construcții cu forțe proprii pe terenul situat în XXXXX, fapt confirmat prin

procesul-verbal de recepție finală nr.818i din 28 decembrie 2007 și anume: casa de

locuit lit. B, compusă din odăi și bucătărie (suprafața de 40 de m.p.), garajul nr.7 și

beciul nr.8 (suprafața de 23 de m.p. și respectiv 5,5 m.p.).

A reiterat că Dobrovicean Nadejda a edificat în mod neautorizat construcții pe

terenul comun, fapt confirmat prin decizia nr.19/10 din 22 octombrie 2002, prin

care se confirmă că a replanificat în casa de locuit lit. A - anexa lit. A3 (cazangerie

nr.8, bucătărie nr.9, baie nr.10), replanificarea în casa de locuit lit. A – odaia nr. 4.

Totodată, a invocat că a făcut cunoștință cu certificatul de moștenitor legal

numai la data de 01 iunie 2008.

A solicitat Kozlovskaia Olga, inclusiv prin cererea de concretizare a cerințelor

(f.d. 83-84 Vol. I), anularea certificatului de moștenitor legal nr. 3001 din 16 iulie

2004 eliberat de notarul Maria Colomeț pe numele Annei Rozenberg, cu

rectificarea înscrisului din Registrul bunurilor imobile, modificarea cotelor-părți a

2

coproprietarilor bunurilor imobile din XXXXX, anularea contractului de donație

nr. 2281 din 22 mai 2008, modificarea cotelor-părți coproprietarilor bunurilor

imobile din str. Hajdeu 85 municipiul Chișinău, partajarea în natură a bunurilor

imobile aflate în proprietate comună pe cote-părți proporțional cotei-părți

modificate a fiecărui coproprietar cu luarea în considerație a construcțiilor

(aportului personal) și anume:

- atribuirea Olgăi Kozlovskaia 1/8 cotă-parte din casa de locuit lit. A cu

nr. cadastral XXXXX, casa de locuit lit. B cu nr. cadastral XXXXX, garajul nr. 7

și beciul nr. 8 cu nr. cadastral XXXXX;

- atribuirea Nadejdei Dobrovicean ½ cotă-parte din casa de locuit lit. A cu

nr. cadastral XXXXX și construcția accesorie cu nr. cadastral XXXXX;

- atribuirea Annei Rozenberg 3/8 cotă-parte din casa de locuit cu nr. cadastral

XXXXX.

Totodată, a solicitat repunerea în termen în privința capătului de cerere cu

privire la anularea certificatului de moștenitor legal nr. 3001 din 16 iulie 2004

eliberat de notarul Maria Colomeț pe numele Annei Rozenberg

Ulterior, Prisăcari Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Annei Rozenberg, Olgăi Kozlovskaia, intervenient accesoriu Primăria municipiului

Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și determinarea

modului de folosință a terenului (f.d. 28-29 Vol. I).

În motivarea cererii, Prisăcari Andrei a menționat că în anul 1979

Dobrovicean Nadejda și Zagreiduh Ludmila au cumpărat ½ cotă-parte din imobilul

amplasat pe XXXXX.

Ulterior, ½ cotă-parte a Nadejdei Dobrovicean din imobilul respectiv a fost

moștenit de Prisăcari Andrei și familia sa, iar ½ cotă-parte a Ludmilei Zagreiduh a

fost moștenită de Rozenberg Anna și Kozlovskaia Olga.

S-a adresat Primăriei municipiului Chișinău cu cerere privind privatizarea

cotei-părți, însă cererea sa a fost respinsă.

A solicitat Prisăcari Andrei recunoașterea dreptului de proprietate asupra

lotului de teren cu suprafața de 586 de m.p.

Prin încheierea din 30 iunie 2010 a Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău,

cauza a fost strămutată după competență jurisdicțională la Curtea de Apel Chișinău

(f.d. 149 Vol. I).

Prin încheierea din 17 iunie 2011 a Curții de Apel Chișinău, s-a separat

într-un proces aparte cerințele cu privire la anularea contractului de donație,

modificarea cotelor-părți a coproprietarilor, partajarea în natură a bunurilor

imobile, determinarea modului de folosință a bunurilor imobile aflate în

proprietatea comună pe cote-părți și stabilirea dreptului de folosință asupra

terenului (f.d. 184-188 Vol. I).

Prin decizia din 06 iunie 2012 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

recursul declarat de Kozlovskaia Olga și s-a menținut încheierea din 17 iunie 2011

a Curții de Apel Chișinău (f.d. 217-221 Vol. I).

3

Prin încheierea din 18 februarie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, municipiul

Chișinău, s-a admis renunțul lui Prisăcari Andrei de la acțiune, cu încetarea

procesului în această parte (f.d. 26 Vol. II).

Prin hotărârea din 18 februarie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, municipiul

Chișinău, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Rozenberg Ana și

cererea reconvențională depusă de Kozlovskaia Olga (f.d. 31, 38-42 Vol. II).

Prin decizia din 16 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

apelul declarat de Kozlovskaia Olga, s-a casat hotărârea din 18 februarie 2015 a

Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău și s-a restituit cauza spre rejudecare în

prima instanță, în alt complet de judecată (f.d. 66-72 Vol. II).

La 25 mai 2017, Prisăcari Andrei și Rozenberg Anna au depus cerere

reconvențională împotriva Olgăi Kozlovskaia și Primăria municipiului Chișinău cu

privire la partajarea în natură a bunurilor imobile cu nr. cadastrale

XXXXX…XXXXX și a terenului aferent cu nr. cadastral XXXXX, luându-se în

considerație cotele-părți ce le revin coproprietarilor, determinarea suprafețelor

exacte și separate ce ar reveni coproprietarilor, cu atribuirea acestora în natură în

urma încetării coproprietății asupra bunurilor imobile, determinarea suprafețelor

exacte și separate în vederea stabilirii modului de folosință a terenului, cu

efectuarea delimitării hotarelor de teren, cu titlu de posesiune comună pentru toți

locatarii bunului imobil situat în XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX, luându-se în

considerație cotele coproprietarilor în bunurile imobile și încasarea cheltuielilor de

judecată (f.d. 158-162 Vol. II).

Prin încheierea din 25 mai 2017 a Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău,

s-a primit acțiunea reconvențională pentru a fi judecată odată cu acțiunea inițială

depusă de Rozenberg Anna și acțiunea reconvențională depusă de Kozlovskaia

Olga (f.d. 168 Vol. II).

Prin încheierea din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău,

s-a admis renunțul de la capătul de cerere al reclamantei Rozenberg Anna cu

privire la obligarea pârâtei de a elibera încăperile nr. 3 și 7 lit. A și A2 ocupate

abuziv, situate pe XXXXX, cu încetarea procesului în această parte (f.d. 171-172

Vol. II).

Prin hotărârea din 23 octombrie 2018 a Judecătoriei municipiul Chișinău,

sediul Rîșcani, s-a respins acțiunea reconvențională depusă de Kozlovskaia Olga.

S-a admis parțial cererea reconvențională depusă de Prisăcari Andrei și

Rozenberg Anna.

S-a încetat coproprietatea asupra bunurilor imobile și s-a dispus partajarea în

natură a bunurilor imobile cu nr. cadastrale XXXXX…XXXXX, situate pe

XXXXX.

S-a atribuit în natură lui Prisăcari Andrei din bunul imobil cu nr. cadastral

XXXXX, situat pe XXXXX, următoarele încăperi: încăperea nr.2 cu suprafața de

6,9 m.p., încăperea nr.4 cu suprafața de 13,1 m.p., încăperea nr.5 cu suprafața de

22,6 m.p., încăperea nr.8 cu suprafața de 3,7 m.p., încăperea nr.9 cu suprafața de 9

m.p..

4

S-a atribuit în natură lui Prisăcari Andrei din bunul imobil cu nr. cadastral

XXXXX situat pe XXXXX, încăperea nr. 3 cu suprafața de 10,8 m.p.

S-a atribuit integral în natură lui Prisăcari Andrei bunul imobil – garaj cu

nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 21,2 m.p. situat pe XXXXX.

S-a atribuit în natură Annei Rozenberg din bunul imobil cu nr. cadastral

XXXXX situat în XXXXX., încăperea nr.1 cu suprafața de 24,5 m.p., încăperea

nr.6 cu suprafața de 7,5 m.p., încăperea nr.6a cu suprafața de 2,3 m.p.

S-a atribuit în natură Annei Rozenberg din bunul imobil cu nr. cadastral

XXXXX situat pe XXXXX, încăperea nr.2 cu suprafața de 15,6 m.p.

S-a atribuit în natură Olgăi Kozlovskaia din bunul imobil cu nr. cadastral

XXXXX situat în XXXXX încăperea nr.3 cu suprafața de 9,6 m.p., încăperea nr.7

cu suprafața de 4,5 m.p., încăperea nr.7a cu suprafața de 1,6 m.p.

S-a atribuit în natură Olgăi Kozlovskaia din bunul imobil cu nr. cadastral

XXXXX situat în XXXXX, încăperea nr. 1 cu suprafața de 10,4 m.p.

S-a atribuit integral în natură Olgăi Kozlovskaia bunul imobil cu nr. cadastral

XXXXX situat în XXXXX cu suprafața de 23 de m.p.

S-a atribuit în folosință comună lui Prisăcari Andrei, Rozenberg Anna și

Kozlovskaia Olga din bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX situat în mun.

XXXXX, încăperea nr. 1a cu suprafața de 3,2 m.p.

S-a stabilit modul de folosință a terenului situat în XXXXX cu nr. cadastral

XXXXX, după cum urmează:

- lui Prisăcari Andrei - parcela de teren aferent cu suprafața de 391,9 m.p.,

care este marcată de punctele 3a-4-5-6-7-7a-21a-20-19-18-3a, pe Schema

nr.6, Anexa nr. 1 din Raportul de expertiză nr. 178 din 10 mai 2018.

Parcela de teren cu suprafața de 391,9 m.p. din Schema nr.6 care nu este

vopsită.

- Annei Rozenberg - parcela de teren cu suprafața de 218,8 m.p., care este

marcată de punctele 7a-8-9-9a-7 și 13a-14-14a-23-22-13a, pe Schema nr.6,

Anexa nr.1 din Raportul de expertiză nr.178 din 10 mai 2018. Parcela de

teren cu suprafața de 218,8 m.p. din Schema nr.6, vopsită în culoare

albastră.

- Olgăi Kozlovskaia - parcela de teren cu suprafața de 391,9 m.p., care este

marcată de punctele 1-2-3-3a-18-19-20-22-23-14a-15-16-17-1 și sub

construcțiile lit.01 (odăile nr.3,7,7a), lit.02 și lit.06 vopsite în culoare roz,

pe Schema nr.6, Anexa nr. 1 din Raportul de expertiză nr. 178 din 10 mai

în culoare roz.

- Parcela de teren aferentă cu suprafața de 122,4 m.p. și construcția accesorie

lit.05, vopsita pe Schema nr.6, Anexa nr.1 din Raportul de expertiză

nr. 178 din 10 mai 2018, în culoare verde, s-a determinat în folosință

comună lui Prisăcari Andrei, Rozenberg Anna și Kozlovskaia Olga.

În rest, acțiunea înaintată de Prisăcari Andrei și Rozenberg Anna s-a respins.

5

S-a încasat de la Kozlovskaia Olga în beneficiul lui Prisăcari Andrei suma de

150 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la înaintarea acțiunii și suma de 6 598 de

lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei

a reținut că coproprietarii bunului imobil din municipiul Chișinău, str. A. Hajdeu

85, nu au ajuns la un acord comun.

Prin Raportul de expertiză judiciară nr. 178 din 10 mai 2018, au fost stabilite

variantele optime privind partajarea în natură a bunurilor imobile, cu determinarea

suprafețelor exacte și separate care ar reveni fiecărui coproprietar.

Astfel prima instanță a concluzionat că având în vedere configurația terenului,

particularitățile constructive ale construcțiilor de casă, amplasarea lor pe plan,

distanța minimă pentru exploatarea construcțiilor și calea de acces spre ele,

separarea părților una de alta, intrarea existentă, cotele-părți calculate, este posibil

numai în mod de folosință a terenului aferent cu nr. cadastral XXXXX (conform

cotelor-părți calculate în Schema nr.6, Anexa nr.1 din Raportul de expertiză nr.

178 din 10 mai 2018).

Prin decizia din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Kozlovskaia Olga și s-a menținut hotărârea din 23 octombrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 04 februarie 2020, Kozlovskaia Olga, prin intermediul oficiului poștal, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea hotărârilor judecătorești cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie

admisă acțiunea reconvențională depusă de Kozlovskaia Olga și respinsă acțiunea

reconvențională depusă de Prisăcari Andrei și Rozenberg Anna în partea încetării

proprietății comune, partajarea în natură a bunurilor imobile și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 13 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a declarat

inadmisibil recursul înaintat de Kozlovskaia Olga.

La 10 februarie 2020 Kozlovskaia Olga a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

revizuirii și casarea deciziei instanței de apel.

Prin încheierea din 15 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Kozlovskaia Olga împotriva deciziei

din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 17 august 2020 Kozlovskaia Olga a depus recurs împotriva încheierii din

15 iulie 2020, solicitând casarea încheierii recurate, a deciziei din 05 noiembrie

2019 a instanței de apel și a hotărârii din 23 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanță.

În motivarea recursului a menționat că, încheierea instanței de apel este

neîntemeiată.

A menționat că după emiterea deciziei din 05 noiembrie 2019 a instanței de

apel i-au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale și fapte ale pricinii, care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute participanților la proces și anume a primit de

la Primăria mun. Chișinău cererile coproprietarilor bunului imobil de pe XXXXX..

6

Astfel, prin cererea din 20 octombrie 1999 Zagreiduh A. a informat Primăria mun.

Chișinău că nu este împotrivă ca recurenta să își construiască casă de locuit pe

terenul ei. Ulterior, la data de 16 august 2014 Anna Rozenberg și Nadejda

Dobrovicean au depus în adresa Primăriei mun. Chișinău cereri prin care au permis

reconstrucția casei de locuit construită de Kozlovskaia Olga.

A menționat recurenta că cererile respective s-au aflat în posesia unuia din

participanți la proces care a ascuns faptul existenței lor.

Prin urmare a invocat prevederile art.449 lit.b) Cod de procedură civilă.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cu referire la termenul de declarare a recursului instanța constată că Curtea de

Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 15 iulie 2020 și expediată participanților la

proces la 22 iulie 2020, însă la materialele dosarului lipsesc date de recepționare a

încheierii recurate. Astfel, cererea de recurs declarată la 17 august 2020 este în

termenul prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Kozlovskaia Olga neîntemeiat și pasibil de a fi

respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 451 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Din recursul declarat rezultă că recurenta își exprimă dezacordul cu actul

judecătoresc adoptat de către instanța de revizuire prin care a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Kozlovskaia Olga împotriva deciziei

din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției adoptate a

indicat că circumstanțele menționate de către revizuentă nu se încadrează în

temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În contextul normelor de drept precitate supra, Colegiul reține că instanța de

revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depusă de Kozlovskaia Olga

7

împotriva deciziei din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău este lipsită de

temei juridic stabilit expres în prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, or,

rezultând din prevederile art. 449 Cod de procedură civilă revizuirea se declară în

condițiile concret stabilite de lege.

Concomitent, instanța de revizuire just a reținut și faptul că nerespectarea

dispozițiilor imperative prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă coroborate

cu art. 447 Cod de procedură civilă denotă caracterul abuziv al cererii de revizuire,

iar admiterea unei astfel de cereri ar contravine principiului securității raportului

juridic.

Pornind de la premisa că Kozlovskaia Olga a invocat ca temei de revizuire art.

449 lit. b) Cod de procedură civilă-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei, Colegiul apreciază ca fiind

corectă concluzia instanței de revizuire privind inadmisibilitatea cererii de

revizuire.

Or, circumstanțele noi-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al

probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor

civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile,

totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au

fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă.

Din textul recursului nu se conturează careva argumente sau temeiuri ce ar

reflecta încălcarea normelor de drept de către instanța de revizuire la adoptarea

încheierii contestate prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca

inadmisibilă.

Or, înscrisurile la care face trimitere Kozlovskaia Olga accentuând faptul, că

cererile respective s-au aflat în posesia unui din participanți la proces, care a

ascuns faptul existenței lor, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

participanților la proces sunt deja anexate la materialele cauzei și au fost obiect al

examinării, concomitent cu alte probe din dosar.

În astfel de circumstanțe, Colegiul relevă ca fiind corectă ipoteza instanței de

revizuire precum că nu au fost stabilite temeiuri de revizuire a deciziei din 05

noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, or, recurenta nu a justificat și nu a

confirmat existența temeiurilor de revizuire a acesteia.

De asemenea, Colegiul notează că prin recursul declarat, recurenta nu și-a

exprimat decât dezacordul cu actele de dispoziție adoptate de instanțele

judecătorești, însă careva circumstanțe esențiale și convingătoare care să determine

redeschiderea procesului civil întru corectarea unei erori judiciare ce ar fi fost

admisă la momentul judecării cauzei, nu au fost invocate și probate.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art.

449-453 Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

8

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității

raporturilor juridice care înseamnă, conform jurisprudenței Curții Europene pentru

Drepturile Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea este

necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu

contra României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire

depuse de Kozlovskaia Olga, ar însemna încălcarea principiului securității

raporturilor juridiceși a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate

de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată

este întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Kozlovskaia Olga cu menținerea încheierii din 15

iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Kozlovskaia Olga .

Se menține încheierea din 15 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea depusă de Kozlovskaia Olga împotriva Annei Rozenberg,

Dobrovicean Nadejda, Prisăcari Andrei, Instituția Publică ”Agenția Servicii

Publice”, intervenient accesoriu Primăria municipiului Chișinău cu privire la

anularea certificatului de moștenitor, anularea contractului de donație, modificarea

cotelor-părți coproprietarilor bunurilor imobile, partajarea în natură a bunurilor

imobile, la cererea reconvențională depusă de Prisăcari Andrei, Rozenberg Anna

împotriva Olgăi Kozlovskaia, Primăria municipiului Chișinău cu privire la

partajarea în natură a bunurilor imobile și a terenului aferent, determinarea

suprafețelor cu atribuirea în natură și delimitarea hotarelor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

9

10