2r-472/19 — inlaturarea obstacolelor in folosirea imobilului, evacuarea din imobil

Dosarul nr.2r-472/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

D E C I Z I E

07 august 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Olga Munteanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olga Munteanu

împotriva Olgăi Gherasim privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății

comune, evacuarea persoanelor terțe din imobil, instalarea în locuință și, cererea

reconvențională depusă de Olga Gherasim împotriva Olgăi Munteanu privind

încetarea proprietății comune pe cote părți prin vânzarea bunului la licitație și

distribuirea prețului între coproprietari proporțional cotelor-părți,

împotriva încheierii din 25 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 19 aprilie 2018 Olga Munteanu prin intermediul avocatului Serghei Chiosa a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Gherasim, solicitând înlăturarea

obstacolelor în folosirea proprietății comune, evacuarea persoanelor terțe din imobil,

instalarea în locuință, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Olga Gherasim a adresat cerere reconvențională împotriva Olgăi

Munteanu, solicitând încetarea proprietății comune pe cote părți prin vânzarea

bunului la licitație și distribuirea prețului între coproprietari proporțional cotelor-

părți, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

respins acțiunea înaintată de către Olga Munteanu și s-a admis parțial cererea

reconvențională depusă de Olga Gherasim.

S-a încetat proprietatea comună a Olgăi Gherasim și Olgăi Muntean în privința

apartamentului xxxxxx prin vânzarea bunului menționat la licitație și distribuirea

prețului între coproprietari proporțional cotelor-părți.

S-a încasat din contul Olgăi Munteanu în beneficiul Olgăi Gherasim cheltuielile

de judecată în sumă de 3899 de lei.

În rest, acțiunea reconvențională a fost respinsă.

Manifestând dezacord cu hotărârea primei instanțe, la 24 mai 2019 Olga

Munteanu a declarat apel, solicitând repunerea în termenul de declarare a cererii de

1

apel, casarea integrală a hotărârii contestate, cu emiterea unei hotărâri noi de

admitere a acțiunii inițiale (f.d.90-91).

Prin încheierea din 25 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

privind repunerea în termen a apelului declarat de Olga Munteanu și s-a restituit

acesteia cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal.

La 08 iulie 2019 Olga Munteanu a declarat recurs împotriva încheierii din 25

iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii contestate,

soluționând problema prin emiterea unei decizii prin care se va admite cererea

privind repunerea în termen a apelului, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău, în același complet de judecată, la etapa punerii pe rol a apelului (f.d.127-

131).

În motivarea recursului a indicat că despre hotărârea primei instanțe a aflat la 22

mai 2019, așa cum examinarea cauzei și pronunțarea hotărârii a avut loc în lipsa ei.

A specificat că instanța de apel eronat a indicat în încheierea din 25 iunie 2019

că dispozitivul hotărârii din 27 martie 2019 a fost înmânat părților în aceeași zi.

A comunicat că fiind diagnosticată cu hernie de disc și gonartroză gradul IV,

deplasându-se greu, a fost nevoită să aștepte expedierea dispozitivul hotărârii la

domiciliu.

La fel, a menționat că încheierea contestată nu este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din CEDO.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 25 iunie 2019 și recepționată de către Olga Munteanu la 02 iulie 2019

(f.d. 124). Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în

termen, la 08 iulie 2019.

În conformitate cu prevederile art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Olga

Munteanu, neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la 19 aprilie 2018 avocatul Sergiu Chiosa,

care acționează în interesele Olgăi Munteanu a depus cererea de chemare în

judecată împotriva Olgăi Gherasim privind înlăturarea obstacolelor în folosirea

proprietății comune, evacuarea persoanelor terțe din imobil, instalarea în locuință

(f.d. 5-6).

Conform mandatului avocațial seria MA nr. 1033091 din 18 aprilie 2018,

avocatul Serghei Chiosa a fost împuternicit de către Olga Munteanu întru

reprezentarea intereselor în fața instanțelor de judecată pe cauza civilă intentată

(f.d. 3).

2

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din 27 martie

2019, a respins acțiunea înaintată de către Olga Munteanu și a admis parțial cererea

reconvențională depusă de Olga Gherasim.

S-a încetat proprietatea comună a Olgăi Gherasim și Olgăi Muntean în privința

apartamentului xxxxxxxxx prin vânzarea bunului menționat la licitație și distribuirea

prețului între coproprietari proporțional cotelor-părți.

S-a încasat din contul Olgăi Munteanu în beneficiul Olgăi Gherasim cheltuielile

de judecată în sumă de 3899 de lei.

În rest, acțiunea reconvențională a fost respinsă.

Invocând dezacord cu hotărârea primei instanțe, la 24 mai 2019 Olga Munteanu

a declarat apel, solicitând repunerea în termenul de declarare a cererii de apel,

casarea integrală a hotărârii contestate, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a

acțiunii inițiale (f.d. 90-91).

În conformitate cu art.110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din

ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Astfel, prin încheierea din 25 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a refuzat

repunerea în termen a apelului declarat de Olga Munteanu, și s-a restituit acesteia

cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal.

Colegiul apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel precum că

Olga Munteanu a depus cererea de apel în afara termenului legal, deoarece art. 362

alin. (1) Cod de procedură civilă, statuează expres că acest termen se calculează de la

3

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Concomitent

Colegiul relevă că instanța de apel justificat a menționat că reprezentantul apelantei,

avocatul Serghei Chiosa a primit copia dispozitivului hotărârii la data pronunțării, 27

martie 2019 (f.d. 89).

Conform art. 75 alin. 4 Cod de procedură civilă, actele procedurale efectuate de

reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În circumstanțele expuse mai sus, Colegiul conchide că recurenta nu a fost

lipsită de dreptul de a exercita calea de atac, apelul împotriva hotărârii primei instanțe

în termenul prevăzut de lege or, efectul acțiunilor reprezentantului, avocatului

Serghei Chiosa, se reflectă ca rezultat al voinței reprezentatului, în speță a Olgăi

Munteanu

Totodată, Colegiul accentuează că pe parcursul judecării cauzei, avocatul

Serghei Chiosa, reprezentantul recurentei în bază de mandat, a fost prezent, a depus

explicații pe marginea acțiunii, precum și a susținut pledoariile verbale (f.d. 82-87).

Cu referire la prevederile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) Cod de procedură

civilă, Colegiul conchide că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință

în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor sale

procedurale, în condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de

legislația în vigoare.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că, nevalorificarea drepturilor

procedurale de către Olga Munteanu personal, sau prin reprezentantul acesteia,

avocatul Serghei Chiosa în termenul stabilit, nu poate fi calificată ca o îngrădire a

accesului la justiție. Nu poate fi pusă pe seama instanțelor de judecată îngrădirea

accesului la justiție, în condițiile când însuși apelantul a ignorat prevederile legale.

Colegiul notează că, unul din aspectele preeminenței dreptului, rezultând din

jurisprudența CtEDO, este principiul securității raporturilor juridice. Or, CtEDO

statuează că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit

după un interval considerabil și pentru motive care nu par să fie convingătoare, o

asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un

mod similar cu o cale extraordinară de atac (Ponomaryov vs Ucraina, hotărârea din

03 aprilie 2008).

Așa fiind, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea de restituire a cererii de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 din CEDO, având în vedere și obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

Colegiul precizează că, circumstanțele expuse de recurent nu pot fi acceptate de

către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat, în condițiile

când instanța de apel a adoptat o încheiere legală având în vedere că apelanta a omis

termenul pentru depunerea cererii de apel.

4

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și conformă prevederilor legale, iar argumentele invocate de către

recurentă nu sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat, cu

menținerea încheierii instanței de apel din 25 iunie 2019.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Olga Munteanu.

Se menține încheierea din 25 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olga Munteanu împotriva Olgăi

Gherasim privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății comune, evacuarea

persoanelor terțe din imobil, instalarea în locuință și, cererea reconvențională depusă

de Olga Gherasim împotriva Olgăi Munteanu privind încetarea proprietății comune

pe cote părți prin vânzarea bunului la licitație și distribuirea prețului între

coproprietari proporțional cotelor părți.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Burduh

5