2r-549/18 — cu privire la inlaturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2r-549/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – G. Corneliu

Instanța de recurs: CA Chișinău – A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței

judecătorul TatianaVieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Oxana Matcovschi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oxana

Matcovschi împotriva Alinei Munteanu și Sergiu Munteanu cu privire la înlăturarea

obstacolelor și evacuarea bunurilor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2018, prin care s-a

respins cererea Oxanei Matcovschi cu privire la prelungirea termenului de procedură

și s-a restituit cererea de apel,

C O N S T A T Ă:

La 08 august 2016 Oxana Matcovschi s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva Alinei Munteanu și Sergiu Munteanu, solicitând înlăturarea

obstacolelor în folosirea spațiului, care se află asupra apartamentului nr. 3a, situat în

mun. Chișinău, str. Gh. Madan nr. 13, evacuarea bunurilor pârâților, permiterea de

a bloca ușa de acces aflată pe podul deasupra apartamentului nr. 3a, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 4)

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 17 octombrie 2017 s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Matcovschi împotriva

Alinei Munteanu și Sergiu Munteanu cu privire la înlăturarea obstacolelor și

evacuarea bunurilor ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la Oxana Matcovschi în

beneficiul Alinei Munteanu și lui Sergiu Munteanu cheltuieli pentru acordarea

asistenței juridice în mărime de 3000 lei. (f.d. 65, 72-74)

La 25 octombrie 2017 Oxana Matcovschi a înaintat cerere de apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 17 octombrie 2017, solicitând

1

admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri,

prin care să fie admisă acțiunea. (f.d. 76-77)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2018 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Oxana Matcovschi și s-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivată și dovezii de achitare a taxei de stat

în mărime de 75 lei, acordându-i un termen de 7 zile din momentul recepționării

acesteia. (f.d. 81-82)

La 19 aprilie 2018 Oxana Matcovschi a depus chitanța de plată nr. IHAE-9600

din 19.04.2018, prin care se confirmă achitarea taxei de stat în mărime de 75 lei.

Totodată a indicat că apelul motivat va fi depus după ce va face cunoștință cu

materialele cauzei, până la examinarea apelului în fond. (f.d. 88, 89)

Ulterior, la 24 aprilie 2018 Oxana Matcovschi a depus o cerere, prin care a

solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat.

(f.d. 90-91)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2018 s-a respins cererea

Oxanei Matcovschi cu privire la prelungirea termenului de procedură și s-a restituit

apelul declarat de către Oxana Matcovschi. (f.d. 96, 97-101)

La 08 mai 2018 Oxana Matcovschi a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 26 aprilie 2018, solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei

în instanța de apel pentru examinarea în fond a apelului. (f.d. 105-107)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că nu este de acord cu actul

judecătoresc, prin care a fost restituit apelul, deoarece a înlăturat în termen

neajunsurile indicate în încheierea din 17 aprilie 2018 și a prezentat dovada achitării

taxei de stat în mărime de 75 lei la data de 19 aprilie 2018.

Cu referire la prezentarea apelului motivat, a informat instanța de apel și

inspecția judiciară despre tărăgănarea motivării hotărârii de către judecătorul

instanței de fond.

Totodată, termenul de 7 zile acordat de către instanța de apel a fost insuficient,

motiv pentru care a solicitat termen suplimentar, nejustificat respins de către Curtea

de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 05 mai

2018, în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau

electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Analizând materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios adminsitrativ al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul înaintat de către Oxana Matcovschi urmează a fi

admis cu casarea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

2

Conform art. 364 alin. (1) CPC cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărâre se atacă cu plata taxei de stat, în cazul în care apelul

se impune cu taxă, în condițiile legii.

Oxana Matcovschi, la 25 octombrie 2017, a depus cerere de apel nemotivată

asupra hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 17 octombrie 2017, fără

achitarea taxei de stat.

Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 CPC

și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o

încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În speță, Colegiul reține că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

17 aprilie 2018 nu s-a dat curs cererii de apel, acordându-i-se apelantei Oxana

Matcovschi pentru a prezenta apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în

mărime de 75 lei termen de 7 zile din data recepționării încheierii. Totodată, apelanta

a fost informată despre consecințele neexecutării încheierii.

Instanța de recurs a constatat că încheierea de a nu da curs cererii de apel din

17 aprilie 2018 a fost recepționată de către reprezentantul apelantei la 17.04.2018,

fapt confirmat prin informația extrasă din poșta electronică

https://mail.justice.gov.md, cât și de către apelanta Oxana Matcovshi în cererea de

recurs (f.d. 83, 105-107). Termen de înlăturare a neajunsurilor indicate în încheiere

a fost acordat 7 zile din data recepționării încheierii, care a expirat la 24 aprilie 2018.

Oxana Matcovschi, la data de 19 aprilie 2018, a prezentat dovada achitării taxei

de stat. De asemenea, a comunicat că cererea de apel va fi depusă în instanța de apel

după ce va face cunoștință cu materialele cauzei și cu hotărârea motivată a primei

instanțe din 17 octombrie 2017. (f.d. 88, 89)

Ulterior, la 24 aprilie 2018 Oxana Matcovschi a depus o cerere, prin care a

solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat,

deoarece și-a angajat alt avocat la data de 20 aprilie 2018, care nu poate participa la

ședința de judecată, fiind preconizate anterior alte activități profesionale, astfel,

termenul de procedură acordat este insuficient.

În conformitate cu art. 110 CPC termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 115 CPC, la cererea participanților la proces interesați, instanța de

judecată poate prelungi termenul de procedură.

Colegiul reține că instanța de apel prin încheierea din 26 aprilie 2018 a respins

cererea apelantei cu privire la acordarea unui termen suplimentar pentru a prezenta

apel motivat, invocând că prelungirea termenului de procedură urmează a fi realizat

în coraborare cu art. 118 CPC, iar în opinia instanței de apel apelanta nu a prezentat

probe concludente, care ar justifica prelungirea termenului de a prezenta apel

motivat. Totodată, prin aceiași încheiere a restituit apelul.

Colegiul apreciază că instanța de apel nejustificat a respins cererea Oxanei

Matcovschi cu privire la acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea

apelului motivat și a restituit cererea de apel, deoarece materialele cauzei atestă că

3

termenul care a fost acordat apelantei pentru înlăturarea neajunsurilor nu a fost

rezonabil, deși apelanta a avut un rol activ în apărarea drepturilor sale.

Se atestă că asupra hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din

17 octombrie 2017 reclamanta Oxana Matcovschi la 25 octombrie 2017 a depus apel

nemotivat, menționând expres că motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul vor fi depuse după ce va face cunoștință cu textul integral al hotărârii.

La 30 noiembrie 2017, 27 decembrie 2017 și la 30 ianuarie 2018 Oxana

Matcovschi s-a adresat în instanța de fond cu cereri, prin care a solicitat eliberarea

copiei hotărârii motivate din 17 octombrie 2017.

În conformitate cu art. 236 alin. (6) CPC completul de judecată va întocmi

hotărârea integrală în termen de 30 zile de la data solicitării, atacării sau pronunțării

dispozitivului hotărârii, după caz.

Instanța de recurs reține că Oxana Matcovschi, prin depunerea apelului

nemotivat la 25 octombrie 2017 și-a rezervat dreptul de a primi hotărârea motivată

în termen de 30 zile din data contestării acesteia, care a expirat la data de

24 noiembrie 2017. Însă, constatând că acest termen nu a fost respectat, s-a adresat

de mai multe ori cu cereri către instanța de judecată, cu privire la eliberarea hotărârii

motivate a instanței de fond.

Instanța de fond, perfectând cu întârziere hotărârea motivată, prin scrisoarea de

însoțire nr. 59301 din 12.12.2007 a expediat-o în adresa reclamantei, însă la

materialele dosarului lipsește dovada de recepționare a acesteia. (f.d. 75) Faptul că

hotărârea motivată nu a fost recepționată de către Oxana Matcovschi se confirmă și

prin cererile din 27.12.2017 și din 30.01.2018 expediate instanței de fond, în care

insistă asupra eliberării hotărârii motivate.

Materialele cauzei atestă că dosarul în cauză, pentru judecarea apelului, a fost

înregistrat la Cutea de Apel Chișinău cu nr. 02-2a-28242-18122017 la data de

18.12.2017. (f.d. 79)

Instanța de apel, la 17.04.2018, peste 4 luni de la primirea dosarului, a emis

încheierea, prin care nu a dat curs apelului declarat de către Oxana Matcovschi,

acordându-i un termen de 7 zile, din momentul recepționării încheierii pentru

înlăturarea neajunsurilor indicate în actul judecătoresc, iar la 26 aprilie 2018 a

respins cererea apelantei de prelungire a termenului de depunere a apelului motivat

și a restituit apelul invocând lipsă de diligență a apelantei în realizarea drepturilor

sale.

Instanța de recurs constată că termenul de procedură este obligatoriu pentru toți

participanții la proces, inclusiv și pentru instanțe.

La caz, se constată că atât instanța de fond la motivarea hotărârii, cât și instanța

de apel la soluționarea chestiunii de punere pe rol a apelului au făcut abuz de

termenul de procedură.

Astfel, instanța de fond a motivat hotărârea contestată peste termenul instituit

de lege, necătând la insistența apelantei de a-i fi prezentată hotărârea motivată.

Totodată, instanța nu s-a asigurat în recepționarea hotărârii motivate de către

apelantă.

Instanța de recurs menționează și comportamentul instanței de apel, care a

adoptat încheierea de soluționare a chestiunii de punere pe rol a apelului abia la

17.04.2018, adică peste 4 luni de la înregistrarea dosarului, acordând disproporționat

4

apelantei un termen mult prea mic pentru lichidarea neajunsurilor, 7 zile

calendaristice care includ și două zile nelucrătoare.

Prin urmare, Colegiul consideră că termenul acordat de către instanța de apel

apelantei pentru remedierea neajunsurilor cererii de apel este disproporționat în

comparație cu termenul de 4 luni, care instanța și l-a rezervat pentru adoptarea unei

încheieri de a nu da curs apelului. Cu atât mai mult este inexplicabilă respingerea

cererii apelantei de prelungire a termenului de procedură.

În această ordine de idei, circumstanțele relatate generează casarea încheierii

contestate, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, nu ar constitui decât o

îngrădire a posibilității acesteia de a-și valorifica drepturile procedurale conform

normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Astfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind

respingerea cererii Oxanei Matcovschi cu privire la acordarea unui termen

suplimentar pentru prezentarea apelului motivat și restituirea cererea de apel, nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

și de a casa ca fiind neîntemeiată încheierea instanței de apel din 26 aprilie 2018, cu

restituirea cauzei în Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Oxana Matcovschi.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2018.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oxana Matcovschi

împotriva Alinei Munteanu și Sergiu Munteanu cu privire la înlăturarea obstacolelor

și evacuarea bunurilor, se restituie în Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii

de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

5