3ra-1264/17 — cu privire la repunerea acțiunii în termen, anularea certificatului de urbanism și interzicerea eliberării autorizației de construcție

prima instanță: L. Bagrin dosarul nr. 3ra-1264/17

instanța de apel: A. Pahopol, A. Minciuna, E. Fistican

ÎNCHEIERE

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dumitru

Trifan, Valentina Trifan, Valeriu Cecan, Ana Cecan, Steliana Claichnet, Vladimir

Claichnet, Simion Țapeș, Viorica Trifan și Pavel Trifan, reprezentați de avocatul

Denis Staruș

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitru Trifan,

Valentinei Trifan, Valeriu Cecan, Anei Cecan, Stelianei Claichnet, Vladimir

Claichnet, Simion Țapeș, Vioricăi Trifan, Pavel Trifan și Gheorghe Avornic

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu

privire la repunerea acțiunii în termen, anularea certificatului de urbanism și

interzicerea eliberării autorizației de construcție

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 4 iulie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Dumitru Trifan, Valentina Trifan, Valeriu Cecan, Ana

Cecan, Steliana Claichnet, Vladimir Claichnet, Simion Țapeș, Viorica Trifan și

Pavel Trifan și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

31 ianuarie 2017, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 20 mai 2016, Dumitru Trifan, Valentina Trifan, Valeriu Cecan, Ana

Cecan, Steliana Claichnet, Vladimir Claichnet, Simion Țapeș, Viorica Trifan, Pavel

Trifan și Gheorghe Avornic, reprezentați de avocatul Denis Staruș au depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului

mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Moldconstruct Service” cu privire la

repunerea acțiunii în termen, anularea certificatului de urbanism și interzicerea

eliberării autorizației de construcție.

În motivarea acțiunii au indicat că locatarii cartierului locativ Ciocîrlia din

mun. Chișinău, începând cu anul 2013, sunt afectați material și moral de construcția

1

a mai multor blocuri locative în acest sector rezidențial, preconizat pentru case

private cu nivelul de înălțime R2 (până la 10 m).

Comunică că la adresa mun. Chișinău str. Ciocîrliei 17, de către

SRL „Moldconstruct Service” a fost construit un bloc locativ cu 6 etaje cu

mansardă, fără acordul reclamanților ca vecini.

Notează că în pofida faptului că autoritățile au permis edificarea blocului

menționat cu încălcarea regimului de înălțime și fără acordul reclamanților,

SRL „Moldconstruct Service” a obținut și un certificat de urbanism pentru a

construi un alt bloc locativ, învecinat cu cel deja construit, de același tip, chiar sub

gardurile reclamanților la adresa: str. Ciocîrliei 19 mun. Chișinău, fără acordul

acestora și cu încălcarea regimului de înălțime.

Mai susțin că la sfârșitul lunii martie 2016, au obținut de la Primărie

informație despre faptul că la 1 februarie 2013, pe numele SRL „Moldconstruct

Service” a fost eliberat un certificat de urbanism, pentru construcția unui bloc

locativ cu mai multe nivele din str. Ciocîrliei 19 mun. Chișinău și au obținut o copie

de pe acel certificat.

Menționează că la obținerea certificatului de urbanism cu nr. 64/13 din

1 februarie 2013, SRL „Moldconstruct Service” a prezentat acordul Varvarei

Dolingher și a lui Vladimir Dolingher, loturile cărora nu sunt învecinate cu lotul

nr. 19, pentru care a fost eliberat certificatul menționat. La fel, alt acord a fost

prezentat de la Dumitru Tatar, care nici nu are teren învecinat cu lotul în litigiu.

Indică că terenul din str. Ciocîrliei 19 mun. Chișinău, se atribuie la Regimul

de înălțime - zona R2, care conform Regulamentului local de urbanism, aprobat prin

decizia Consiliului mun. Chișinău cu nr. 22/40 din 25 decembrie 2008 și Planului

urbanistic general al mun. Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău

cu nr. 68/1-2 din 22 martie 2007, prevede că zonele R1 și R2 cuprind funcțiuni

rezidențiale, liniștite, cu densitate redusă, sunt permise numai construcții de locuințe

unifamiliale, izolate, libere pe cele patru fațade cu înălțimea de 10,5 m.

Insistă că din motiv că imobilele lor, sunt învecinate cu terenul din str.

Ciocîrliei 19 mun. Chișinău, teren pe care Primăria mun. Chișinău a permis

construcția unui bloc locativ cu 6 etaje și mansardă, vor fi afectate casele

individuale ale vecinilor reclamanți, edificate în acest sector liniștit.

Menționează că la 25 martie 2016 au fost expediate mai multe plângeri pe

faptul ridicării ilegale a construcției menționate organelor de control, inclusiv au

fost expediate cereri prealabile Primăriei mun. Chișinău și Consiliului

mun. Chișinău, care la data de 26 aprilie 2016 au refuzat examinarea legalității

emiterii actului contestat pe motivul expirării termenului de prescripție.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 217, 220, 227, 317 Cod

civil, art. 3, 14, 16, 17, 21, 26 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ

și art. 3 alin. (1) lit. d) din Legea privind executarea lucrărilor de construcție.

Solicită admiterea acțiunii, anularea certificatului de urbanism nr. 64/13 din

1 februarie 2013 eliberat SRL „Moldcontruct Service” pentru proiectarea blocului

locativ din str. Ciocîrliei 19 mun. Chișinău și interzicerea eliberării autorizației de

2

construcție către SRL „Moldconstruct Service” pentru construcția blocului locativ

din str. Ciocîrliei 19 mun. Chișinău, până la obținerea acordului vecinilor.

În cadrul ședinței de judecată din 22 noiembrie 2016 reclamanții,

reprezentanți de avocatul Denis Staruș și-au majorat cerințele, solicitând și

repunerea acțiunii în termen.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 31 ianuarie 2017 a fost

respinsă ca tardivă acțiunea reclamanților privind anularea certificatului de

urbanism.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamanților privind interzicerea

eliberării autorizației de construcție.

A fost scoasă de pe rol cererea depusă de Gheorghe Avornic, reprezentat de

avocatul Denis Staruș împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului

mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Moldconstruct Service” privind

anularea certificatului de urbanism și interzicerea eliberării autorizației de

construcție, în baza art. 267 lit. c) CPC.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 4 iulie 2017 a fost respins apelul

declarat de Dumitru Trifan, Valentina Trifan, Valeriu Cecan, Ana Cecan, Steliana

Claichnet, Vladimir Claichnet, Simion Țapeș, Viorica Trifan și Pavel Trifan,

reprezentanți de avocatul Denis Staruș și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 31 ianuarie 2017.

La 2 august 2017, Dumitru Trifan, Valentina Trifan, Valeriu Cecan, Ana

Cecan, Steliana Claichnet, Vladimir Claichnet, Simion Țapeș, Viorica Trifan și

Pavel Trifan, reprezentați de avocatul Denis Staruș au declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 4 iulie 2017, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

decizii prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia recurată, menționând

că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au aplicat legea care trebuia să fie

aplicată și au interpretat în mod eronat legea.

Specifică că instanța de fond și cea de apel eronat au ajuns la concluzia că

acțiunea este tardivă, deoarece reclamanții au aflat despre existența certificatului de

urbanism la 25 martie 2016 și tot în aceeași zi au depus o cerere prealabilă la

Primăria mun. Chișinău și la Consiliul mun. Chișinău, în conformitate cu

prevederile art. 14 din Legea contenciosului administrativ.

Reiterează că având în vedere că actul administrativ contestat, și anume

certificatul de urbanism nr. 64/13 din 1 februarie 2013 se datează cu anul 2013,

reclamanții au solicitat repunerea în termen a cererii, din motiv că nu au cunoscut

despre existența certificatului de urbanism contestat.

Insistă că instanțele ierarhic inferioare nu au dat apreciere extraselor OCT,

prin care se probează că terenul din str. Ciocîrliei 19 mun. Chișinău este învecinat

cu mai multe terenuri din str. Ciocîrliei 21 și au pus la baza hotărârii în mod eronat

afirmațiile reprezentantului SRL „Moldconstruct Service” precum că terenul cu

nr. 19 este despărțit de terenul cu nr. 21 de un drum care este proprietatea

Consiliului mun. Chișinău.

3

Susțin că aceste afirmații contravin planului geometric și planului de

amplasare a terenului cu nr. cadastral XXXXX care aparține cu drept de proprietate

reclamantului Valeriu Cecan și Anei Cecan și nu este despărțit de niciun drum

public.

Relevă că instanța de apel urma să constate că la eliberarea certificatului de

urbanism contestat au fost anexate acordurile unor persoane a căror terenuri nu sunt

imediat învecinate cu terenul unde se va ridica construcția.

Prin referința depusă la data de 19 octombrie 2017, SRL „Moldconstruct

Service” a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 8 august 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 62,

vol. II), iar careva date despre recepționarea acesteia de către recurenți la materialele

cauzei lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 4 iulie 2017, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Dumitru Trifan, Valentina

Trifan, Valeriu Cecan, Ana Cecan, Steliana Claichnet, Vladimir Claichnet, Simion

Țapeș, Viorica Trifan și Pavel Trifan, reprezentați de avocatul Denis Staruș nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

4

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Dumitru Trifan, Valentina Trifan, Valeriu Cecan, Ana Cecan, Steliana

Claichnet, Vladimir Claichnet, Simion Țapeș, Viorica Trifan și Pavel Trifan,

reprezentați de avocatul Denis Staruș, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Dumitru Trifan, Valentina Trifan, Valeriu Cecan, Ana

Cecan, Steliana Claichnet, Vladimir Claichnet, Simion Țapeș, Viorica Trifan și

Pavel Trifan, reprezentați de avocatul Denis Staruș ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Dumitru Trifan, Valentina Trifan, Valeriu Cecan, Ana

Cecan, Steliana Claichnet, Vladimir Claichnet, Simion Țapeș, Viorica Trifan și

Pavel Trifan, reprezentați de avocatul Denis Staruș se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

5