2ri-362/17 — validarea popririi

2ri-362/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri- 362/17

Curtea de Apel Chișinău: S. Arnăut

D E C I Z I E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței Tatiana Vieru

judecători Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Ecowatt - Impex” în procedura falimentului, Sergiu Guțu,

în cauza civilă la cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Ecowatt - Impex” în procedura falimentului, Sergiu Guțu împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Vin Select” cu privire la validarea popririi și

încasarea datoriei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin care s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea înaintată de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Ecowatt - Impex” în procedura falimentului, Sergiu Guțu,

privind validarea popririi și s-a desființat poprirea înaintată față de terțul poprit

Societatea cu Răspundere Limitată „Vin Select” în sumă de 450 000,00 lei,

c o s t a t ă:

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 august 2016, s-a admis cererea

introductivă depusă de debitorul SRL „Ecowatt-Impex”, în persoana

administratorului Prepeliță Vasile, cererea introductivă înaintată de creditorul SRL

„Alivalda”, cererea introductivă înaintată de SRL „Luceafărul de seară” și cererea

de alăturarea înaintată de IFS DAF Ciocana, privind intentarea procedurii de

insolvabilitate față de SRL „Ecowatt-Impex”, s-a constatat insolvabilitatea

debitorului SRL „Ecowatt-Impex” și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de

SRL „Ecowatt-Impex”. S-a ridicat dreptul lui Prepeliță Vasile de administrare a

SRL „Ecowatt-Impex” și s-a propus să desemneze în termen de 10 zile de la data

adoptării hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate, reprezentant

persoană fizică pentru a prezenta interesele societății, ale asociaților și a participa

1

în cadrul procedurii de insolvabilitate din numele debitorului. S-a desemnat în

calitate de administrator al insolvabilității al SRL „Ecowatt-Impex” Guțu Sergiu,

deținător al autorizației nr. 110 din 14 februarie 2015, eliberată de Ministerul

Justiției.

La 26 septembrie 2016, lichidatorul SRL „Ecowatt-Impex” Guțu Sergiu, a

înaintat instanței de insolvabilitate, cerere cu privire la validarea popririi SRL

„Ecowatt-Impex” față de SRL „Vin Select”, prin care a solicitat admiterea cererii,

validarea popririi în mărime de 450 000 lei, cu încasarea în mod forțat a sumei

datorate în beneficiul SRL „Ecowatt-Impex” în procedura falimentului. La fel, a

solicitat aplicarea sechestrului pe bunurile și conturile bancare ale terțului poprit în

limita acțiunii înaintate de către creditor, în scopul asigurării executării hotărârii

instanței de insolvabilitate.

În motivarea cererii de validare a popririi lichidatorul SRL „Ecowatt-Impex”

în procedura falimentului, Sergiu Guțu, a indicat că pe parcursul derulării

procesului de insolvabilitate conform datelor bancare ale debitorului s-a stabilit cu

certitudine că SRL „Vin Select” are o datorie față de SRL „Ecowatt – Impex” în

procedura falimentului, în mărime de 450 000 lei.

A menționat lichidatorul SRL „Ecowatt – Impex” în procedura falimentului,

Sergiu Guțu, că datoria menționată s-a format în baza împrumutului acordat în

sumă de 450 000 lei conform contractului de împrumut nr. 18/19-2014 din 18

septembrie 2014.

Astfel, a notat că conform datelor bancare, oferite de către BC „Moldova-

Agroindbank” SA, la data de 19 septembrie 2014 SRL „Ecowatt-Impex” a

transferat suma de 450 000 lei către SRL „Vin Select”, destinația plății fiind

acordarea împrumutului conform contractului de împrumut 18/19-2014 din 18

septembrie 2014.

A concretizat lichidatorul Sergiu Guțu că, prin somația de poprire a solicitat

SRL „Vin Select” achitarea datoriei în mod benevol la contul de acumulare deținut

de către administratorul insolvabilității. Scrisoarea expediată la adresa juridică a

terțului poprit a fost recepționată la 23 august 2016, însă terțul poprit nu a restituit

suma datorată.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea de validare a popririi și s-a desființat poprirea înaintată de

lichidatorul SRL „Ecowatt-Impex”în procedura falimentului, Guțu Sergiu, față de

terțul poprit SRL „Vin Select” în sumă de 450 000 lei. S-a încasat de la SRL

„Ecowatt - Impex” în procedura falimentului, în folosul statului taxa de stat în

sumă de 13 500 lei.

Considerând neîntemeiată hotărârea instanței de insolvabilitate din 11 iulie

2017, la 13 iulie 2017 lichidatorul SRL „Ecowatt-Impex” în procedura

falimentului, Sergiu Guțu, a înaintat cerere de recurs, prin care solicită admiterea

2

recursului, casarea hotărârii recurate, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

cererea de validarea a popririi înaintată față de terțul poprit SRL „Vin Select” să fie

validată și încasată suma datorată.

Pledând pentru admiterea recursului, recurentul a menționat că instanța de

insolvabilitate eronat a constatat faptul că SRL „Ecowatt-Impex” SRL nu are

creanță față de SRL „Vin Select”, concretizând în acest sens că, SRL „Ecowatt-

Impex” a încheiat cu SRL „Vin Select” un contract de împrumut nr. 18/19-2014 la

18 septembrie 2014.

Conform datelor bancare, oferite de către BC „Moldova-Agroindbank” SA, la

data de 19 septembrie 2014, SRL „Ecowatt-Impex” a transferat suma de 450 000

lei către SRL „Vin Select”, destinația plății fiind acordarea împrumutului conform

contractul de împrumut 18/19-2014 din 18 septembrie 2014.

Consideră recurentul că SRL „Vin Select” are datorii față de SRL „Ecowatt-

Impex” conform contractului de împrumut 18/19-2014 din 18 septembrie2014 în

mărime totală de 450 000 lei.

Notează lichidatorul SRL „Ecowatt- Impex” în procedura falimentului,

Sergiu Guțu, că suma indicată reprezintă masa debitoare a întreprinderii insolvabile

care urmează a fi distribuită creditorilor.

Prin cererea de recurs suplimentară înaintată la 30 octombrie 2017,

lichidatorul SRL „Ecowatt-Impex” în procedura falimentului, Sergiu Guțu, indică

că probele prezentate de către intimat urmează a fi apreciate critic de către instanța

supremă deoarece există dubii privitor la veridicitatea lor.

Susține recurentul că instanța de insolvabilitate eronat a constatat cine are

calitatea de creditor și cine are calitatea de debitor a obligației de returnare a

împrumutului, astfel pripit a constatat că SRL „Vin Select” la data de 19

septembrie 2014 a transferat suma de 450 000 lei și că la 29 septembrie 2014 a

transferat suma de 100 000 lei iar la 20 octombrie 2014 a transferat suma de 300

000 lei, la data de 03 noiembrie 2014 a transferat suma de 300 000 lei, la data de

09 decembrie 2014 a transferat suma de 10 000 lei, la 17 septembrie 2014 suma de

2 301 440 lei, la 16 octombrie 2014 suma de 887 302,40 lei cu titlu de avans în

baza contractului de antrepriză nr. 27-05/14 din 17 mai 2014, or materialele

pricinii demonstrează contrariu.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate

cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel,

cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

Conform art.8 alin.(1) și art. 207 al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie

2012, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute

expres de prezenta lege.

3

Astfel, instanța de insolvabilitate a adoptat hotărârea contestată la data de 11

iulie 2017, iar lichidatorul SRL „Ecowatt -Impex” în procedura falimentului,

Sergiu Guțu, a declarat recurs la 13 iulie 2017 și 30 octombrie 2017, ceea ce

denotă că recursul este în depus în termen.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în

recurs,Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu

menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se

judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și

completările stabilite de legislația insolvabilității.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Din materialele cauzei rezultă că, lichidatorul SRL „Ecowatt-Impex” în

procedura falimentului, Guțu Sergiu, la 26 septembrie 2016 a înaintat instanței de

insolvabilitate, cerere cu privire la validarea popririi față de SRL „Vin Select”,

prin care a solicitat validarea popririi în mărime de 450 000 lei, cu încasarea în

mod forțat a sumei datorate în beneficiul SRL „Ecowatt-impex” în procedura

falimentului. La fel, a solicitat aplicarea sechestrului pe bunurile și conturile

bancare ale terțului poprit în limita acțiunii înaintate de către creditor, în scopul

asigurării executării hotărârii instanței de insolvabilitate.

Fiind investită cu examinarea cererii în cauză, Curtea de Apel Chișinău prin

hotărârea din 11 iulie 2017, a respins ca fiind neîntemeiată cererea de validare a

popririi înaintată de lichidatorul SRL „Ecowatt – Impex” în procedura

falimentului, Guțu Sergiu, față de terțul poprit SRL „Vin Select”, a desființat

poprirea înaintată față de terțul poprit SRL „Vin Select” în sumă de 450 000 lei, și

a încasat de la SRL „Ecowatt -Impex” în procedura falimentului, în folosul

statului taxa de stat în sumă de 13 500 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că instanța de insolvabilitate la adoptarea hotărârii

contestate, a stabilit circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, a

interpretat și a aplicat corect normele de drept pertinente speței.

Astfel, potrivit art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilității nr. 149 din29 iunie 2012,

instanța de insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul

4

procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea

interesată invocă existența unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanța

de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură

contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

Art. 126, alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, prevede că

sânt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără

numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri

mobile incorporale care sânt datorate debitorului ori sânt deținute în numele său de

un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi

juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale

debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție.

În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori

de la data îndeplinirii condiției.

Iar art. 126 alin. (11) al Legii insolvabilității, prevede că dacă din probele

administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța

de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, prin care va încasa de

la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea

popririi. Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție poate fi

validată, dar hotărârea nu poate fi executată decât după ajungerea creanței la

termen sau la data îndeplinirii condiției, după caz. Dacă sumele sânt datorate

periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru

cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producându-și efectele numai la

data când sumele devin scadente.

Conform alin. (1) art. 512 din Codul civil, în virtutea raportului obligațional,

creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar

debitorul este ținut să o execute și potrivit alin. (2) al art. 572 Cod Civil, obligația

trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul

stabilit.

Potrivit normelor de drept enunțate în raport cu materialele pricinii, instanța

de recurs constată că, înaintând cererea privind validare popririi, lichidatorul SRL

„Ecowatt-Impex” în procedura falimentului, Sergiu Guțu a prezentat instanței de

insolvabilitate contractul de împrumut nr. 18/19-2014, încheiat între SRL

„Ecowatt Impex”, în calitate de împrumutător și SRL „Vin Select” în calitate de

împrumutat, obiectul contractului fiind transmiterea de către împrumutător către

împrumutat, suma totală de 1400000 lei, iar împrumutatul s-a obligat să restituie

împrumutătorului aceiași sumă în termenii stabiliți de prezentul contract.

La fel, potrivit ordinului de plată nr. 546 din data de 17 septembrie

2014,anexat la cererea de validare a popririi (f.d.7) rezultă că, SRL „Ecowatt-

Impex” în calitate de plătitor a transferat o sumă totală de 450 000 lei către SRL

5

„Vin Select”, în calitate de beneficiar, destinația plății fiind acordarea

împrumutului conform contractului 18/19-2014 din 18 septembrie 2014.

Colegiul reține că, potrivit pct. 1.1 al contractului de antrepriză nr. 27-05/14

din 27 mai 2014, încheiat între SRL „Ecowatt-Impex”, în calitate de antreprenor și

SRL „Vin Select”, în calitate de beneficiar, antrenorul s-a obligat să treacă în

proprietatea beneficiarului panouri fotovoltaice, echipamente, conform devizului

nr.l, anexa nr. 1, devizul nr.2 anexa nr.2, devizul nr. 3, anexa nr. 3 destinate

construcției instalației fotovoltaice, cu o capacitate de 200 kWp, iar beneficiarul să

primească și să plătească antreprenorului marfa, iar, potrivit pct. 1.2 al aceluiași

contract, antreprenorul s-a obligat să execute, cu forțele și mijloacele proprii,

lucrările de proiectare, lucrările de montare, recepție finală și punere în exploatare

a instalației fotovoltaice compusă din panouri solare fotovoltaice cu o capacitate de

200 kWp.

Totodată, instanța de recurs constată că, potrivit pct. 3.2. din compartimentul

prețul și modul de plată al contractului menționat, rezultă că valoarea totală a

contractului este de 209 232,00 euro, inclusiv TVA, prețul fiind determinat,

conform devizului nr. 1, anexa nr. 1 (echipamente și materiale), devizul nr. 2,

anexa nr. 2 (lucrări de proiectare și montare), care sunt părți componente ale

contractului.

Așadar, potrivit acordului adițional nr. 1 din 12 decembrie 2014 (f.d. 26), la

contractul de împrumut nr. 18/19-2014 din 18 septembrie 2014, părțile SRL

„Ecowatt-Impex” în persoana directorului V. Prepelița și SC „Vin Select” SRL în

persoana directorului D. Bumbu, au convenit modificarea compartimentului 1,

punctul 1 al contractului de împrumut nr. 18/19-2014 din 18 septembrie 2014 și

anume prin adăugarea subpunctului „l a” cu următorul conținut: suma de 1 160

000 lei primită cu împrumut de SC „Vin Select” SRL de la SRL „Ecowatt Impex”

se închide din suma de avans transferată în baza contractului de antrepriză nr. 27-

05/14 din 17 mai 2014 de SC „Vin Select” SRL la data de 17 septembrie 2014 în

suma de 2 301 440 lei și la data de 16 octombrie 2014 în suma de 887302,40 către

SRL „Ecowatt Impex”, în rest condițiile contractului au rămas neschimbate.

Ținând cont de cele constatate, Colegiul consideră că instanța de

insolvabilitate corect a reținut ca fiind neîntemeiat argumentul invocat de către

lichidatorul SRL „Ecowatt-Impex”, Guțu Sergiu, precum că terțul poprit SRL „Vin

Select” înregistrează o datorie față de SRL „Ecowatt Impex” în procedura

falimentului, în sumă de 450 000 lei, ce rezultă din contractul de împrumut nr.

18/19-2014, or, potrivit acordului adițional nr. 1 din 12 decembrie 2014 al

contractului de împrumut nr. 18/19-2014, rezultă că suma datorată SRL „Ecowatt

Impex” de către SRL „Vin Select” a fost închisă.

Colegiul reține că, acordul adițional nr. 1 din 12 decembrie 2014 al

contractului de împrumut nr. 18/19-2014, atestă că SRL „Vin Select” a închis o

6

sumă totală de 4 348 742,40 lei, ce constituie o sumă mai mare decât suma de

1400000 lei împrumutată conform contractului nr. 18/19-2014, cu 2 948 742,40 lei,

or, potrivit actului de verificare între SC „Vin Select” SRL și SRL „Ecowatt-

Impex”, în perioada de 01 ianuarie 2014 – 31 decembrie 2014, SRL „Ecowatt-

Impex” înregistrează o datorie față de SC „Vin Select” SRL, în sumă totală de

1631798,40 lei.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că înscrisurile prezentate

de către terțul poprit SRL „Vin Select” în instanța de insolvabilitate nu corespund

exigențelor prevăzute de art. 138 Cod procedură civilă, și anume că au fost

prezentate în copie doar cu stampila umedă a societății aplicată, fără a fi

autentificate în modul stabilit de lege, or, alin. (1), art. 139 Cod procedură civilă

stipulează expres că documentele și alte acte eliberate de autorități și de persoane

cu funcție de răspundere în limitele competenței și împuternicirilor lor se prezumă

a fi autentice.

La fel, consideră instanța de recurs necesar de menționat că lichidatorul SRL

„Ecowatt - Impex” în procedura falimentului, Sergiu Guțu fiind prezent la ședința

de judecată din 07 aprilie 2017, a solicitat instanței acordarea termenului

suplimentar pentru a putea lua cunoștință cu referința și înscrisurile anexate,

prezentate de către terțul poprit SRL „Vin Select”, demers ce a fost admis de către

instanța de insolvabilitate (f.d. 38).

Astfel, dispunând de un termen suficient (3 luni) lichidatorul Sergiu Guțu,

urma să înainteze instanței de insolvabilitate obiecții asupra înscrisurilor

prezentate de către terțul poprit SRL „Vin Select” în sensul declarării acestora ca

fiind neautentificate în modul corespunzător, sau în cazul bănuirii veridicității

acestora urma să informeze organelor competente în vederea stabilirii unui fals în

acte.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs, fiind apreciate în

coroborare cu circumstanțele constatate și probele administrate, nu pot servi temei

pentru admiterea recursului în sensul declarat.

Colegiul precizează că la examinarea cauzei instanța de insolvabilitate a creat

condiții obiective pentru realizarea și exercitarea drepturilor procedurale de către

participanții la proces, asigurându-le un proces echitabil în sensul art. 6 § 1 CEDO,

cu respectarea principiilor contradictorialității și egalității în fața legii și a justiției.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că instanța de

insolvabilitate a aplicat și a interpretat corect normele de drept pertinente speței, iar

argumentele recurentului nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge recursul declarat de către lichidatorul SRL „Ecowatt - Impex” în

procedura falimentului, Sergiu Guțu împotriva hotărârii din 11 iulie 2017 a Curții

de Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate.

7

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Ecowatt - Impex” în procedura falimentului, Sergiu Guțu.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, pronunțată în

cauza civilă la cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Ecowatt - Impex” în procedura falimentului, Sergiu Guțu împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Vin Select” cu privire la validarea popririi și încasarea

datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

8