3ra-1102/17 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra–1102/17

Instanța de fond: V.Șchiopu

Instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

Î N C H E I E R E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către Colegiul Național al

Poliției de Frontieră,

În cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Covali Ion către Colegiul Național al Poliției de Frontieră, privind contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017, prin care a fost

admisă cererea de apel depusă de Covali Ion prin intermediul avocatului Astafiev

Valeri, casată hotărârea Judecătoriei Ungheni din 03 noiembrie 2016 și pronunțată

o nouă hotărâre prin care acțiunea reclamantului a fost admisă integral,

c o n s t a t ă:

La data de 30 mai 2016, reclamantul Covali Ion s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată către Colegiul Național al Poliției de Frontieră, solicitând

revocarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat, că prin Ordinul Directorului

Colegiului Național al Poliției de Frontieră nr. 35/ps, din 19 aprilie 2016, în

privința lui, elev în anul II al Colegiului Național al Poliției de Frontieră, a fost

aplicată sancțiunea disciplinară - exmatriculare, sancțiune prevăzută de art.5.8 al

Regulamentului-tip al instituției de învățământ mediu de specialitate (colegiu) din

Republica Moldova, aprobat prin Hotărârea Colegiului Ministerului Educației nr.

3.7 din 04.03.2004, pentru încălcarea cu bună-știință a prevederilor pct. 175.4 lit.

b), c), e), n) și r), pct.175.10 lit. h), i) și s) din Regulamentul de organizare și

funcționare a Colegiului Național al Poliției de Frontieră, aprobat prin ordinul

Șefului Departamentului Poliției de Frontieră nr.623 din 10.12.2013, exprimată

prin agresivitate de limbaj, comportament agresiv și neadecvat față de personalul

Colegiului, comportament necivilizat pe teritoriul Colegiului, influență negativă

asupra colegilor și perturbarea activității Colegiului.

Ordinul a fost adus la cunoștința imediat, cu care nu a fost de acord. Tot

odată, i-a fost refuzată eliberarea unei copii de pe ordinul menționat sau altor

documente pentru o fi contestate în ordinea stabilită de legislația națională. În

situația descrisă, el a fost nevoit să depună două cereri suplimentare privind

eliberarea copiei ordinului privind aplicarea sancțiunii disciplinare și copiilor

materialelor anchetei de serviciu.

Suplimentar, la 20 aprilie 2016 de către avocatul Astafiev Valeri în interesele

lui Covali Ion a fost depusă o cerere prealabilă prin, care a solicitat revocarea

ordinului de exmatriculare, iar în cazul refuzului acestei solicitări - de expediat în

adresă copia ordinului de exmatriculare a lui Covali Ion și copiilor anchetei de

serviciu în baza rezultatelor căreia a fost luată decizia respectivă. Totodată, s-a

solicitat copia dosarului personal al elevului Covali Ion cu indicarea mențiunilor și

sancțiunilor aplicate, inclusiv și cele stinse la moment.

La 13 mai 2016, prin colet poștal, dânsul a recepționat copia Ordinului

Directorului Colegiului Național al Poliției de Frontieră nr. 35/ps, din 19 aprilie

2016 și copia concluziei anchetei de serviciu nr. A-97, din 11.04.2016. În

documentele recepționate și care au fost anexate la prezenta cerere de chemare în

judecată, sunt acoperite cu vopsea neagră toate datele (numele, prenumele)

persoanelor care au participat la ancheta de serviciu menționată.

Prin răspunsul său nr. 35/18-212, din 18.05.2016, Colegiul Național al Poliției

de Frontieră a informat avocatul despre respingerea cererii prealabile și a refuzat

remiterea în adresa avocatului a documentelor solicitate.

În opinia reclamantului, ordinul în cauză este abuziv și emis cu încălcarea

normelor imperative ale legislației naționale și internaționale, din următoarele

considerente.

Astfel, prin Ordinul de aplicare a sancțiunii - exmatriculare a fost încălcat

dreptul lui de a contesta Ordinul de aplicare a sancțiunii disciplinare în instanța de

judecată, după cum prevede legea. Prin nerespectarea acestei proceduri, el a fost

lipsit de dreptul la apărare, dreptul de a prezenta probe și a fi audiat în fața instanței

judiciare imparțiale.

Mai mult ca atît, a fost îngrădit dreptul accesului la informație, deoarece

rezultatele anchetei de serviciu, alte probe care au stat la baza aplicării sancțiunii

disciplinare nu au fost prezentate lui până în prezent, cu toate că la 19.04.2016, a

fost depuse două cereri în scris prin care s-a solicitat eliberarea tuturor copiilor

actelor anchetei de serviciu, fiind prezentate în final doar copiile a două acte cu

rectificări mecanice făcute de pârât prin care se îngrădește dreptul lui la informație.

A mai menționat că, constatarea stării de ebrietate efectuat de angajații CNPF

este ilegală, deoarece conform prevederilor Regulamentului privind modul de

testare alcoolscopică și examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și

naturii ei, aprobat prin Hotărârea guvernului RM nr.296, din 16.04.2009, dreptul

de a stabili aflarea unei persoane în stare de ebrietate sau nu, le revine instituțiilor

medico-sanitare competente, cu respectarea unor condiții și proceduri expres

prevăzute și obligatorii.

Totodată, aplicarea celei mai drastice sancțiuni disciplinare - exmatriculare

din instituția de învățământ în ajunul susținerii examenelor de absolvire, constituie

o îngrădire a dreptului la învățământ, educație și obținerea a profesiei, fapt ce vine

în contradicție cu prevederile Codului Educației.

Astfel, la cercetarea cazului dat, organul abilitat nu a cercetat toate aspectele

faptelor imputate, iar la stabilirea sancțiunii disciplinare nu a ținut cont de toate

circumstanțele stabilite, de gravitatea faptei și stabilirea gradului de vinovăție și

individualizare a acesteia, demonstrând exces de zel în mod selectiv și

discriminatoriu.

De asemenea, limitarea intenționată la informație prin neprezentarea

documentelor solicitate și rectificările efectuate chiar și în actele prezentate î-l

pune în situația imposibilității de a argumenta pe deplin poziția sa, inclusiv

consideră necesar de a cere prin instanță documentele solicitate de la pârât anterior.

Reclamantul a solicitat instanței revocarea Ordinului Directorului Colegiului

Național al Poliției de Frontieră nr. 35/ps, din 19 aprilie 2016, privind aplicarea

sancțiunii disciplinare în privința lui Covali Ion - exmatricularea; restabilirea lui

Covali Ion în toate drepturile prevăzute de lege și Statutul Colegiului Național al

Poliției de Frontieră; încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată și

asistență juridică conform bonurilor prezentate.

În drept și-a întemeiat pretențiile în conformitate cu prevederile art. art. 1, 3,

5, 8, 14-16, 19, 22, 25, 26 al.(l) lit. a) al Legii contenciosului administrativ nr. 793-

XIV din 10.02.2000; art. art. 28, 166, 167 și 277 CPC și Convenției pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocolului nr.12

la Convenția citată, în care expres este interzisă orice formă de discriminare.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 03 noiembrie 2016, s-a respins

cerința reclamantului privind revocarea Ordinului Directorului Colegiului Național

al Poliției de Frontieră nr. 35/ps, din 19 aprilie 2016, privind aplicarea sancțiunii

disciplinare în privința lui Covali Ion, ca fiind neîntemeiată; s-a respins cerința

reclamantului privind restabilirea în toate drepturile prevăzute de lege.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017, a fost admisă cererea de

apel depusă de Covali Ion prin intermediul avocatului Astafiev Valeri, casată

hotărârea Judecătoriei Ungheni din 03 noiembrie 2016 și pronunțată o nouă

hotărâre prin care acțiunea reclamantului a fost admisă integral.

La data de 16 august 2017, Colegiul Național al Poliției de Frontieră a depus

cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017, solicitând

casarea acesteia cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului declarat, Colegiul Național al Poliției de Frontieră a

invocat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a aplicat o lege care nu trebuia fi

aplicată și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Colegiul Național al Poliției de Frontieră, neîntemeiat și care urmează a fi

declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Colegiul Național al Poliției de Frontieră,

nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma

art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod

exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Colegiul Național al Poliției de

Frontieră.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Colegiul Național al

Poliției de Frontieră.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova