3ra-695/18 — contestarea actului administrativ

3ra-695/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-695/2018

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: L. Bagrin)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

Î N C H E I E R E

04 iuie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

examinând admisibilitatea recursului declarat de Fana Ion, reprezentat de avocatul

Găină Valentin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fana Ion împotriva

Departamentului Poliției de Frontieră cu privire la contestarea actului administrativ,

restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și moral, modificarea înscrierilor

în carnetul de muncă și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de apel declarată de Fana Ion, reprezentat de avocatul Găină Valentin și

s-a menținut hotărârea din 05 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin

care s-a respins acțiunea ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă :

La 02 februarie 2017, Fana Ion, reprezentat de avocatul Găină Valentin, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului Poliției de Frontieră

(actualmente Inspectoratul General al Poliției de Frontieră) cu privire la contestarea

actului administrativ, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și moral,

modificarea înscrierilor în carnetul de muncă și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că prin ordinele Departamentului Poliției de Frontieră

a MAI nr. 28/ps și nr. 29/ps din 06 ianuarie 2017, în temeiul concluziei anchetei de

serviciu din 20 decembrie 2016, a demersului Consiliului superior de disciplină din 04

ianuarie 2017 și în conformitate cu art. 35 lit. f) al Legii cu privire la Poliția de

Frontieră nr. 283 din 28 decembrie 2011, căpitanul Ion Fana, deținând funcția de

specialist al Centrului comun de contact „Galați” al Direcției regionale Sud, a fost

sancționat disciplinar cu „eliberare din serviciu” și eliberat din funcția deținută.

Consideră reclamantul că ordinele Departamentului Poliției de Frontieră a MAI nr.

28/ps și nr. 29/ps din 06 ianuarie 2017 sunt emise contrar prevederilor legislației în

1

vigoare, deci sunt nefondate, ilegale și pasibile de a fi anulate din următoarele

considerente.

Potrivit art. 36 alin. (6) din Legea cu privire la Poliția de Frontieră, la aplicarea

sancțiunii disciplinare, angajatorul trebuie să țină cont de gravitatea abaterii disciplinare

comise și de alte circumstanțe obiective, însă aceasta este posibil doar în cadrul unei

anchete de serviciu, în cadrul căreia angajatorul urma să-i acorde reclamantului

posibilitatea să explice atitudinea și să prezinte toate probele și justificările pe care le

consideră necesare. Însă potrivit materialelor anchetei de serviciu acumulate în privința

lui Ion Fana ancheta de serviciu s-a redus doar la constatarea faptului încălcării de

disciplinare.

Totodată, sancțiunea disciplinară trebuie să fie conformă cu vinovăția angajatului și

cu gravitatea încălcării săvârșite. La aplicarea sancțiunii disciplinare urma să se ia în

considerare caracterul, cauzele, circumstanțele și consecințele faptei săvârșite, conduita

anterioară a angajatului, termenul aflării lui în serviciu, starea sa familiară, persoanele

aflate la întreținerea sa. Sancțiunea disciplinară urma să fie aplicată cu dreptate, fără

părtinire și numai după constatarea tuturor circumstanțelor, ceea ce în cazul dat nu a

fost efectuat.

A indicat că ancheta de serviciu pe faptul încălcării disciplinare admise de Fana Ion

a fost efectuată unilateral și neobiectiv. Astfel, în cadrul anchetei de serviciu au fost

acumulate probe ce confirmă doar gradul de vinovăție al angajatului, dar nu și

circumstanțele ce exclud sau atenuează răspunderea acestuia.

De asemenea, nu a fost luat în considerație nici faptul că, componența familiei

acestuia este compusă din 5 persoane, el, soția și 3 copii, unul dintre care este invalid.

Soția sa se află în concediul de îngrijire a copilului. Tot la întreținerea sa este și bunica

acestora.

Astfel, fiind unicul întreținător al familiei, a fost privat de posibilitatea legală de a

munci și a-și întreține familia.

Concomitent, nu a fost luat în considerație nici faptul, că are o vechime în muncă în

cadrul Poliției de Frontieră de peste 15 ani și se caracterizează pozitiv, iar sancțiunea

disciplinară care se indică în concluzia anchetei de serviciu a fost aplicată în anul 2014,

deci nu mai este valabilă.

A mai invocat că în atare situație la aplicarea sancțiunii disciplinare în privința sa nu

au fost luate în considerație prevederile art. 36 alin. (4), (5) și (6) din Legea cu privire

la Poliția de Frontieră.

Mai mult ca atât, a precizat reclamantul că la 26 decembrie 2016, Fana Ion a solicitat

demisia din funcția deținută, iar la momentul emiterii ordinelor de sancționare

disciplinară și eliberare din serviciu, se afla în concediu medical, fapt confirmat prin

certificatul de concediu medical seria 01 nr. 2316567.

A menționat că astfel, au fost neglijate și principiile de bază ale activității Poliției de

Frontieră, prevăzute la art. 3 din Legea cu privire la Poliția de Frontieră și anume

egalitatea, imparțialitatea, respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului, continuitatea, îmbinarea metodelor publice și secrete, îmbinarea metodelor de

conducere unipersonale și colegiale, descentralizarea, cooperarea, transparența,

răspunderea personală și profesionalismul.

2

A declarat că în astfel de circumstanțe consideră că nefondat a fost sancționat

disciplinar și eliberat ilegal din funcție.

A solicitat reclamantul anularea ordinelor Departamentului Poliției de Frontieră a

MAI nr. 28/ps și nr. 29/ps din 06 ianuarie 2017, emise în privința sa, restabilirea în

funcția de specialist al Centrului comun de contact „Galați” al Direcției regionale Sud a

DPF a MAI anterior deținută, încasarea salariului de funcție cu toate suplimentele,

pentru perioada absenței forțate de la muncă, începând cu momentul eliberării din

funcție - 06 ianuarie 2017 până la momentul repunerii în funcție, încasarea a cinci

salarii medii lunare, reieșind din salariul mediu lunar în sumă de 6 659,50 lei în calitate

de echivalent bănesc al compensației daunei morale cauzate pentru concedierea ilegală

din funcție, obligarea Departamentului Poliției de Frontieră să prezinte copiile

certificate ale materialelor anexate la concluzia anchetei de serviciu și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Fana Ion a depus o cerere privind concretizarea cerințelor din acțiune prin

care a solicitat anularea ordinelor Departamentului Poliției de Frontieră a MAI nr. 28/ps

și nr. 29/ps din 06 ianuarie 2017 emise în privința sa, restabilirea în funcția de specialist

al Centrului comun de contact „Galați” al Direcției regionale Sud a DPF a MAI anterior

deținută, a încasa de la Departamentul Poliției de Frontieră salariul de funcție cu toate

suplimentele, pentru perioada absenței forțate de la muncă, începând cu momentul

eliberării din funcție - 06 ianuarie 2017 până la momentul repunerii în funcție, reieșind

din salariul mediu lunar pentru lunile octombrie - decembrie 2016 în sumă de 6 659,50

lei, conform certificatului Direcției Regionale Sud a Departamentul Poliției de Frontieră

a MAI nr. 35/22-281 din 08 februarie 2017, a încasa de la Departamentul Poliției de

Frontieră suma a cinci salarii medii lunare, reieșind din salariul mediu lunar în sumă de

6 659,50 lei în calitate de echivalent bănesc al compensației daunei morale cauzate

pentru concedierea ilegală din funcție, încasarea cheltuielilor de judecată suportate în

mărime de 3 000 lei și obligarea Departamentului Poliției de Frontieră, să anuleze

înscrierea în carnetul de muncă pe numele lui Ion Fana cu numărul de ordine 6 din data

de 11 ianuarie 2017 privitor la eliberarea în conformitate cu prevederile art. 39 alin. (1)

lit. 1) din Legea nr. 283 din 28 noiembrie 2011 cu privire la Poliția de Frontieră în

temeiul ordinului DPR nr. 29/ps din 06 ianuarie 2017.

Prin hotărârea din 05 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru acțiunea

depusă de Fana Ion împotriva Departamentului Poliției de Frontieră al MAI, a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La 06 iulie 2017, Fana Ion reprezentat de avocatul Găină Valentin, a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii din 05 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

iar ulterior la 06 octombrie 2017 un apel motivat, împotriva aceleiași hotărâri.

Prin decizia din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Fana Ion, reprezentat de avocatul Găină Valentin și s-a menținut hotărârea

din 05 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 19 februarie 2018, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților la

proces copia deciziei din 16 ianuarie 2018 (f.d. 215).

Instanța de recurs constată că la 05 aprilie 2018, Fana Ion, reprezentat de avocatul

Găină Valentin a declarat recurs împotriva deciziei din 16 ianuarie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea ambelor hotărâri

3

judecătorești, cu pronunțarea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii, în sensul

formulat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Fana Ion, reprezentat de avocatul Găină Valentin, la 05 aprilie 2018, împotriva

deciziei instanței de apel din 16 ianuarie 2018, este declarat în termen, în situația în care

din materialele cauzei nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării

recurentului a deciziei contestate.

În motivarea recursului a indicat că, atât decizia instanței de apel, cât și hotărârea

primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor

de drept material și aprecierea arbitrară a probelor prezentate, reiterând motivele de fapt

și de drept pe care le-a invocat pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare.

A susținut că instanțele ierarhic inferioare nu s-au expus asupra tuturor argumentelor

invocate în cererea de apel. Or, instanțele nu au ținut cont că la materialele anchetei de

serviciu nu există nici o probă precum că pe parcursul perioadei 07 mai 2015 până la 06

ianuarie 2017, de la el nu s-a solicitat depunerea raportului referitor la părăsirea

teritoriului Republici Moldova, pentru exercitarea atribuțiilor de serviciu și nici că ar fi

refuzat prezentarea acestuia.

Concomitent a invocat recurentul că instanța de apel neîntemeiat a considerat

ordinele contestate emise cu respectarea procedurii legale, deoarece potrivit art. 38

alin. (2) al Legii nr. 283 din 28 decembrie 2011 cu privire la Poliția de Frontieră

Consiliul superior de disciplină are atribuții consultative.

Astfel, deoarece la emiterea ordinelor contestate au fost încălcate atât prevederile

legale cât și procedura de concediere, acestea urmează a fi anulate.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 03 mai 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului și

intervenienților accesorii cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Prin referința depusă la 12 iunie 2018, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră,

a solicitat declararea recursului depus de Fana Ion, reprezentat de avocatul Găină

Valentin ca fiind inadmisibil, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.

432 Codul de Procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor

verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport

verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate în

recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

4

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, menționează că, Fana Ion, în cererea de recurs nu au invocat nici

unul din temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4)

Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o

referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) și

(3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „... art. 6 § 1

al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și aplicarea

corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului, au fost verificate

minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Fana Ion, reprezentat de avocatul Găină Valentin ca

inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Fana Ion, reprezentat de avocatul Găină Valentin, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

6