2rc-763/17 — Atragerea la răspunderea subsidiară a organelor de conducere a debitorului.

Dosarul nr. 2rc-763/17

Curtea de Apel Chișinău

Judecător: N. Traciuc

Î N C H E I E R E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Iurie Bejenaru și Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Covalciuc Ala,

în cadru procesului de insolvabilitate intentat față de Societatea cu Răspundere

Limitată „Rila-Prim”,

cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Rila-Prim” –

Sergiu Guțu împotriva Alei Covalciuc și Mihailova Sabina, cu privire la atragerea la

răspunderea subsidiară a organelor de conducere a debitorului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2017, prin care a fost

admisă cererea cu privire la asigurarea acțiunii înaintată de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Rila-Prim” – Sergiu Guțu,

A C O N S T A T A T:

La 4 noiembrie 2016, creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „Royal-

Progres”, a înaintat cerere introductivă, privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu Răspundere Limitată „Rila-Prim”, invocînd motivul incapacității

de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2016, cererea

introductivă depusă Societatea cu Răspundere Limitată „Royal-Progres”, a fost admisă

spre examinare. În calitate de administrator provizoriu, a fost desemnat Guțu Sergiu,

deținătorul Autorizației nr. 110 din 14 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul Justiției al

RM.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2016, s-a admis cererea

introductivă înaintată de creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „Royal-

1

Progres”. S-a constatat insolvabilitatea debitorului și s-a dispus inițierea procedurii de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Rila-Prim”.

La 13 iunie 2017, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Rila-Prim” –

Sergiu Guțu a depus în instanța de insolvabilitate cerere împotriva Alei Covalciuc și

Mihailova Sabina, cu privire la atragerea la răspunderea subsidiară a organelor de

conducere a debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Rila-Prim”.

Totodată, depusă de lichidatorul Societatea cu Răspundere Limitată „Rila-Prim” –

Sergiu Guțu a solicitat aplicarea măsurii de asigurarea a acțiunii, prin aplicarea

sechestrului asupra patrimoniu Alei Covalciuc și Mihailova Sabina, deoarece există

probabilitatea cauzării în continuare a prejudiciilor Societății Cu Răspundere Limitată

„Rila-Prim” în cazul neaplicării măsurilor asigurătorii, cît și a pericolului de dispariție,

degradare, înstrăinare, risipire a bunurilor fapt ce va face imposibilă executarea

eventualei hotărîri de admiterea acțiunii civile.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2017, a fost admisă cererea

de asigurare a acțiunii înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Rila-Prim” – Guțu Sergiu. S-a dispus aplicarea sechestrului pe mijloacele financiare

și alte bunuri a pîrîților Mihailova Sabina și Covalciuc Ala, în limita valorii acțiunii în

sumă de 58 002,34 lei, pînă la examinarea cauzei în fond (f.d. 40).

Pentru a hotărî astfel, instanța de insolvabilitate a pus la bază prevederile art. art.

174, 177 și 175 CPC, fiind coroborate cu circumstanțele cauzei.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri la 6 octombrie 2017, Covalciuc Ala a

contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului și casarea parțială a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2017.

Potrivit art. 425 CPC - termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este

de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părților prin scrisoarea Curții

de Apel Chișinău din 14 august 2017 (f.d. 42), fiind recepționată de către recurent la

18 august 2017 (f.d. 43).

Astfel, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat cu omiterea

termenului stabilit prin lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat de

Covalciuc Ala urmează a fi restituit ca fiind tardiv.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, instanța de recurs este în drept să restituie

recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara termenului

legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

2

Din materialele dosarului rezultă că recurenta Covalciuc Ala nu a solicitat

repunerea în termen a recursului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din speța data, consideră oportun de a reliefa

prevederile art. 425 CPC, care statuiază expres că termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În acest sens, instanța de recurs menționează că la dosar este anexat un înscris și

anume avizul de recepție, din care se distinge cert faptul că recurenta a recepționat la

18 august 2017, copia încheierii Curții de Apel din 19 iunie 2017 (f.d. 43).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 CPC, coraborate cu circumstanțele

pricinii, Colegiul remarcă tardivitatea recursului declarant de Covalciuc Ala.

De altfel, recurenta prin înaintarea recursului la 6 octombrie 2017, și-a exercitat

dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea

dreptului de a exercita calea de atac a recursului și să justifice în speță, admiterea

excepției tardivității recursului și în consecință, atrage respingerea recursului ca fiind

depus cu omiterea termenului de contestare.

Este marcant faptul că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea

loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor

exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare

valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

De menționat că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs.

Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din

31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

Potrivit art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau

al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) CPC coroborate, expres prevăd că dreptul de

a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz

de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că recursul a fost

declarant cu omiterea termenului de atac și recurentul nu solicit repunerea în termen,

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a restitui recursul declarant de Covalciuc Ala ca fiind tardiv.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se restituie recursul declarat de Covalciuc Ala împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 19 iunie 2017.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecător Valeriu Doagă

judecători Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

4