2rc-823/17 — stabilirea remunerației și a cheltuielilor aferente

2rc-823/17 — stabilirea remunerației și a cheltuielilor aferente (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: S. Arnăut dosarul nr. 2rc-823/17

D E C I Z I E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Pavalachi Eugeniu împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 03 martie 2016,

în cadrul procedurii de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Luca

EV” la cererea înaintată de administratorul provizoriu Rotaru Ion cu privire la

încasarea remunerației și recuperarea cheltuielilor suportate în perioada de

observație,

c o n s t a t ă

La 07 septembrie 2015, societatea cu răspundere limitată „Royal-Progres” (în

continuare SRL „Royal-Progres”) a depus cerere introductivă privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Luca EV”

(în continuare SRL „Luca EV”).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2015, s-a admis spre

examinare cererea introductivă înaintată de SRL „Royal-Progres”. În scopul

prevenirii și modificării stării bunurilor SRL „Luca EV” în perioada de pînă la

intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea următoarelor măsuri de

asigurare: s-a desemnat în calitate de administrator provizoriu ÎI „Rotaru Ion”; s-a

înlăturat debitorul de la gestionarea patrimoniului SRL „Luca EV”; s-a dispus ca

deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al

administratorului provizoriu; s-a pus sub interdicție înstrăinarea de către debitor a

bunurilor sale; s-a aplicat sechestru pe toate bunurile debitorului și pe

corespondența comercială; s-a suspendat executarea silită și urmăririle individuale

ale creditorilor asupra bunurilor debitorului, precum și curgerea prescripției

dreptului de a cere executarea silită a acestora contra debitorului. S-a obligat

administratorul provizoriu să notifice despre aplicarea măsurilor de asigurare

indicate în pct.2 al prezentei încheieri pentru a fi sistate orice acțiuni cu SRL „Luca

EV” următoarele autorități: Registrul de stat al întreprinderilor; Camera

1

Înregistrării de Stat; ÎS „Centru Resurselor Informaționale de Stat „Registru”; DÎT

CCA; Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău; Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău; Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni; Judecătoriile mun.

Chișinău; executorii judecătorești; Biroul Național de Statistică; Serviciul Vamal;

Registrul gajului; băncile comerciale. S-au obligat debitorul și organele sale de

conducere: fondatorii, administratorul, contabilul societății să conlucreze cu

administratorul provizoriu și să prezinte administratorului provizoriu documentele

activității economice și documentele de evidență contabilă a debitorului SRL

„Luca EV”. S-a obligat administratorul provizoriu să prezinte până la data

examinării cauzei un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate

față de debitor, să asigure păstrarea bunurilor debitorului și integritatea lor, să

verifice existența temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, mărimea

și componență masei debitoare, oportunitatea și posibilitățile continuării activității

economice în perioada de pînă la adoptarea hotărîrii de intentare a procesului de

insolvabilitate. S-a acordat administratorului provizoriu termen pînă la 02

noiembrie 2015 să prezinte instanței de insolvabilitate un raport privind aplicarea

măsurilor de asigurare. S-a obligat administratorul provizoriu să notifice părțile

despre faptul examinării cauzei privind intentarea procesului de insolvabilitate și

ședința de raportare pentru 20 noiembrie 2015, ora 16.30 în incinta Curții de Apel

Chișinău, str. Teilor nr. 4 (f.d. 19-20 recto-verso).

În cadrul ședinței de judecată din 03 martie 2016, administratorul provizoriu

al SRL „Luca EV”, Rotaru Ion a înaintat în instanța de insolvabilitate cerere prin

care a solicitat: stabilirea remunerației administratorului provizoriu Rotaru Ion în

mărime de 22800 de lei și cheltuielile suportate în sumă de 411,35 de lei; încasarea

în mod solidar de la Luca Eugenia, fondatorul SRL „Luca EV”, de la Pavalachi

Eugeniu, administratorul și fondatorul SRL „Luca EV” și de la Luca Mihail,

fondatorul SRL „Luca EV”, care au fost înregistrați în Registrul întreprinderilor și

organizațiilor de la 09 noiembrie 2010 pînă în prezent, remunerația

administratorului provizoriu în mărime de 22800 de lei și cheltuielile suportate în

sumă de 411,35 de lei (f.d.35-36, 49-50 recto-verso).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016 s-a admis cererea

introductivă depusă de creditorul SRL „Royal-Progres” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Luca EV”. S-a constatat

insolvabilitatea debitorului SRL „Luca EV” și s-a intentat procedura simplificată a

falimentului cu dizolvarea SRL „Luca EV”. S-a ridicat dreptul lui Pavalachi

Eugeniu de administrare al SRL „Luca EV” și s-a propus să desemneze în termen

de 10 zile de la data adoptării hotărîrii de intentare a procesului de insolvabilitate

un reprezentant persoană fizică pentru a reprezenta interesele societății și ale

asociaților și a participa în cadrul procesului de insolvabilitate din numele

debitorului. S-a desemnat Rotaru Ion în funcția de lichidator al debitorului SRL

„Luca EV”. S-a obligat lichidatorul să notifice creditorii SRL „Luca EV” despre

înregistrarea cererilor de validare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului

definitiv al creanțelor pînă la 04 aprilie 2016; să facă un apel special în adresa

creditorilor garantați cu propunerea de a preciza neîntîrziat bunurile asupra cărora

dețin un drept preferențial; să verifice, să întocmească și să prezinte instanței de

2

insolvabilitate tabelul definitiv al creanțelor și un raport amănunțit asupra cauzelor

și împrejurărilor care au condus la insolvabilitate, cu menționarea persoanelor

cărora le-ar fi imputabile și premisele angajării răspunderii acestora în condițiile

legii pînă la 14 aprilie 2016. S-a stabilit ședința de validare a creanțelor și prima

adunare de raportare pentru 25 aprilie 2016, ora 10.00, cu mențiunea că

dispozitivul hotărîrii se publică în Monitorul Oficial al RM în termen de 10 zile de

la data adoptării (f.d.50-51 recto-verso).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016 s-a admis cererea

administratorului provizoriu al SRL „Luca EV”, Rotaru Ion privind stabilirea

remunerației și cheltuielilor aferente. S-a stabilit remunerarea administratorului

provizoriu al SRL „Luca EV”, Rotaru Ion, pentru perioada de observație de la 05

octombrie 2015 pînă la 03 martie 2016 în sumă de 7600 de lei lunar. S-a încasat în

mod solidar de la Luca Eugenia, fondatorul SRL „Luca EV”, de la Pavalachi

Eugeniu, administratorul și fondatorul SRL „Luca EV” și de la Luca Mihail,

fondatorul SRL „Luca EV”, care au fost înregistrați în Registrul întreprinderilor și

organizațiilor de la 09 noiembrie 2010 pînă în prezent, în beneficiul

administratorului provizoriu al SRL „Luca EV”, Rotaru Ion, cheltuielile suportate

în sumă de 411,35 de lei și remunerația pentru perioada de observație de la 05

octombrie 2015 pînă la 03 martie 2016 în mărime de 15611 lei (f.d.52-53 recto-

verso).

La 29 septembrie 2017, Pavalachi Eugeniu a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016, solicitând repunerea în

termen a recursului, admiterea acestuia și casarea încheierii cu trimiterea cauzei

spre rejudecare (f.d.54-57).

În motivarea recursului a invocat că, nu a fost înștiințat la examinarea cererii

cu privire la încasarea remunerației administratorului provizoriu în corespundere

cu art. 6 din Legea insolvabilității și art. 100 din Codul de procedură civilă.

Consideră că în lipsa sa și în lipsa unei notiicări de examinare a cererii de

încasare a remunerației administratorului provizoriu din contul organelor de

conducere, i-a fost încălcat dreptul de a-și formula poziția de apărare și de a

prezenta probe în susținerea poziției sale.

Cu referire la repunerea în termen a recursului, a menționat că la 15

septembrie 2017, prin intermediul poștei a recepționat încheierea din 11 septembrie

2017 emisă de executorul judecătoresc Ion Iachim prin care i s-a adus la cunoștință

despre existența încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016,

circumstanțe pe care le consideră că întemeiază omiterea termenului de atac.

Făcînd referire la dispozițiile art. 70 din Legea insolvabilității, consideră că

instanța de insolvabilitate nu a verificat și nu a stabilit timpul efectiv lucrat de

administratorul provizoriu, întrucît din procesele-verbale ale ședințelor de judecată,

ultimul cu rea-credință nu se prezenta la ședințele de judecată, nu comunica

motivele neprezentării sale, mărind astfel perioada de încasare a remunerației.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

litigiilor ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

3

cererea cu privire la repunerea în termen a recursul urmează a fi respinsă și

recursul declarat de Pavalachi Eugeniu urmează a fi respins, pentru următoarele.

Conform art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Articolul 1 din Legea insolvabilității consemnează în alin. (4) că procesul de

insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 356 din Codul de procedură civilă, cererea de declarare

a insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul

cod, cu excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

Conform prevederilor art. 8 alin.(1) și (3) din Legea insolvabilității, hotărârile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege. Recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea

dosarului în instanța de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă.

Din materialele cauzei rezultă că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată public la 03 martie 2016 (f.d. 52-53 recto-verso), iar cererea de recurs a

fost depusă de Pavalachi Eugeniu la 29 septembrie 2017, cu depășirea termenului

legal (f.d. 54-57).

Verificînd termenul de declarare a recursului în coraport cu data pronunțării

încheierii contestate, Colegiul constată că acesta a fost depășit. Totodată, Pavalachi

Eugeniu solicită repunerea recursului în termen motivînd că la 15 septembrie 2017,

prin intermediul poștei a recepționat încheierea din 11 septembrie 2017 emisă de

executorul judecătoresc Ion Iachim prin care i s-a adus la cunoștință despre

existența încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016.

Colegiul remarcă faptul că motivul invocat în suportul repunerii în termen a

recursului nu este întemeiat și urmează a fi respins, deoarece nu atestă

imposibilitatea valorificării în termen a căii de atac datorată unor circumstanțe

independente de voința sa sau existența unor impedimente neimputabile înseși

recurentului.

Astfel, încheierea din 11 septembrie 2017 emisă de executorul judecătoresc

Ion Iachim (f.d.58) nu este susceptibilă să influențeze termenul de atac sau

eventual să justifice omiterea acestuia, părțile urmînd să suporte riscul ce deriva

din situația dată.

Deși la materialele cauzei lipsește dovada citării recurentului la ședința de

judecată din 03 martie 2016 în cadrul căreia a fost pronunțată încheierea instanței

de insolvabilitate contestată, însă luînd în considerare termenul îndelungat scurs de

la momentul pronunțării încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016 și

momentul depunerii cererii de recurs – 29 septembrie 2017 se reliefează faptul că

atacarea actului judecătoresc cu depășirea nejustificată a termenului legal, denotă

atitudinea neglijentă a recurentului față de drepturile procedurale conferite de

legislația națională.

Mai mult, din decizia Curții Supreme de Justiție nr.2ri-332/17 din 25

octombrie 2017 se atestă că Pavalachi Eugeniu la 12 iunie 2017 a declarat recurs

4

împotriva hotărîrii instanței de insolvabilitate din 30 mai 2017, circumstanță care

vădește că la 12 iunie 2017, ultimul deja cunoștea despre existența procesului de

insolvabilitate, inclusiv și despre existența încheierii recurate, iar reieșind din

dispozițiile art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr-o

hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluționată anterior în

instanță de drept comun sau în instanță specializată sînt obligatorii pentru instanța

care judecă pricina și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la

judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleași persoane.

Relevantă în acest aspect este hotărîrea CEDO pronunțată în cauza

Ponomaryov contra Ucrainei (cererea nr. 3236/03, 03 aprilie 2008) în conținutul

căreia Curtea a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărîri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de

atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces

prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși,

reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care

ar putea înfrînge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o

cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rînd instanțelor interne să decidă asupra

repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o

marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru

care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre

exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autoritățile competente

ale statului. Chiar și atunci, totuși, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen

nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților de a se interesa, la intervale

rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință. În toate cazurile,

instanțele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea

justifica o ingerință în principiul autorității de lucru judecat.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele

Ceachir contra Moldovei, Popov contra Moldovei și Melnic contra Moldovei, în

care s-a menționat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea

termenului de depunere de către pîrîți a unui act procedural, instanțele judecătorești

naționale au încălcat drepturile reclamanților la un proces echitabil.

Pe cale de consecință, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unui

act judecătoresc de dispoziție definitiv și irevocabil ar avea un efect incompatibil

cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar încălca

dreptul intimatului la un proces echitabil.

Urmare celor menționate, completul specializat pentru examinarea litigiilor ce

țin de aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Pavalachi Eugeniu ca tardiv, circumstanță ce

împiedică examinarea recursului în fond, în caz contrar, s-ar aduce atingere

dreptului părții adverse la un proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea litigiilor ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din

5

cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e

Se respinge cererea de repunere în termen a recursului declarat de Pavalachi

Eugeniu.

Se respinge recursul declarat de Pavalachi Eugeniu și se menține încheierea

Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016, în cadrul procedurii de insolvabilitate

a societății cu răspundere limitată „Luca EV” la cererea înaintată de

administratorul provizoriu Rotaru Ion cu privire la încasarea remunerației și

recuperarea cheltuielilor suportate în perioada de observație.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

6