3ra-1198/17 — constatarea ilegalitatii refuzului si obligarea examinarii cererii

Prima instanță, Jud. Centru mun. Chișinău: A. Cucerescu dosarul nr. 3ra-1198/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Leșan Andrei și Leșan Valentina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leșan Andrei și Leșan

Valentina împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcția generală arhitectură, urbanism

și relații funciare, intervenienți accesorii Zagornean Natalia și Saharnean Lilia cu

privire la constatarea ilegalității refuzului și obligarea examinării cererii,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Leșan Andrei și Leșan Valentina și menținută hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 decembrie 2016,

c o n s t a t ă

La 16 februarie 2015, Leșan Andrei și Leșan Valentina au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcția generală arhitectură,

urbanism și relații funciare, intervenienți accesorii Zagornean Natalia și Saharnean

Lilia cu privire la constatarea ilegalității refuzului și obligarea examinării cererii.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că prin decizia Primăriei mun.

Chișinău nr. 34/2-4 din 02 noiembrie 1995 „Cu privire la înscrierea lotului de pământ

de pe str. Herțen nr. 22 pe numele lui Leșanu Anatol Tudor” a fost legalizat dreptul

defunctului Leșan Anatolii Fiodorovici la folosirea terenului aferent cu suprafața de

568 m.p. amplasat pe adresa indicată. În baza deciziei menționate, Primăria mun.

Chișinău a transmis în natură lotul de pământ respectiv și a întocmit actul de primire-

predare din 17 iulie 1997.

Susțin că, prin scrisoarea din 10 iulie 2013, înregistrată cu nr. L-2557/2/13, au

solicitat Primăriei mun. Chișinău și Direcției Generale arhitectură, urbanism și relații

funciare restabilirea hotarelor cu întocmirea schemei respective și proiectului de

decizie și înaintarea materialelor la una din ședințele Consiliului municipal pentru

soluționarea chestiunii privatizării lotului de pământ aferent menționat supra. În cadrul

orelor de primire a cetățenilor, li s-a comunicat că, există o decizie a Consiliului

municipal din 2004, ca rezultat al măsurilor masive primare, prin care a fost anulată

decizia nr. 34/2-4 din 02 noiembrie 1995 „Cu privire la înscrierea lotului de pământ de

pe str. Herțen nr. 22 pe numele lui Leșanu Anatol Tudor”.

1

Declară reclamanții că din motivele respective, la 23 iulie 2014 s-au adresat cu un

demers prin care au solicitat să fie informați despre faptul dacă într-adevăr există un alt

act administrativ, numărul și data adoptării lui, prin care s-a anulat decizia din anul

1995 și actul de predare-primire, sau dacă actele respective sunt în vigoare la

momentul actual.

Invocă Leșan Andrei și Leșan Valentina că prin răspunsul Direcției de arhivă

Chișinău nr. 2656 din 14 august 2014, li s-a comunicat că nu s-a depistat o decizie

posterioară care să anuleze decizia nr. 34/2-4 din 02 noiembrie 1995.

Menționează reclamanții că au solicitat Primăriei mun. Chișinău și Direcției

Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare să examineze cererea depusă de

Leșan Valentina în conformitate cu prevederile deciziei nr. 34/2-4 din 02 noiembrie

1995 și prevederile legislației, cu înaintarea materialelor respective la una din ședințele

Consiliului municipal.

La 12 decembrie 2014 reclamanții au fost invitați pentru discuție la șeful Direcției

Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, unde li s-a comunicat despre

necesitatea prelungirii termenului de examinare a cererii, pentru prezentarea

materialelor spre consultare Direcției Juridice a Primăriei mun. Chișinău privind

modul legitim de soluționare a cazului dat.

Ca rezultat, la 16 ianuarie 2015, a fost recepționat răspunsul Primăriei mun.

Chișinău prin intermediul Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații

Financiare, despre refuzul examinării cererii, pe motiv că instanțele judecătorești au

examinat cererea depusă de reclamanți în 2009 privind constatarea legalității deținerii

în folosință a terenului în conformitate cu decizia Primăriei din 1995.

Cer Leșan Andrei și Leșan Valentina constatarea ilegalității refuzului Primăriei

mun. Chișinău și Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Financiare și

obligarea examinării cererii.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 decembrie 2016,

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de către Leșan Andrei și Leșan Valetina și menținută hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2017.

Atât prima instanță, cât și instanța de apel și-au argumentat soluția făcând referire

la faptul că acțiunile pârâților/intimați sunt corecte, întrucât decizia nr. 34/2-4 din 02

noiembrie 1995 „Cu privire la înscrierea lotului de pământ de pe str. Herțen nr. 22 pe

numele lui Leșanu Anatol Tudor” a fost anulată odată cu adoptarea deciziei nr. 16/66-1

„Cu privire la autentificarea drepturilor deținătorului de teren și aprobarea planurilor

cadastrale ale loturilor de pământ aferente caselor de locuit particulare din municipiul

Chișinău”.

La 25 august 2017, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Leșan Andrei și Leșan

Valentina au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea

acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 și hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 decembrie 2016 cu emiterea unei noi hotărîri

de admitere a acțiunii.

În susținerea recursului Leșan Andrei și Leșan Valentina au invocat ilegalitatea și

netemeinicia hotărîrilor instanțelor de judecată ierarhic inferioare.

La 25 septembrie 2017, în adresa intimaților Primăria mun. Chișinău, Direcția

generală arhitectură, urbanism și relații funciare a fost expediată copia recursului

2

declarat de către Leșan Andrei și Leșan Valentina cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Leșan Andrei și Leșan Valentina este

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Leșan Andrei și Leșan

Valentina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4)

CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut argumentul recurenților Leșan Andrei și Leșan Valentina

precum că acțiunea a fost respinsă ilegal, întrucât decizia nr. 34/2-4 din 02 noiembrie

1995 „Cu privire la înscrierea lotului de pământ de pe str. Herțen nr. 22 pe numele lui

3

Leșanu Anatol Tudor” a fost anulată de drept odată cu adoptarea deciziei nr. 16/66-1

din 28 decembrie 2004 „Cu privire la autentificarea drepturilor deținătorului de teren și

aprobarea planurilor cadastrale ale loturilor de pământ aferente caselor de locuit

particulare din municipiul Chișinău”, decizie contestată de recurenți, iar prin hotărârea

Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2012 - devenită irevocabilă prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 24 octombrie 2012, acțiunea a fost respinsă ca depusă peste

termen, astfel decizia nr. 34/2-4 din 02 noiembrie 1995 nu are forță juridică.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept

procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în

fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c.

Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii,

asupra cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul

corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Leșan Andrei și Leșan Valentina ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Leșan Andrei și Leșan Valentina se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

4