2ra-1649/15 — recunoașterea dreptului de posesiune.

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1649/15

Judecător: L. Brînza

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

05 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Nadejda Toma, Ion Druță

examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Leșan Valentina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina

Leșan, Mariana Leșan și Andrei Leșan împotriva Nataliei Zagomean,

intervenienți accesorii Saharnean Liliana și Consiliul mun. Chișinău privind

recunoașterea dreptului de posesiune și obligarea de a nu crea obstacole în

posesia și folosirea terenului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015, prin care a

fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 martie 2014,

c o n s t a t ă :

La 02 august 2010, Leșan Valentina, Leșan Mariana și Leșan Andrei, au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Zagornean, intervenient

accesoriu, Saharnean Liliana, solicitînd apărarea dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat, că, în baza certificatelor de

moștenitori legali din 12 noiembrie 1996, după decesul lui Leșan Anatolii, dînșii

au dobîndit în proprietate apartamentul nr. 1 din str. I. Vatamanu 24, mun.

Chișinău. În timpul vieții, Leșan Anatolii s-a adresat cu o cerere împotriva

Consiliului Orășenesc Chișinău de a întări după el terenul aferent imobilul din

str. I. Vatamanu 22, (fosta str. Herțen) mun. Chișinău, pentru exploatarea casei

de locuit particulare. În baza deciziei Consiliului orășenesc Chișinău nr. 34/2-4

din 02 noiembrie 1995, după Leșan Anatolii a fost înscris lotul de pămînt cu

suprafața de 568 m.p. iar prin actul din 10 iulie 1997 a fost transmis în natură

lotul de pămînt nr. 22 cu suprafața de 568 m.p. pentru casa de locuit

susmenționată.

Menționează reclamanții, că s-au adresat Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și relații Funciare pentru a perfecta actele pentru privatizarea lotului

de pămînt aferent casei de locuit și a fost elaborată o schemă a situației terenului

respectiv și varianta posibilă de sistematizare și determinare a hotarelor, limita

terenurilor pentru deservirea imobilului existent și s-a constatat, că suprafața

lotului constituie 462 m.p., adică cu 106 m.p. mai puțin. Reieșind din schema

dată, consideră reclamanții că Zagornean Natalia ocupă și se folosește ilegal de

o parte din lotul de pămînt care a fost întărit după Leșan Anatolii cu drept de

folosință prin decizia Consiliului orășenesc Chișinău nr. 34/2-4 din 02 noiembrie

1995.

Solicită reclamanții, obligarea pîrîtei de a elibera lotul de pămînt cu

suprafața de 106 m.p. care li s-a dat în folosință.

Ulterior, reclamanții au înaintat o cerere de modificare a pretențiilor,

solicitînd obligarea Nataliei Zagornean să demoleze șura construită samavolnic

pe lotul de pămînt situat pe str. I. Vatamanu 24, mun. Chișinău.

La 28 ianuarie 2014 reclamanții, au depus o cerere de concretizare a

cerințelor, solicitînd recunoașterea dreptului de posesiune legitimă asupra

terenului din mun. Chișinău, str. I. Vatamanu 22, cu suprafața de 568 m.p., în

baza Deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 34/2-4 din 02 noiembrie 1995 „Cu

privire la înscrierea lotului de pămînt de pe str. Herțen 22, pe numele lui Leșanu

Anatol Tudor”, planului lotului - anexă la decizia nominalizată și Actului de

primire-predare a lotului de pămînt în natură din 17 iulie 1997 în parametrii

indicați în el; obligarea Nataliei Zagornean de a nu crea obstacole în posesia și

folosirea legitimă a întregului teren din mun. Chișinău, str. I. Vatamanu 22, cu

suprafața de 568 m.p.

Prin încheierea instanței de fond din 23 noiembrie 2010 a fost atras în

proces, în calitate de intervenient accesoriu din partea pîrîtului, Direcția

Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 martie 2014,

acțiunea a fost respinsă ca tardivă. S-a încasat din contul Valentinei Leșan,

Marianei Leșan și Andrei Leșan în beneficiul Nataliei Zagornean 3 000 lei cu

titlu de cheltuieli pentru asistența juridică.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015, a fost respins

apelul declarat de Leșan Valentina, Leșan Mariana și Leșan Andrei și a fost

menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 martie 2014.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 mai 2015, în termenul

prevăzut de lege, Leșan Valentina prin intermediul avocatului Enachi Valentin a

declarat recurs, solicitînd casarea deciziei contestate și restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Consideră recurentul că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Leșan Valentina, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei contestate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Leșan Valentina ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Leșan Valentina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nadejda Toma

Ion Druță