2rc-523/17 — rectificarea planului de distributie

2rc-523/17 — rectificarea planului de distributie (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2rc-523/17

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov)

DECIZIE

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de SRL „Brocadex”, în proces de faliment, prin

intermediul lichidatorului Manalati Tair,

în pricina civilă la contestațiile depuse de creditorii SRL „Brocadex”, prin

intermediul lichidatorului Manalati Tair, SRL „Veclin Com”, prin intermediul

lichidatorului Ciobanu Lilian, și SRL „Primautosport”, prin intermediul

lichidatorului Dolghier Iurie, împotriva planului de distribuire, întocmit de

lichidatorul Vasiliev Ruslan, în procesul de insolvabilitate al SRL „Aviatusplus”,

împotriva încheierii din 28 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

Prin hotărârea din 22 iulie 2011 a Curții de Apel Economice s-a intentat

procedura de insolvabilitate față de SRL ”Aviatusplus”, cu desemnarea în funcție de

administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Ispas Iurie”.

La ședința de judecată din 19 septembrie 2011, au fost validate creanțele la un

șir de creditori ai SRL „Aviatusplus”, inclusiv și SRL „Brocadex” în sumă de

23803070 lei, SRL „Primautosport” în sumă de 7009377,50 lei, SRL „Veclin Com”

în sumă de 7870,01 lei și SRL „Setinvestconsulting” în sumă de 10372271,58 lei.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a intentat

procedura de faliment față de SRL ”Aviatusplus”, cu menținerea în funcție de

lichidator ÎI „Ispas Iurie”.

Prin încheierea din 14 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a destituit Ispas

Iurie din funcția de lichidator al SRL ”Aviatusplus” și a fost desemnat ca lichidator

al SRL ”Aviatusplus” - Vasiliev Ruslan.

La 02 ianuarie 2017, SRL „Brocadex”, în proces de faliment, prin intermediul

lichidatorului Manalati Tair, a depus contestație împotriva planului de distribuție

intermediară prezentat de către lichidatorul SRL ”Aviatusplus” - Vasiliev Ruslan.

În motivarea contestației s-a indicat că, la 23 decembrie 2016 din Monitorul

Oficial nr. 459-471 a aflat despre planul de distribuție, întocmit de lichidatorul

Vasiliev Ruslan, în procesul de insolvabilitate al SRL „Aviatusplus”.

Precizează că, s-a adresat lichidatorului SRL „Aviatusplus” de a-i fi eliberată

copia planului de distribuție, însă solicitarea i-a fost respinsă din motiv că în baza

încheierii din 13 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, SRL „Brocadex” a pierdut

statutul de creditor și nu a fost inclus în planul de distribuție depus la instanța de

insolvabilitate.

Consideră că neincluderea creditorului SRL „Brocadex”, cu creanța în sumă de

23803070 lei, în planul de distribuție este ilegală, deoarece contravine art. 150 -161

din Legea insolvabilității.

Solicită SRL „Brocadex” rectificarea planului de distribuție depus de

lichidatorul Vasiliev Ruslan, în cadrul procesului de insolvabilitate al SRL

„Aviatusplus”, prin includerea în planul de distribuție a creditorului SRL

„Brocadex”.

La 31 ianuarie 2017 SRL „Veclin Com”, în proces de faliment, prin

intermediul lichidatorului Ciobanu Lilian, a depus contestație împotriva planului de

distribuție intermediară prezentat de către lichidatorul SRL ”Aviatusplus” - Vasiliev

Ruslan.

În susținerea contestației, s-a indicat că, la 17 ianuarie 2017 a recepționat, prin

intermediul oficiului poștal, citația remisă de instanța de insolvabilitate privind

stabilirea ședinței de judecată de examinarea a contestației SRL „Brocadex”, în

proces de faliment.

Mai indică că, la 19 septembrie 2011, a fost validată creanța SRL „Veclin

Com” în mărime de 647870 lei, în procesul de insolvabilitate intentat față de SRL

„Aviatusplus”.

Afirmă că, a solicitat lichidatorului SRL „Aviatusplus” prezentarea copiei

planului de distribuție, însă a fost refuzat, din motiv că în baza încheierii din 13 iulie

2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă contestația depusă împotriva creanței

SRL „Veclin Com”.

Opinează că refuzul lichidatorului Vasiliev Ruslan, în procesul de

insolvabilitate al SRL „Aviatusplus”, este ilegal, deoarece, deși creanța SRL „Veclin

Com” a fost contestată, iar pe cazul dat există o decizie irevocabilă a instanței de

judecată, lichidatorul SRL „Aviatusplus” era obligat de a notifica creditorul despre

elaborarea și prezența planului de distribuție.

Consideră că, creanța creditorului nu a fost inclusă în planul de distribuție în

cadrul procesului de insolvabilitate al SRL „Aviatusplus”, în mod ilegal.

În cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de SRL „Aviatusplus”, SRL

„Primautosport”, prin intermediul lichidatorului Dolghier Iurie, a depus contestație

împotriva planului de distribuire solicitând obligarea lichidatorului Vasiliev Ruslan

la executarea întocmai a prevederilor legale de distribuire a fiecărui creditor a

planului de distribuire intermediară; anularea integrală a planului de distribuire.

Prin încheierea din 28 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată contestația depusă de creditorul SRL „Brocadex” prin intermediul

lichidatorului Manalati Tair, împotriva planului de distribuire, întocmit de

lichidatorul Vasiliev Ruslan, în procesul de insolvabilitate al SRL „Aviatusplus”; s-a

respins cererea de repunere în termen și s-a respins ca tardivă contestația depusă de

SRL „Veclin Com”, prin intermediul lichidatorului Ciobanu Lilian, împotriva

planului de distribuire, întocmit de lichidatorul Vasiliev Ruslan, în procesul de

2

insolvabilitate al SRL „Aviatusplus”; s-a respins ca tardivă contestația depusă de

SRL „Primautosport”, prin intermediul lichidatorului Dolghier Iurie, împotriva

planului de distribuire, întocmit de lichidatorul Vasiliev Ruslan, în procesul de

insolvabilitate al SRL „Aviatusplus”.

La 23 mai 2017, SRL „Brocadex”, în proces de faliment, prin intermediul

lichidatorului Manalati Tair, a declarat recurs împotriva încheierii din 28 martie

2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia cu trimiterea cauzei spre

rejudecare.

În motivarea recursului s-a indicat că, încheierea contestată este neîntemeiată,

ilegală și pasibilă de a fi casată, deoarece la momentul întocmirii planului de

distribuție, SRL “Brocadex”, din motiv că prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 05.10.2016 a fost casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 13.07.2016

privind excluderea creanței SRL “Brocadex” și pricina trimisă la rejudecare, avea

statut de creditor validat și urma a fi inclus în planul de distribuție.

Precizează că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 28.03.2017 privind

admiterea contestației și excluderea SRL „Brocadex” din tabelul creanțelor

debitorului SRL „Aviatusplus” la fel a fost contestată la Curtea Supremă de Justiție

și rezultând din faptul că Curtea Supremă de Justiție de două ori a anulat încheierile

Curții de Apel de excludere a SRL „Brocadex” din tabelul creditorilor, SRL

„Brocadex” totuși va avea statut de creditor, în orice caz statutul SRL „Brocadex”

urmează a fi apreciat existent la momentul întocmirii planului de distribuție, dar nu

la momentul examinării contestației. În caz contrar dispare, în general, esența

contestațiilor asupra acțiunii lichidatorului.

Subliniază că, un alt motiv menționat de instanța de fond este că suma obținută

din realizarea bunului din masa debitoare, în primul rând, urma a fi distribuită între

creditori garantați, iar rezultând din volumul creanțelor validate cu statut garantat,

suma obținută nu ajunge pentru admiterea creanțelor creditorilor chirografari.

Aceasta poziție, la fel, nu corespunde realității, deoarece bunul realizat - bunul

imobil situat pe str. xxxxx constituie apartamente, gajate în favoare persoanelor

fizice-investitori în construcție și spații comerciale, parcări, bunurile negajate.

Bunul imobil a fost realizat ca complex unic. Astfel, suma care a fost obținută din

vânzarea spațiilor comerciale și a parcărilor urma a fi distribuită creditorilor

chirografari. În situația dată, creanța SRL „Brocadex” urma a fi inclusă în planul de

distribuție și urma a fi parțial admisă. Astfel, prin neincluderea în planul de

distribuție, drepturile patrimoniale a creditorilor SRL „Brocadex” au fost grav

prejudiciate.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) a Legii insolvabilității, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Din materialele dosarului rezultă că încheierea instanței de insolvabilitate a fost

pronunțată la data de 28 martie 2017, iar recursul a fost declarat la 23 mai 2017.

Colegiul reține că recursul declarat de SRL „Brocadex”, în proces de faliment,

prin intermediul lichidatorului Manalati Tair, împotriva încheierii din 28 martie

2017 a Curții de Apel Chișinău este în termen, deoarece la materialele dosarului este

anexată copia plicului poștal din care rezultă că recurentul a recepționat actul de

3

dispoziție contestat la 08 mai 2017 (f.d. 26).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursul declarat și de a menține încheierea contestată, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 22 iulie 2011, Curtea de

Apel Economică a intentat procedura de insolvabilitate față de SRL ”Aviatusplus”,

desemnând în funcție de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Ispas

Iurie”.

Tot din actele cauzei rezultă că, prin încheierea din 18 noiembrie 2014, Curtea

de Apel Chișinău a intentat procedura de faliment față de SRL ”Aviatusplus” și a

numit în funcție de de lichidator ÎI „Ispas Iurie”.

La fel, prin încheierea din 14 mai 2015, Curtea de Apel Chișinău l-a destituit

pe Ispas Iurie din funcția de lichidator al SRL ”Aviatusplus” și l-a desemnat ca

lichidator al SRL ”Aviatusplus” - Vasiliev Ruslan.

În cadrul derulării procesului de insolvabilitate, la 02 ianuarie 2017, SRL

„Brocadex”, în proces de faliment, prin intermediul lichidatorului Manalati Tair, a

depus contestație împotriva planului de distribuție intermediară prezentat de către

lichidatorul SRL ”Aviatusplus” - Vasiliev Ruslan, prin care a solicitat rectificarea

planului de distribuție depus de lichidatorul debitorului, prin includerea în planul de

distribuție a creditorului SRL „Brocadex”.

Drept urmare, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 28 martie 2017, a

respins ca neîntemeiată contestația depusă de creditorul SRL „Brocadex”, prin

intermediul lichidatorului Manalati Tair, asupra planului de distribuire, întocmit de

lichidatorul Vasiliev Ruslan, în procesul de insolvabilitate al SRL „Aviatusplus”.

Nefiind de acord cu încheierea instanției de insolvabilitate din 28 martie 2017,

SRL „Brocadex”, prin intermediul lichidatorului Manalati Tair, a contestat-o cu

recurs.

Colegiul verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate în raport cu

criticile formulate în recurs, constată că instanța de insolvabilitate justificat a respins

contestația SRL „Brocadex”, prin intermediul lichidatorului Manalati Tair, asupra

planului de distribuire, întocmit de lichidatorul Vasiliev Ruslan, în procesul de

insolvabilitate al SRL „Aviatusplus”.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs relevă că, în conformitate cu

art. 151 alin. (1) din Legea insolvabilității, după aprobarea de către comitetul

creditorilor, planul de distribuție se depune imediat în instanță de insolvabilitate,

prin grija administratorului/lichidatorului, care este obligat să notifice despre acest

fapt fiecare creditor. Creditorii au acces la planul de distribuție.

Din precizările formulate de către lichidatorul debitorului Vasiliev Ruslan, în

referința înaintată, rezultă că la 01 decembrie 2016 s-a petrecut adunarea creditorilor

unde s-a aprobat planul de distribuție intermediară și ulterior a fost prezentat de

către lichidator instanței de insolvabilitate conform normelor stabilite de legiuitor.

4

Concomitent, se va reține că prin contestația depusă, SRL „Brocadex” a

invocat dezacordul cu planul de distribuție prezentat de către lichidatorul

debitorului, din motiv că Curtea Supremă de Justiție a anulat încheierile instanței de

insolvabilitate de excludere a SRL „Brocadex” din tabelul creditorilor, ca urmare

acesta avea statut de creditor, ori, în orice caz statutul SRL „Brocadex” urmează a fi

apreciat existent la momentul întocmirii planului de distribuție, dar nu la momentul

examinării contestației.

La capitolul dat, Colegiul notează ca fiind relevantă ipoteza instanței de

insolvabilitate precum că, la caz, nu există nici o hotărâre definitivă și irevocabilă ce

ar acorda SRL „Brocadex” statutul de creditor și ar obliga lichidatorul de a rectifica

tabelul creditorilor.

Respectiv, nu are nici o relevanță critica recurentului privind prejudicierea

drepturilor patrimoniale a SRL „Brocadex” prin neincluderea creanței creditorului

SRL „Brocadex” în planul de distribuție de către lichidatorul debitorului.

Or, rezultând din prevederile art. 152 din Legea insolvabilității, creditorul avea

posibilitate de a negocia cu lichidatorul debitorului despre înregistrarea creanței în

planului de distribuție, prezentând în acest sens dovada trecerii creanței în tabelul de

creanțe cu titlu provizoriu și că procedura de confirmare a creanței este intentată sau

că procesul pendinte a fost preluat, pe când SRL „Brocadex” nu a confirmat acest

fapt și nici nu prezentat lichidatorului dovada consemnată, parte din masa debitoare,

ce ar acoperi creanța rezervată spre distribuție.

În atare circumstanțe, instanța de insolvabilitate corect a constatat că, deoarece

SRL „Brocadex” nu deține calitate procesuală de participant la procesul de

insolvabilitate, conform Legii insolvabilității, acesta nu poate participa în cadrul

distribuției mijloacelor financiare a debitorului.

Mai mult ca atât, art. 4 alin. (1) din Legea insolvabilității, stabilește clar că,

participanți la procesul de insolvabilitate sînt: administratorul provizoriu,

administratorul insolvabilității, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor,

comitetul creditorilor, debitorul sau, după caz, reprezentantul debitorului, alte

organe și persoane stabilite în prezenta lege.

Pe când, în prezenta speță, SRL „Brocadex” nu a prezentat dovada confirmării

calității sale procesuale de participant la procesul de insolvabilitate.

Ca urmare, instanța de recurs este în imposibilitate de a admite cerința SRL

„Brocadex” privind rectificarea planului de distribuție prin includerea în plan a

creditorului, în condițiile când la materialele cauzei nu au fost prezentate înscrisuri

ce ar confirma calitatea sa de creditor.

De asemenea, Colegiul reține că recurentul și-a expus dezacordul și asupra

poziției instanței de insolvabilitate referitor faptul că suma obținută din realizarea

bunului din masa debitoare urma a fi distribuită între creditorii garantați, iar

rezultând din volumul creanțelor validate cu statut garantat, suma obținută nu este

suficientă și pentru admiterea creanțelor creditorilor chirografari.

Sub aspectul dat, Colegiul prevederile art. 157 alin. (1) din Legea

insolvabilității, conform cărora, la distribuția intermediară, comitetul creditorilor

aprobă cota de distribuție la propunerea administratorului/lichidatorului. Dacă nu s-a

constituit un comitet al creditorilor, cota de distribuție o stabilește

administratorul/lichidatorul și o aprobă instanța de insolvabilitate. (2)

5

Administratorul/lichidatorul informează creditorii despre cota care urmează să le fie

distribuită prin notificare odată cu depunerea planului de distribuție în instanța de

insolvabilitate. (3) Sumele care se distribuie creditorilor se acordă într-o cotă

proporțională sumei alocate pentru fiecare creanță conform tabelului de creanțe. (4)

Titularilor de creanțe dintr-o categorie li se poate distribui sume bănești numai după

satisfacerea deplină a creanțelor de rang ierarhic superior, potrivit modului prevăzut

la art. 43. (5) În cazul insuficienței sumelor necesare pentru acoperirea valorii

integrale a creanțelor de același rang de prioritate, titularii primesc o cotă,

reprezentînd suma proporțională procentului pe care creanța lor îl deține în categoria

respectivă a creanțelor.

Conform art. 43 alin. (3) din Legea insolvabilității, creanțele următorului rang

se execută numai după executarea în totalitate a creanțelor rangului precedent. În

caz de insuficiență a masei debitoare, distribuirea bunurilor în cadrul aceluiași rang

se efectuează proporțional.

Deci, din analiza normelor de drept prenotate supra se deduce clar modalitatea

de distribuție și cui îi sunt distribuite sumele obținute în cadrul valorificării masei

debitoare.

Or, în acest sens instanța de insolvabilitate corect a constatat precum că în

cazul în care SRL „Brocadex” ar avea calitate de creditor, acesta ar avea creanța

validată în rangul V, care conform Legii insolvabilității urmează a fi executată în

totalitate doar după executarea creanțelor rangului precedent, deoarece bunul

valorificat este grevat cu garanții și mijlocele bănești obținute se distribuie

creditorilor garantați.

Ca urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că instanța de insolvabilitate întemeiat a respins

contestația depusă de creditorul SRL „Brocadex”, prin intermediul lichidatorului

Manalati Tair, asupra planului de distribuire intermediară întocmit de lichidatorul

debitorului Vasiliev Ruslan, în procesul de insolvabilitate al SRL „Aviatusplus”.

Alte argumente invocate în recurs, de asemenea nu pot fi reținute, deoarece nu

indică la ilegalitatea încheierii contestate, mai mult că sunt similare celor invocate în

cadrul examinării contestației, cărora le-a fost dată o apreciere în corespundere cu

prevederile legale.

Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent este

neîntemeiată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea din 28 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de SRL „Brocadex”, prin intermediul

lichidatorului Manalati Tair.

Se menține încheierea din 28 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în pricina civilă la contestațiile depuse de creditorii SRL „Brocadex”, prin

6

intermediul lichidatorului Manalati Tair, SRL „Veclin Com”, prin intermediul

lichidatorului Ciobanu Lilian, și SRL „Primautosport”, prin intermediul

lichidatorului Dolghier Iurie, împotriva planului de distribuire, întocmit de

lichidatorul Vasiliev Ruslan, în procesul de insolvabilitate al SRL „Aviatusplus”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

7