2rc-762/16 — contestarea creanțelor

2rc-762/16 — contestarea creanțelor (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A. Panov dosarul nr. 2rc-762/16

(Curtea de Apel Chișinău)

DECIZIE

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursurile declarate de

către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Primautosport”, în procedură

de faliment, Dolghier Iurie și lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Brocadex”, în procedură de faliment, Manalati Tair,

în pricina civilă a Societății cu Răspundere Limitată „Aviatusplus”, în

procedură de faliment,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016, prin care a fost

admisă contestația depusă de creditorii Petrache Mihai și Sandu Elena împotriva

validării creanțelor Societății cu Răspundere Limitată „Brocadex”, Societății cu

Răspundere Limitată „Primautosport”, Societății cu Răspundere Limitată „Veclin

Com” și Societății cu Răspundere Limitată „Setinvestconsulting”, anulată validarea

creanțelor Societății cu Răspundere Limitată „Brocadex”, Societății cu Răspundere

Limitată „Primautosport”, Societății cu Răspundere Limitată „Veclin Com” și

Societății cu Răspundere Limitată „Setinvestconsulting”, ca depuse de o persoană

care se află în conflict de interese, iar în privința Societății cu Răspundere Limitată

„Brocadex”, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, cu obligarea

lichidatorului Vasiliev Ruslan să rectifice tabelul definitiv al creanțelor Societății

cu Răspundere Limitată „Aviatusplus”, în procedură de faliment,

c o n s t a t ă

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 22 iulie 2011, a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Aviatusplus”, cu desemnarea lui Ispas

Iurie în funcția de administrator al procesului de insolvabilitate.

La 19 septembrie 2011, au fost validate creanțele la un șir de creditori ai SRL

„Aviatusplus”, inclusiv și SRL „Brocadex” în sumă de 23 803 070 lei, SRL

„Primautosport” în sumă de 7 009 377, 50 lei, SRL „Veclin Com” în sumă de 647

870, 01 lei și SRL „Setinvestconsulting” în sumă de 10 372 271, 58 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, a fost

intentată procedura de faliment în privința SRL „Aviatusplus”, cu desemnarea lui

Ispas Iurie în funcție de lichidator.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2015, a fost destituit

Ispas Iurie din funcția de lichidator al SRL „Aviatusplus”, cu desemnarea lui

Vasiliev Ruslan în funcția de lichidator.

La 10 aprilie 2015, creditorii Mihai Petrache și Sandu Elena au depus

contestație împotriva validării creanțelor SRL „Brocadex”, SRL „Primautosport”,

SRL „Veclin Com” și SRL „Setinvestconsulting”.

În motivarea contestației indică că la materialele pricinii lipsesc acte ce ar

confirma veridicitatea sumelor prezentate spre validare, iar administratorul

insolvabilității Ispas Iurie nu a verificat dacă copiile anexate la dosar corespund cu

originalul, declarînd că nu dispune de originalele acestor documente.

Susțin Mihai Petrache și Sandu Elena că la momentul validării creanțelor,

instanței de insolvabilitate i-au fost prezentate doar acte în copii, fără a fi

prezentate și originalele acestora.

Afirmă creditorii că la data validării creanțelor, administratorul

insolvabilității SRL „Primautosport” și SRL „Veclin Com” a fost Ispas Iurie, fiind

în același timp și administratorul SRL „Aviatusplus”, fiind semnată de către acesta

chiar și cererea SRL „Primautosport” de validare a creanțelor.

Declară că validarea creanțelor SRL „Brocadex”, SRL „Primautosport”, SRL

„Veclin Com” și SRL „Setinvestconsulting” a fost efectuată cu încălcarea

prevederilor Legii insolvabilității, fiind bazată doar pe acte neautentificate și

neverificate în raport cu datele contabile existente.

Solicită anularea validării creanțelor creditorilor SRL „Brocadex” în sumă de

23 803 070 lei, SRL „Primautosport” în sumă de 7 009 377, 50 lei, SRL „Veclin

Com” în sumă de 647 870,01 lei și SRL „Setinvestconsulting” în sumă de 10 372

271, 58 lei, cu rectificarea corespunzătoare în tabelul definitiv consolidat al

creanțelor SRL „Aviatusplus”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015, a fost admisă

contestația depusă de Petrache Mihai și Sandu Elena și anulată validarea creanțelor

SRL „Brocadex” în sumă de 23 803 070 lei, SRL „Primautosport” în sumă de 7

009 377, 50 lei, SRL „Veclin Com” în sumă de 647 870,01 lei și SRL

„Setinvestconsulting” în sumă de 10 372 271, 58 lei, ca depuse de o persoană care

se află în conflict de interese, iar în privința SRL „Brocadex” ca depusă de o

persoană neîmputernicită. Totodată, s-a obligat lichidatorul Vasiliev Ruslan să

rectifice tabelul definitiv al creanțelor SRL „Aviatusplus”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016, au fost admise

recursurile declarate de SRL „Primautosport”, SRL „Brocadex” și SRL „Veclin

Com”, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015 cu

remiterea pricinii spre rejudecare în același complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016, a fost admisă

contestația depusă de Petrache Mihai și Sandu Elena și anulată validarea creanțelor

SRL „Brocadex” în sumă de 23 803 070 lei, SRL „Primautosport” în sumă de 7

009 377, 50 lei, SRL „Veclin Com” în sumă de 647 870,01 lei și SRL

„Setinvestconsulting” în sumă de 10 372 271, 58 lei, ca depuse de o persoană care

se află în conflict de interese, iar în privința SRL „Brocadex” ca depusă de o

persoană neîmputernicită. Totodată, s-a obligat lichidatorul Vasiliev Ruslan să

rectifice tabelul definitiv al creanțelor SRL „Aviatusplus”.

La 14 iulie 2016, în termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) Legea

insolvabilității, lichidatorul SRL „Primautosport”, în procedură de faliment,

Dolghier Iurie, a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 13 iulie 2016, solicitînd casarea încheierii recurate, cu emiterea unei

hotărîri noi de respingere a contestației.

La 08 august 2016, lichidatorul SRL „Primautosport”, în procedură de

faliment, Dolghier Iurie, a depus recurs motivat împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 13 iulie 2016.

În susținerea recursului, recurentul indică că instanța de insolvabilitate eronat

a anulat validarea creanței SRL „Primautosport”, deoarece creanța este certă,

lichidă și exigibilă, fiind probată prin rulajul bancar și contractele de împrumut

anexate în original de către SRL „Primautosport” la cererea de validare a creanței.

Menționează recurentul lichidatorul SRL „Primautosport” că contrar

prevederilor Legii insolvabilității, prin examinarea contestației depuse de Petrache

Mihai și Sandu Elena, Curtea de Apel Chișinău de fapt a revizuit o hotărîre

judecătorească definitivă și irevocabilă, ignorînd principiul securității raporturilor

juridice, or, consemnarea judecătorului în tabelul definitiv consolidat al creanțelor

are efectul unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile pentru toate creanțele

validate.

Invocă lichidatorul Dolghier Iurie că instanța de insolvabilitate, făcînd

referire la prevederile art. 144 alin. (8) din Legea insolvabilității, nu a indicat care

este falsul sau eroarea esențială descoperite care au determinat admiterea creanței.

Declară recurentul că Curtea de Apel Chișinău ilegal a exclus din tabel

creanța SRL „Setinvestconsulting”, deoarece lichidarea și radierea din Registrul de

stat al persoanelor juridice nu constituie temei de excludere a acesteia din tabelul

definitiv al creanțelor.

La 28 iulie 2016, în termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) Legea

insolvabilității, și lichidatorul SRL „Brocadex”, în procedură de faliment, Manalati

Tair, a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

13 iulie 2016.

La 09 august 2016, lichidatorul SRL „Brocadex”, în procedură de faliment,

Manalati Tair, a depus recurs motivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 13 iulie 2016, solicitînd casarea încheierii recurate, cu emiterea unei hotărîri

noi de respingere a contestației asupra validării creanței SRL „Brocadex”.

În susținerea recursului, recurentul indică că este eronată concluzia instanței

de insolvabilitate precum că cererea de validare a creanței SRL „Brocadex” a fost

depusă de către o persoană neîmputernicită, deoarece cererea a fost semnată de

către administratorul Neaga Vladimir, semnătura căruia este confirmată printr-un

șir de acte anexate la materialele pricinii, fapt menționat și în decizia Curții

Supreme de Justiție din 10 februarie 2016.

Consideră lichidatorul Manalati Tair neîntemeiat argumentul Curții de Apel

Chișinău precum că a fost constatat conflict de interese din motiv că în calitate de

administrator al insolvabilității SRL „Brocadex” a fost numit Ispas Iurie, deoarece

ultimul a fost numit în această funcție prin hotărîrea Curții de Apel Economice din

20 aprilie 2012, pe cînd creanța SRL „Brocadex” a fost validată anterior la data de

19 septembrie 2011.

Invocă recurentul că instanța de insolvabilitate, făcînd referire la prevederile

art. 144 alin. (8) din Legea insolvabilității, nu a indicat care este falsul sau eroarea

esențială descoperite care au determinat admiterea creanței.

La 03 august 2016, în adresa intimatei SRL „Aviatusplus” au fost expediate

spre cunoștință copiile recursurilor nemotivate declarate de lichidatorul SRL

„Primautosport”, în procedură de faliment, Dolghier Iurie, și lichidatorul SRL

„Brocadex”, în procedură de faliment, Manalati Tair, iar la 09 august 2016 și

respectiv la 10 august 2016 au fost expediate copiile recursurilor motivate, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței la recurs.

La 01 septembrie 2016, lichidatorul SRL „Aviatusplus”, în procedură de

faliment, Vasiliev Ruslan, a depus referință asupra recursurilor declarate de către

lichidatorul SRL „Primautosport” și lichidatorul SRL „Brocadex”, solicitînd

respingerea acestora și menținerea încheierii recurate. Consideră că Ispas Iurie,

fiind administratorul SRL „Primautosport”, nu a informat la data validării

creanțelor - 19 septembrie 2011, despre conflictul de interes apărut, încălcînd astfel

prevederile Legii insolvabilității. Cît privește creanța SRL „Brocadex”, lichidatorul

Vasiliev Ruslan indică că în materialele pricinii lipsesc documente care

împuternicesc pe cineva de a semna cererea de validare a creanței SRL

„Brocadex”.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursuri

și obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile întemeiate și care

urmează a fi admise cu casarea parțială a încheierii recurate și restituirea pricinii

spre rejudecare, din următoarele considerente.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Prin prisma art. 142 alin. (1) din Legea insolvabilității, creanțele se supun

procedurii de verificare, prevăzută de prezenta lege, de către administratorul

provizoriu sau administratorul insolvabilității, sau de lichidator, cu excepția

creanțelor constatate prin titluri executorii necontestate în termenele prevăzute de

legi speciale.

Iar art. 144 alin. (8) din Legea menționată prevede că după expirarea

termenului de depunere a contestațiilor prevăzut la alin. (2) și pînă la încetarea

procesului, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei

creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul creanțelor în cazul descoperirii

unui fals sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a

dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărîtoare

necunoscute pînă atunci.

Din suportul probator prezent la materialele dosarului rezultă că în ședința de

judecată din 19 septembrie 2011, au fost validate creanțele la un șir de creditori ai

SRL „Aviatusplus”, inclusiv și SRL „Brocadex” în sumă de 23 803 070 lei, SRL

„Primautosport” în sumă de 7 009 377, 50 lei, SRL „Veclin Com” în sumă de 647

870, 01 lei și SRL „Setinvestconsulting” în sumă de 10 372 271, 58 lei.

La 10 aprilie 2015, creditorii Mihai Petrache și Sandu Elena au depus

contestație împotriva validării creanțelor SRL „Brocadex”, SRL „Primautosport”,

SRL „Veclin Com” și SRL „Setinvestconsulting”.

În motivarea contestației s-a invocat că validarea creanțelor SRL „Brocadex”,

SRL „Primautosport”, SRL „Veclin Com” și SRL „Setinvestconsulting” a fost

efectuată cu încălcarea prevederilor Legii insolvabilității, fiind bazate doar pe acte

neautentificate și neverificate în raport cu datele contabile existente, precum și că

la data validării creanțelor, administratorul insolvabilității SRL „Primautosport” și

SRL „Veclin Com” a fost Ispas Iurie, fiind în același timp și administratorul SRL

„Aviatusplus”, constatîndu-se conflict de interese.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016, a fost admisă

contestația depusă de Petrache Mihai și Sandu Elena și anulată validarea creanțelor

SRL „Brocadex” în sumă de 23 803 070 lei, SRL „Primautosport” în sumă de 7

009 377, 50 lei, SRL „Veclin Com” în sumă de 647 870,01 lei și SRL

„Setinvestconsulting” în sumă de 10 372 271, 58 lei, ca depuse de o persoană care

se află în conflict de interese, iar în privința SRL „Brocadex” ca depusă de o

persoană neîmputernicită. Totodată, s-a obligat lichidatorul Vasiliev Ruslan să

rectifice tabelul definitiv al creanțelor SRL „Aviatusplus”.

Instanța de recurs reține că încheierea instanței de insolvabilitate din 13 iulie

2016 nu a fost atacată de către SRL „Setinvestconsulting” și SRL „Veclin Com”,

prin urmare în partea ce ține de admiterea contestației și anularea validării

creanțelor acestora, instanța nu se va expune.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, verificînd legalitatea actului judecătoresc de dispoziție în partea în care

este contestat, constată că concluzia instanței de insolvabilitate privind admiterea

contestației și anularea validării creanțelor este neîntemeiată, or, nu este bazată pe

analiza situației de fapt, în coroborare cu normele de drept aplicabile speței, motiv

din care încheierea contestată urmează a fi casată cu remiterea pricinii la

rejudecare, din următoarele considerente.

După cum rezultă din conținutul încheierii recurate, instanța de insolvabilitate

a admis contestația și a anulat validarea creanței SRL „Brocadex” în sumă de

23 803 070 lei din motivul că cererea de validare a creanței a fost depusă de o

persoană neîmputernicită, și anume, fără anexarea documentelor întru confirmarea

împuternicirilor persoanei de a semna cererea. Referitor la cererea de validare a

creanței SRL „Primautosport” în sumă de 7 009 377, 50 lei, validarea acesteia a

fost anulată din motiv că cererea a fost depusă de o persoană care se află în conflict

de interese.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că tot din aceste motive instanța de insolvabilitate prin încheierea

din 22 octombrie 2015 a admis contestația depusă de creditorii Petrache Mihai și

Sandu Elena și a anulat validarea creanțelor SRL „Brocadex” și SRL

„Primautosport”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016, a fost anulată

încheierea menționată cu remiterea pricinii la rejudecare, invocîndu-se cu referire

la prevederile art. art. 141-144 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

că instanța de insolvabilitate la examinarea contestației urmează a verifica

temeinicia creanțelor contestate, precum și faptul ce împuterniciri avea persoana

care a semnat cererea de validare a creanței din partea SRL „Brocadex”. Or, însuși

faptul că la cerere nu a fost anexat extrasul din Registrul de stat al persoanelor

juridice privind împuternicirile lui Vladimir Neaga, nu poate servi drept temei de

anulare a validării creanței.

De asemenea, s-a indicat că nu poate servi drept temei de anulare a validării

creanței doar stabilirea unui conflict de interese, deoarece conform art. 73 alin. (5)

din Legea insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001 în vigoare la data validării

creanțelor, instanța de judecată este în drept să decidă dacă anumite relații ale

administratorului cu părțile în proces sau anumite conflicte de interese afectează

sau nu imparțialitatea administratorului în procesul de insolvabilitate.

Materialele dosarului, inclusiv conținutul încheierii recurate, denotă că

instanța de insolvabilitate nu s-a expus în privința acestor argumente cuprinse în

decizia Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016.

Afară de aceasta, instanța de insolvabilitate nu a verificat dacă în actele

contabile ale debitorului SRL „Aviatusplus” se conțin date despre datoriile față de

SRL „Primautosport” și SRL „Brocadex”, rezumîndu-se doar la mențiunea că

contractele anexate la cererile de validare a creanțelor sunt în copii necertificate în

modul corespunzător.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, ținînd cont de faptul că instanța de insolvabilitate, în

motivarea încheierii, a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor pricinii,

fără a aplica cadrul legislativ care guvernează raporturile în litigiu, iar instanța de

recurs este în imposibilitate de a corecta respectivele erori judiciare, conchide

asupra remiterii pricinii spre rejudecare.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că la caz se constată în mod

cert încălcarea normelor de drept material și procedural, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursurile declarate de către lichidatorul SRL „Primautosport”, în

procedură de faliment, Dolghier Iurie și lichidatorul SRL „Brocadex”, în procedură

de faliment, Manalati Tair, a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie

2016 în partea ce ține de admiterea contestației depuse de Petrache Mihai și Sandu

Elena împotriva validării creanțelor SRL „Brocadex” și SRL „Primautosport” și

anularea validării creanțelor SRL „Brocadex” în sumă de 23 803 070 lei și SRL

„Primautosport” în sumă de 7 009 377, 50 lei și a restitui în această parte pricina

civilă spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în același complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de

cele menționate și reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală și întemeiată,

respectînd dreptul părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de către lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Primautosport”, în procedură de faliment, Dolghier Iurie și lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Brocadex”, în procedură de faliment, Manalati

Tair.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016, în pricina

civilă a Societății cu Răspundere Limitată „Aviatusplus”, în procedură de faliment,

în partea admiterii contestației depuse de către Petrache Mihai și Sandu Elena

împotriva validării creanțelor Societății cu Răspundere Limitată „Brocadex” și

Societății cu Răspundere Limitată „Primautosport” și anulării validării creanțelor

Societății cu Răspundere Limitată „Brocadex” în sumă de 23 803 070 lei și

Societății cu Răspundere Limitată „Primautosport” în sumă de 7 009 377, 50 lei, cu

restituirea în această parte a pricinii civile spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău în același complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic