2rhc-39/18 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

2rhc-39/18 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: A. Panov dosarul nr. 2rhc-39/18

instanța de recurs: A. Cobăneanu, I. Oprea, I. Druță

ÎNCHEIERE

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând cererea de revizuire depusă de Iurie Ispas

în cauza civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere

Limitată „Freesia” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „Aviatusplus”

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 8 noiembrie 2017 prin care

au fost respinse recursurile declarate de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Brocadex”, Tair Manalati și de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Primautosport”, Iurie Dolghier și menținută încheierea Curții de Apel

Chișinău din 28 martie 2017, în partea prin care a fost admisă contestația depusă de

Mihai Petrache și Elena Sandu împotriva validării creanțelor Societății cu

Răspundere Limitată „Primautosport” și Societății cu Răspundere

Limitată „Brocadex” și anulată validarea creanțelor Societății cu Răspundere

Limitată „Brocadex” cu suma de 23803070 lei și Societății cu Răspundere

Limitată „Primautosport” cu suma de 7009377,5 lei

constată:

La 21 aprilie 2011, SRL „Freesia” a depus cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Aviatusplus”.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 22 iulie 2011, a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Aviatusplus”, cu desemnarea lui Iurie

Ispas în funcția de administrator al procesului de insolvabilitate.

La 19 septembrie 2011, au fost validate creanțele la un șir de creditori ai

SRL „Aviatusplus”, inclusiv și SRL „Brocadex” în sumă de 23803070 lei,

SRL „Primautosport” în sumă de 7009377, 50 lei, SRL „Veclin Com” în sumă de

647870, 01 lei și SRL „Setinvest Consulting” în sumă de 10372271, 58 lei.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, a fost

intentată procedura de faliment în privința SRL „Aviatusplus”, cu desemnarea lui

Iurie Ispas în funcție de lichidator.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2015, a fost destituit

Iurie Ispas din funcția de lichidator al SRL „Aviatusplus”, cu desemnarea lui

Ruslan Vasiliev în funcția de lichidator.

La 10 aprilie 2015, Mihai Petrache și Elena Sandu au depus contestație

împotriva validării creanțelor SRL „Brocadex”, SRL „Primautosport”,

SRL „Veclin-Com” și SRL „Setinvestconsulting”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015, a fost

admisă contestația depusă de Mihai Petrache și Elena Sandu și anulată validarea

creanțelor SRL „Brocadex” în sumă de 23803070 lei, SRL „Primautosport” în

sumă de 7009377,50 lei, SRL „Veclin Com” în sumă de 647870,01 lei și

SRL „Setinvest Consulting” în sumă de 10372271, 58 lei, ca depuse de o persoană

care se află în conflict de interese, iar în privința SRL „Brocadex” și ca depusă de o

persoană neîmputernicită.

A fost obligat lichidatorul Ruslan Vasiliev să rectifice tabelul definitiv al

creanțelor SRL „Aviatusplus”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016, au fost admise

recursurile declarate de SRL „Primautosport”, SRL „Brocadex” și SRL „Veclin

Com”, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015 cu

remiterea pricinii spre rejudecare în același complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016, a fost admisă

contestația depusă de Mihai Petrache și Elena Sandu și anulată validarea creanțelor

SRL „Brocadex” în sumă de 23803070 lei, SRL „Primautosport” în sumă de

7009377, 50 lei, SRL „Veclin Com” în sumă de 647870,01 lei și SRL „Setinvest

Consulting” în sumă de 10372271, 58 lei, ca depuse de o persoană care se află în

conflict de interese, iar în privința SRL „Brocadex” ca depusă de o persoană

neîmputernicită.

A fost obligat lichidatorul Ruslan Vasiliev să rectifice tabelul definitiv al

creanțelor SRL „Aviatusplus”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 5 octombrie 2016, au fost admise

recursurile declarate de către lichidatorul SRL „Primautosport”, în procedură de

faliment, Iurie Dolghier și lichidatorul SRL „Brocadex”, în procedură de faliment,

Tair Manalati, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016, în

partea admiterii contestației depuse de către Mihai Petrache și Elena Sandu

împotriva validării creanțelor SRL „Brocadex” și SRL „Primautosport” și anulării

validării creanțelor SRL „Brocadex” în sumă de 23803070 lei și

SRL „Primautosport” în sumă de 7009377,50 lei, cu restituirea în această parte a

pricinii civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în același complet de

judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, a fost admisă

contestația depusă de Mihail Petrache și Elena Sandu împotriva validării creanțelor

2

SRL „Primautosport”, SRL „Veclin Com”, SRL „Setinvest Consulting”,

SRL „Brocadex”.

A fost anulată validarea creanțelor SRL „Brocadex” cu suma de

23803070 lei, SRL „Primautosport” cu suma de 7009377,5 lei, SRL „Veclin Com”

cu suma de 647870,01 lei, SRL „Setinvest Consulting” cu suma de

10372271,58 lei, ca depusă de o persoană care se află în conflict de interese, iar în

privința SRL „Brocadex” ca depusă de o persoană neîmputernicită și ca

neîntemeiată.

A fost obligat lichidatorul Ruslan Vasiliev să rectifice tabelul definitiv al

creanțelor SRL „Aviatusplus”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 8 noiembrie 2017, au fost

respinse recursurile declarate de lichidatorul SRL „Brocadex”, Tair Manalati și de

lichidatorul SRL „Primautosport”, Iurie Dolghier și menținută încheierea Curții de

Apel Chișinău din 28 martie 2017, în partea prin care a fost admisă contestația

depusă de Mihai Petrache și Elena Sandu împotriva validării creanțelor

SRL „Primautosport” și SRL „Brocadex” și anulată validarea creanțelor

SRL „Brocadex” cu suma de 23803070 lei și SRL „Primautosport” cu suma de

7009377,5 lei.

La 14 februarie 2018, Iurie Ispas a depus cerere de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 8 noiembrie 2017, solicitând admiterea acesteia, revizuirea

deciziei instanței de recurs din 8 noiembrie 2017, reexaminarea recursurilor

declarate de lichidatorii SRL „Brocadex” și SRL „Primautosport” împotriva

încheierii instanței de insolvabilitate din 28 martie 2017.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că prezenta cerere de revizuire este

depusă de el ca fost administrator autorizat al Societății cu Răspundere Limitată

„Aviatusplus”.

Menționează că la 28 martie 2017, Curtea de Apel Chișinău a admis

contestația depusă de Mihai Petrache și Elena Sandu împotriva validării creanțelor

SRL „Primautosport” – 7009377,50 lei, SRL „Veclin Com” – 647870,01 lei,

SRL „Setinvest Consulting” – 10372271,58 lei, SRL „Brocadex” – 23803070,00

lei, în total – 41832589,09 lei.

Menționează că la baza argumentelor invocate în contestație au servit niște

afirmații neprobate, neîntemeiate și nefondate.

Relevă că o asemenea contestație a fost depusă și în vara anului 2013, fiind

ulterior respinsă atât de lichidatorul SRL „Aviatusplus”, Iurie Ispas, cât și de

instanța de insolvabilitate.

Afirmă că în cadrul ședinței de validare din 19 septembrie 2011, persoanele

juridice care au prezentat cererea de validare a creanțelor, au argumentat temeiul

de validare cu probele la care făceau referință în original.

Consideră că este greșită și eronată învinuirea adusă în adresa lui, în calitate

de administrator autorizat, precum că dânsul nu a verificat existența originalelor

documentelor.

Notează că în proceduri separate au fost examinate cererile de validare a

creanțelor a SRL „Primautosport” și SRL „Setinvest Consulting”. La examinarea

3

cererii de validare a creanțelor a SRL „Primautosport”, dânsul în calitate de

administrator al insolvabilității s-a retras de la examinarea acestei cereri, deoarece

în baza prevederilor legale se atestă că în caz de constatare a unui conflict de

interese în examinarea unei cereri, persoana este obligată să se abțină de la

examinarea cererii, oferind acest drept altor persoane. Astfel, creanțele înaintate

spre validare au fost prezentate administratorului suspendat al a

SRL „Primautosport”, Zinaida Dragomir, la care instanța de insolvabilitate

examinând toate probele prezentate a supus validării creanțele

SRL „Primautosport”.

Susține că reieșind din materialele dosarului, cererea de validare privind

recunoașterea sumelor datorate pentru SRL „Brocadex” a fost depusă de

administratorul Vladimir Neaga, iar Tair Manalati a fost desemnat în calitate de

administrator al insolvabilității al SRL „Brocadex” în luna mai 2012, deja când

sumele au fost validate de SRL „Aviatusplus”.

Reiterează că atât lichidatorul SRL „Aviatusplus”, Ruslan Vasiliev, cât și

lichidatorul SRL „Brocadex” nu au examinat materialele dosarului pentru a

argumenta învinuirea adusă.

La fel, nu a fost ridicat nici procesul – verbal al ședinței de validare a

creanțelor din 19 septembrie 2011, în care se indică precum că la ședința de

validare este prezent administratorul SRL „Brocadex”, Vladimir Neaga.

Notează că administratorii SRL „Setinvest Consulting” și SRL „Veclin Com”

nu au fost informați despre ședințele preconizate nici de către instanța de

insolvabilitate, nici de către lichidatorul SRL „Aviatusplus”.

Susține că argumentele invocate în contestație sunt eronate, neîntemeiate și

neprobate.

Evidențiază că o contestație identică, numai că depusă de creditorii

SRL „Freesia”, Nina Colesnic și Valeriu Meriuță a fost depusă în primăvara

anului 2014, fiind examinată și respinsă de instanța de insolvabilitate în luna iunie

2014, fapt despre care știa lichidatorul actual al SRL „Aviatusplus”, Ruslan

Vasiliev.

Obiectează că lichidatorul SRL „Aviatusplus”, Ruslan Vasiliev a falsificat

licitația, prejudiciind interesele a peste 50 de creditori, deoarece bunul imobil din

masa debitoare a SRL „Aviatusplus”, evaluat la peste 17 milioane lei, a fost vândut

cu doar 5,5 milioane lei.

Relevă că excluzând persoanele juridice, au efectuat remanieri în lista

membrilor Comitetului creditorilor, și-au asigurat lipsa de contestații și

posibilitatea efectuării în continuare a abaterilor legale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) CPC după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: a) încheierea de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

4

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispozițiile art. 449 lit. b) și

c) CPC, a prezentat în susținerea cererii de revizuire în copie contul contabil,

rulajul bancar, actul de control financiar întocmit de CCCEC, precum și raportul

administratorului provizoriu al SRL „Aviatusplus”.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. c) este important de

constatat dacă persoana care consideră că nu a fost implicată în proces este subiect

al raportului material litigios.

În acest sens, revizuentul trebuie să prezinte probe pertinente și concludente

care ar confirma încălcarea drepturilor sale prin adoptarea hotărârii, revizuirea

cărei se solicită, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărârea supusă

revizuirii, persoanei neimplicate în proces, i-au fost încălcate anumite drepturi.

La caz, instanța conchide că nu au fost prezentate probe pertinente și

concludente ce ar confirma sau ar indica în mod sugestiv asupra faptului că

instanța de recurs a emis decizia, revizuirea căreia se solicită în speță, cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, în special drepturilor

fostului administrator autorizat al SRL „Aviatusplus”, Iurie Ispas, care a depus

prezenta cerere de revizuire.

Astfel spus, se atestă lipsa temeiurilor prevăzute la art. 449 lit. c) CPC, și

anume faptul că prin hotărârile judecătorești adoptate în litigiul dedus judecării,

revizuentul, ca fost administrator autorizat al SRL „Aviatusplus”, a fost lezat în

careva drepturi personale.

În asemenea împrejurări, nefiind confirmată existența temeiului prevăzut la

art. 449 lit. c) CPC, la caz nu poate fi reținut nici motivul invocat în cererea de

revizuire în baza temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

Or, dispozițiile art. 447 CPC indică expres persoanele care sunt în drept să

depună cerere de revizuire și anume: a) părțile și alți participanți la proces;

b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sânt lezate în drepturi prin

hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească; c) Agentul guvernamental, în

cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) și h).

În consecință, sub aspectul analizat, instanța de revizuire conchide că

circumstanțele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în

cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC, drept urmare, acestea nu pot constitui

motiv pentru revizuire.

Situația de fapt impune de a remarca la capitolul dat că revizuirea este o cale

de atac de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține

anularea unei hotărâri sau încheieri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății

în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a încheierii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De

5

aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată prin prisma principiului securității raporturilor juridice.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un

temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci

când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v.

Moldova, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de fost administrator autorizat al SRL „Aviatusplus”,

Iurie Ispas ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iurie Ispas

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 8 noiembrie 2017, în cauza civilă

la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Freesia” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată

„Aviatusplus”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

6