2rc-530/17 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

2rc-530/17 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Panov 2rc-530/17

DECIZIE

8 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând recursurile declarate de către lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Brocadex”, Tair Manalati și de către lichidatorul Societății

cu Răspundere Limitată „Primautosport”, Iurie Dolghier

în cauza civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere

Limitată „Freesia” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „Aviatusplus”

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, prin care a

fost admisă contestația depusă de Mihai Petrache și Elena Sandu împotriva

validării creanțelor Societății cu Răspundere Limitată „Primautosport”, Societății

cu Răspundere Limitată „Veclin Com”, Societății cu Răspundere

Limitată „Setinvest Consulting”, Societății cu Răspundere Limitată „Brocadex” și

anulată validarea creanțelor Societății cu Răspundere Limitată „Brocadex” cu

suma de 23803070 lei, Societății cu Răspundere Limitată „Primautosport” cu

suma de 7009377,5 lei, Societății cu Răspundere Limitată „Veclin Com” cu suma

de 647870,01 lei, Societății cu Răspundere Limitată „Setinvest Consulting” cu

suma de 10372271,58 lei, ca depusă de o persoană care se află în conflict de

interese, iar în privința Societății cu Răspundere Limitată „Brocadex” ca depusă de

o persoană neîmputernicită și ca neîntemeiată și obligat lichidatorul Ruslan

Vasiliev să rectifice tabelul definitiv al creanțelor Societății cu Răspundere

Limitată „Aviatusplus”

constată:

La 21 aprilie 2011, SRL „Freesia” a depus cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Aviatusplus”.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 22 iulie 2011, a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Aviatusplus”, cu desemnarea lui Iurie

Ispas în funcția de administrator al procesului de insolvabilitate.

1

La 19 septembrie 2011, au fost validate creanțele la un șir de creditori ai

SRL „Aviatusplus”, inclusiv și SRL „Brocadex” în sumă de 23803070 lei,

SRL „Primautosport” în sumă de 7009377, 50 lei, SRL „Veclin Com” în sumă de

647870, 01 lei și SRL „Setinvest Consulting” în sumă de 10372271, 58 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, a fost

intentată procedura de faliment în privința SRL „Aviatusplus”, cu desemnarea lui

Iurie Ispas în funcție de lichidator.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2015, a fost destituit

Iurie Ispas din funcția de lichidator al SRL „Aviatusplus”, cu desemnarea lui

Ruslan Vasiliev în funcția de lichidator.

La 10 aprilie 2015, Mihai Petrache și Elena Sandu au depus contestație

împotriva validării creanțelor SRL „Brocadex”, SRL „Primautosport”, SRL

„Veclin-Com” și SRL „Setinvestconsulting”.

În motivarea contestației au invocat că la materialele pricinii lipsesc acte ce

ar confirma veridicitatea sumelor prezentate spre validare, iar administratorul

insolvabilității Iurie Ispas nu a verificat dacă copiile anexate la dosar corespund cu

originalul, declarând că nu dispune de originalele acestor documente.

Susțin că la momentul validării creanțelor, instanței de insolvabilitate i-au

fost prezentate doar acte în copii, fără a fi prezentate și originalele acestora.

Afirmă că la data validării creanțelor, administratorul insolvabilității

SRL „Primautosport” și SRL „Veclin Com” a fost Iurie Ispas, fiind în același timp

și administratorul SRL „Aviatusplus”, fiind semnată de către acesta chiar și cererea

SRL „Primautosport” de validare a creanțelor.

Declară că validarea creanțelor SRL „Brocadex”, SRL „Primautosport”,

SRL „Veclin Com” și SRL „Setinvest Consulting” a fost efectuată cu încălcarea

prevederilor Legii insolvabilității, fiind bazată doar pe acte neautentificate și

neverificate în raport cu datele contabile existente.

Solicită anularea validării creanțelor creditorilor SRL „Brocadex” în sumă

de 23 803 070 lei, SRL „Primautosport” în sumă de 7009377, 50 lei, SRL „Veclin

Com” în sumă de 647870,01 lei și SRL „Setinvest Consulting” în sumă de

10372271,58 lei, cu rectificarea corespunzătoare în tabelul definitiv consolidat al

creanțelor SRL „Aviatusplus”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015, a fost

admisă contestația depusă de Mihai Petrache și Elena Sandu și anulată validarea

creanțelor SRL „Brocadex” în sumă de 23803070 lei, SRL „Primautosport” în

sumă de 7009377,50 lei, SRL „Veclin Com” în sumă de 647870,01 lei și

SRL „Setinvest Consulting” în sumă de 10372271, 58 lei, ca depuse de o persoană

care se află în conflict de interese, iar în privința SRL „Brocadex” și ca depusă de o

persoană neîmputernicită.

A fost obligat lichidatorul Ruslan Vasiliev să rectifice tabelul definitiv al

creanțelor SRL „Aviatusplus”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016, au fost admise

recursurile declarate de SRL „Primautosport”, SRL „Brocadex” și SRL „Veclin

2

Com”, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015 cu

remiterea pricinii spre rejudecare în același complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016, a fost admisă

contestația depusă de Mihai Petrache și Elena Sandu și anulată validarea creanțelor

SRL „Brocadex” în sumă de 23803070 lei, SRL „Primautosport” în sumă de

7009377, 50 lei, SRL „Veclin Com” în sumă de 647870,01 lei și SRL „Setinvest

Consulting” în sumă de 10372271, 58 lei, ca depuse de o persoană care se află în

conflict de interese, iar în privința SRL „Brocadex” ca depusă de o persoană

neîmputernicită.

A fost obligat lichidatorul Ruslan Vasiliev să rectifice tabelul definitiv al

creanțelor SRL „Aviatusplus”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 5 octombrie 2016, au fost admise

recursurile declarate de către lichidatorul SRL „Primautosport”, în procedură de

faliment, Iurie Dolghier și lichidatorul SRL „Brocadex”, în procedură de faliment,

Tair Manalati, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016, în

partea admiterii contestației depuse de către Mihai Petrache și Elena Sandu

împotriva validării creanțelor SRL „Brocadex” și SRL „Primautosport” și anulării

validării creanțelor SRL „Brocadex” în sumă de 23803070 lei și SRL

„Primautosport” în sumă de 7009377,50 lei, cu restituirea în această parte a

pricinii civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în același complet de

judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, a fost admisă

contestația depusă de Mihail Petrache și Elena Sandu împotriva validării creanțelor

SRL „Primautosport”, SRL „Veclin Com”, SRL „Setinvest Consulting”,

SRL „Brocadex”.

A fost anulată validarea creanțelor SRL „Brocadex” cu suma de

23803070 lei, SRL „Primautosport” cu suma de 7009377,5 lei, SRL „Veclin Com”

cu suma de 647870,01 lei, SRL „Setinvest Consulting” cu suma de

10372271,58 lei, ca depusă de o persoană care se află în conflict de interese, iar în

privința SRL „Brocadex” ca depusă de o persoană neîmputernicită și ca

neîntemeiată.

A fost obligat lichidatorul Ruslan Vasiliev să rectifice tabelul definitiv al

creanțelor SRL „Aviatusplus”.

La 23 mai 2017, lichidatorul SRL „Brocadex”, Tair Manalati a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, prin care a

solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care contestația depusă de Mihai Petrache și Elena Sandu împotriva

validării creanțelor SRL „Brocadex”, să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat că poziția instanței de insolvabilitate este

una neîntemeiată dat fiind faptul că cererea de validare a creanței a fost semnată de

administratorul SRL „Brocadex”, Vladimir Neaga.

Având în vedere prevederile art. 141 alin. (1) din Legea insolvabilității,

art. 168 alin. (2) CPC, art. 171 CPC, susține că cererea de admitere a creanțelor

SRL „Brocadex” a fost depusă cu respectarea prevederilor legale, la depunerea

3

acesteia toate exigențele legale unei cereri de chemare în judecată au fost verificate

cât de administratorul insolvabilității, atât și de instanța de insolvabilitate.

Obiectează că în orice caz, semnarea cererii de chemare în judecată de o

persoana neîmputernicită are ca consecință legală restituirea cererii depusă, cu

posibilitatea adresării ulterioare cu cerere repetat, după înlăturarea neajunsurilor,

dar nu examinarea ei în fond și respingerea pe acest temei.

Insistă că cererea de validare a creanțelor, este semnată de către o persoana

împuternicită administratorul SRL „Brocadex”, Vladimir Neaga, semnătura căruia

este confirmată printr-un șir de documente, anexate la materialele cauzei de

insolvabilitate SRL „Aviatusplus”, inclusiv și cele indicate de Curtea Supremă de

Justiție în deciziile din 10 februarie 2016 și 05 octombrie 2016.

Relevă că la cererea de admitere a creanțelor au fost anexate un șir de

contracte încheiate între debitor și SRL „Brocadex”, actele Serviciului Fiscal de

Stat, din care se stabilește cert că semnăturile pe contracte din numele lui Vladimir

Neaga și semnătura la cererea de admitere a creanțelor sunt identice.

Subliniază că prin încheierea contestată a Curții de Apel Chișinău din

28 martie 2017, față de SRL „Brocadex”, de către instanța de insolvabilitate a fost

constată situația de incompatibilitate a fostului administrator SRL „Aviatusplus”

Iurie Ispas, poziție pe care o consideră nemotivată și absurdă, or, însuși instanța de

insolvabilitate în încheierea contestată indică că Iurie Ispas a fost desemnat în

calitate de administrator al insolvabilității la SRL „Brocadex” prin hotărârea Curții

de Apel Economice din 20 aprilie 2012, dar cererea de validate a creanțelor din

partea SRL „Brocadex” a fost validată la data de 19 septembrie 2011, adică cu 7

luni înainte și semnată de către administratorul societății Vladimir Neaga.

Astfel, consideră neînțeleasă soluția instanței de insolvabilitate cu privire la

conflictul de interese.

Indică că deși prin deciziile Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016

și 05 octombrie 2016, a fost atenționată instanța de insolvabilitate că pentru

admiterea contestațiilor în procedura prevăzută de art. 144 alin. (8) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, este strict necesar de a fi indicat concret

anume care circumstanțe noi sau care falsificări au fost descoperite, cu toate

acestea instanța de insolvabilitate nu a indicat niciuna din aceste circumstanțe,

limitându-se la indicația generală precum că administratorul insolvabilității la

validarea creanțelor nu le-a verificat în mod minuțios.

Remarcă că la examinarea cererii de validare a creanțelor în cazul cererii de

admitere a creanței SRL „Brocadex” nu a fost comis niciun fals sau eroare și până

în prezent nu s-au descoperit titluri, ori hotărâri necunoscute până atunci.

Explică că în privința actelor prezentate de către contestatari obținute de la

organul de urmărire penală, acestea nu se referă nemijlocit la SRL „Brocadex” și

nu se răsfrâng asupra administratorului Vladimir Neaga.

Indică că în orice caz, actul de punere sub învinuire a unor persoane nu

poate avea ca efect deposedarea de avere, prin anularea admiterii creanței și că

actul de punere sub învinuire este un act intermediar, iar careva sentințe penale de

4

condamnare pentru careva acte de escrocherie nu au fost prezentate, iar prezumția

nevinovăției este norma care urmează a fi aplicată necondiționat.

Insistă că conform prevederilor art. 143 alin. (8) din Legea insolvabilității

nr. 149 din 29 iunie 2012, consemnarea judecătorului în tabelul definitiv consolidat

al creanțelor are efectul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile pentru

toate creanțele validate. Iar, prevederile art. 144 alin. (8) din Legea insolvabilității

nr. 149 din 29 iunie 2012 este o modalitate special de revizuire a hotărârii

judecătorești irevocabile și că examinarea superficială, lipsa indicațiilor la

documentele sau circumstanțele noi la admiterea unei asemenea revizuiri, atinge

direct principiul securității raporturilor juridice.

Având în vedere prevederile art. 123 alin. (2) CPC, invocă că prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 11 decembrie 2013 a fost confirmată creanța

SRL „Brocadex” față de patrimoniul debitorului SRL „Aviatusplus”.

Obiectează că ședința de validare a creanțelor în cadrul procesului de

insolvabilitate a debitorului SRL „Aviatusplus”, a avut loc în baza prevederilor

art. 131-138 din Legea insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001, în vigoare la

momentul validării creanțelor.

În această ordine de idei, consideră că nu pot fi aplicate prevederile art. 144

alin. (8) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, asupra momentelor de

procedură desfășurate în baza prevederilor Legii insolvabilității nr. 632 din

14 noiembrie 2001.

La 30 mai 2017, lichidatorul SRL „Primautosport”, Iurie Dolghier a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, prin care a

solicitat repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea recursului, casarea

încheierii recurate, cu emiterea unei noi decizii de respingere a contestației depuse

de Mihai Petrache și Elena Sandu.

În motivarea recursului a invocat că reprezentantul SRL „Primautosport” nu

a participat la ședința de judecată din 28 martie 2017 și nu a știut despre existența

încheierii recurate și că despre faptul admiterii contestațiilor depuse de Mihai

Petrache și Elena Sandu, a aflat în rezultatul verificării portalului instanțelor

naționale de judecată la data de 29 mai 2017.

Având în vedere prevederile art. 5 din Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, obiectează că în lipsa uni temei juridic instanța în mod repetat a

emis încheierea, care lezează dreptul SRL „Primautosport”, bazându-se în motivare

doar pe ipoteze invocate de reprezentantul SRL „Freesia” și Mihai Petrache,

ignorând vădit poziția creditorului SRL „Primautosport” și toate actele în original,

prezentate în cadrul ședinței de judecată.

Remarcă că întrucât în conformitate cu prevederile Legii insolvabilității în

componența instanței de judecată nu intră anularea creanțelor, instanța de

insolvabilitate a neglijat puterea juridică a unui tabel definitiv consolidat al

creanțelor și regulile cu privire la procedura contestării creanțelor.

Indică că consemnarea judecătorului în tabelul definitiv consolidat al

creanțelor are efectul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile pentru

toate creanțele validate, conform valorii și rangului lor, precum și pentru debitor,

5

administrator/lichidator și pentru toți creditorii chirografari și creditorii garantați,

titularii cărora au dreptul ulterior să participe la vot la adunarea creditorilor

conform atribuțiilor conferite de lege și că odată cu confirmarea creanțelor are loc

legitimarea statutului procesual al creditorilor.

Consideră că examinarea contestației împotriva validării creanțelor

SRL „Primautosport” instanța a parcurs la revizuirea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile, ignorând existența principiului securității raporturilor

juridice.

Este de opinia recurentul că odată ce judecătorul expunându-și odată poziția

sa asupra fondului cauzei, nu poate fi obiectiv și imparțial la rejudecarea acesteia

în mod repetat.

La 17 iulie 2017, lichidatorul SRL „Aviatusplus”, Ruslan Vasiliev a depus

referință prin care a solicitat respingerea recursurilor declarate de către lichidatorul

SRL „Brocadex”, Tair Manalati și lichidatorul SRL „Primautosport”, Iurie

Dolghier.

Conform prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu

recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege.

Din materialele cauzei rezultă că la 28 martie 2017, instanța de

insolvabilitate a pronunțat doar dispozitivul încheierii contestate cu recurs, iar date

cu privire la expedierea încheierii motivate și recepționarea acesteia de către

recurenți la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursurile împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

28 martie 2017, în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate și

care urmează a fi respinse din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, prin hotărârea Curții de Apel Economice din

22 iulie 2011, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Aviatusplus”,

cu desemnarea lui Ispas Iurie în funcția de administrator al procesului de

insolvabilitate.

Este cert și faptul că la 19 septembrie 2011, au fost validate creanțele la un șir

de creditori ai SRL „Aviatusplus”, inclusiv și SRL „Brocadex” în sumă de

23803070 lei, SRL „Primautosport” în sumă de 7009377, 50 lei, SRL „Veclin

Com” în sumă de 647 870, 01 lei și SRL „Setinvest Consulting” în sumă de

10372271, 58 lei.

Iar, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, a fost

intentată procedura de faliment în privința SRL „Aviatusplus”, cu desemnarea lui

Iurie Ispas în funcție de lichidator.

6

Totodată, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2015, a

fost destituit Iurie Ispas din funcția de lichidator al SRL „Aviatusplus”, cu

desemnarea lui Ruslan Vasiliev în funcția de lichidator.

La 10 aprilie 2015, Mihai Petrache și Elena Sandu au depus contestație

împotriva validării creanțelor SRL „Brocadex”, SRL „Primautosport”, SRL

„Veclin-Com” și SRL „Setinvestconsulting”.

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, a

fost admisă contestația depusă de Mihail Petrache și Elena Sandu împotriva

validării creanțelor SRL „Primautosport”, SRL „Veclin Com”, SRL „Setinvest

Consulting”, SRL „Brocadex”.

A fost anulată validarea creanțelor SRL „Brocadex” cu suma de

23803070 lei, SRL „Primautosport” cu suma de 7009377,5 lei, SRL „Veclin Com”

cu suma de 647870,01 lei, SRL „Setinvest Consulting” cu suma de

10372271,58 lei, ca depusă de o persoană care se află în conflict de interese, iar în

privința SRL „Brocadex” ca depusă de o persoană neîmputernicită și ca

neîntemeiată.

A fost obligat lichidatorul Ruslan Vasiliev să rectifice tabelul definitiv al

creanțelor SRL „Aviatusplus”.

Se va menționa că prin recursurile depuse, recurenții au invocat dezacordul

cu încheierea instanței de insolvabilitate din 28 martie 2017, doar în partea prin

care a fost admisă contestația depusă de Mihai Petrache și Elena Sandu împotriva

validării creanțelor SRL „Primautosport” și SRL „Brocadex” și anulată validarea

creanțelor SRL „Brocadex” cu suma de 23803070 lei și SRL „Primautosport” cu

suma de 7009377,5 lei.

Verificând legalitatea încheierii instanței de insolvabilitate în partea

contestată, în raport cu motivele recursurilor și cadrul legal aplicabil speței,

instanța de recurs constată ca întemeiată soluția instanței de insolvabilitate de

admitere a contestației depusă de Mihail Petrache și Elena Sandu și anularea

validării creanțelor SRL „Brocadex” cu suma de 23803070 lei și

SRL „Primautosport” cu suma de 7009377,5 lei.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 144 alin. (8) din Legea insolvabilității

nr. 149 din 29 iunie 2012, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor

prevăzut la alin. (2) și până la încetarea procesului, orice parte interesată poate face

contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul

creanțelor în cazul descoperirii unui fals sau unei erori esențiale care au determinat

admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii

unor titluri hotărâtoare necunoscute până atunci.

Instanța de recurs relevă că prin această reglementare, de către legiuitor s-a

urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor, până la încetarea procesului de

insolvabilitate, în cazul descoperirii unui fals sau a unei erori esențiale la trecerea

unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul creanțelor, punând la

dispoziția celor care justifică un interes, calea unei contestații la înscrierea creanței

în tabelul definitiv, numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.

7

Din acest punct de vedere, cu privire la eroare esențială, menționată în

norma citată mai sus, se va avea în vedere stabilirea eronată a faptelor, în existența

sau inexistența lor, prin neluarea în considerație a probelor care le confirmau sau

prin denaturarea conținutului acestora, eroarea gravă, de fapt, nereprezentând o

apreciere greșită a probelor.

În raport cu aceste împrejurări, instanța de recurs atestă că la caz, s-a făcut

dovada existenței unei erori esențiale, care a determinat admiterea creanțelor

SRL „Brocadex” cu suma de 23803070 lei și SRL „Primautosport” cu suma de

7009377,5 lei.

Așadar, se constată cu certitudine că prin hotărârea Curții de Apel

Economice din 22 iulie 2011, Iurie Ispas a fost desemnat în funcția de

administrator al insolvabilității al SRL „Aviatusplus”, iar, prin hotărârea Curții de

Apel Chișinău din 1 iulie 2011, Iurie Ispas a fost desemnat în funcția de

administrator al insolvabilității al SRL „Primautosport”, ceea ce se confirmă prin

răspunsul Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat” nr. 05/726 din

15 martie 2017 (f. d. 190 verso).

Ca urmare, este indubitabil că la data validării creanțelor

SRL „Primautosport” față de debitorul SRL „Aviatusplus”, în sumă de

7009377,5 lei și anume la 19 septembrie 2011, Iurie Ispas deținea concomitent atât

funcția de administrator al insolvabilității SRL „Aviatusplus”, cât și administrator

al insolvabilității al SRL „Primautosport”.

În această ordine de idei, instanța de recurs va reține, la caz, dispozițiile

art. 73 alin. (5) din Legea insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001, în vigoare

la acel moment, potrivit cărora administratorul este obligat, din data desemnării

sale și pe tot parcursul procesului de insolvabilitate, să informeze instanța de

judecată, comitetul creditorilor și ministerul de ramură despre orice

incompatibilitate, indicată la alin. (4), precum și despre orice conflict de interese

care a existat înainte sau care a apărut după desemnarea sa. Instanța de judecată

este în drept să decidă dacă anumite relații ale administratorului cu părțile în proces

sau anumite conflicte de interese afectează sau nu imparțialitatea administratorului

în procesul de insolvabilitate.

Totodată, prevederile art. 73 alin. (7) din Legea insolvabilității nr. 632 din

14 noiembrie 2001, în vigoare la acel moment, stipulau că una și aceeași persoană

nu poate fi desemnată în funcția de administrator decât al unei singure întreprinderi

insolvabile. În cazuri excepționale, instanța de judecată, cu acordul comitetului

creditorilor, poate desemna una și aceeași persoană în funcția de administrator a nu

mai mult decât două astfel de întreprinderi. Restricția în cauză se referă doar la

întreprinderile la care se va aplica planul ce prevede redresarea (restabilirea

solvabilității) și continuarea activității debitorului.

Cu referire la normele de drept enunțate, este cert că administratorul

insolvabilității SRL „Aviatusplus”, Iurie Ispas, a fost în situația unui conflict de

interese, exercitând concomitent funcția de administrator al insolvabilității atât al

debitorului SRL „Aviatusplus”, cât și al creditorului SRL „Primautosport”.

8

Mai mult că, după cum corect a fost constatat și de către instanța de

insolvabilitate, Iurie Ispas a semnat cererea de validare a creanțelor din numele

creditorului SRL „Primautosport”, fapt inadmisibil în situația dată.

În alt aspect, instanța de recurs atestă că instanța de insolvabilitate just a

conchis și asupra faptului că cererea de validare a creanțelor depusă din numele

SRL „Brocadex” a fost semnată de către o persoană necunoscută și

neîmputernicită, fără a fi prezentat extrasul din Registrul de stat al persoanelor

juridice în privința administratorului și datelor despre persoana juridică sau

procura, fie alt document prevăzut de legislație, care l-ar împuternici pe Vladimir

Neaga.

Față de aceste aspecte, instanța de recurs va reține la caz prevederile art. 132

din Legea insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001, în vigoare la acel moment,

potrivit cărora cererea de înaintare a creanțelor are același regim juridic ca și

cererea de chemare în judecată, cu excepțiile stabilite la art. 31.

Astfel, potrivit art. 166 alin. (5) CPC, cererea de chemare în judecată se

semnează de reclamant sau de reprezentantul lui împuternicit în modul stabilit.

Iar, în conformitate cu dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. e) CPC, la cererea de

chemare în judecată se anexează procura sau un alt document ce legalizează

împuternicirile reprezentantului.

Prin prisma normelor de drept enunțate, având în vedere că la data depunerii

cererii de admitere a creanțelor nu au fost prezentate împuternicirile persoanei care

a semnat cererea de validare a creanțelor SRL „Brocadex”, se constată că cererea

de admitere a creanțelor SRL „Brocadex”, a fost depusă de o persoană

neîmputernicită.

În acest sens, sunt lipsite de suport argumentele recurentului lichidatorului

SRL „Brocadex”, Tair Manalati din recurs, precum că la cererea de admitere a

creanțelor au fost anexate un șir de contracte încheiate între debitor și

SRL „Brocadex”, actele Serviciului Fiscal de Stat, din care s-ar stabili că

semnăturile pe contracte din numele lui Vladimir Neaga și semnătura la cererea de

admitere a creanțelor sunt identice.

Or, actele date nu pot înlocui documentul ce legalizează împuternicirile

reprezentantului SRL „Brocadex”, de a depunere cererea de admitere a creanțelor

în modul stabilit de lege.

Nu mai puțin important aici este de menționat că, după cum corect a stabilit

și instanța de insolvabilitate, de către SRL „Brocadex” și SRL „Primautosport” nu

a fost prezentat niciun document în original care ar confirma veridicitatea

creanțelor pretinse, la fel și niciun careva act de verificare reciprocă a creanțelor

dintre debitorul SRL „Aviatusplus” și SRL „Brocadex” și SRL „Primautosport”.

Instanța de recurs apreciază critic invocarea recurentului lichidatorului

SRL „Brocadex”, Tair Manalati din recurs precum că la caz, nu pot fi aplicate

prevederile art. 144 alin. (8) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

asupra momentelor de procedură desfășurate în baza prevederilor Legii

insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001.

9

Și asta deoarece dispozițiile art. 253 din Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, indică cert că prevederile prezentei legi se aplică și asupra

proceselor de insolvabilitate în curs de desfășurare intentate până la intrarea ei în

vigoare, cu excepția art.190 alin. (6), care nu se aplică debitorilor în a căror

privință procedura planului a fost prelungită în condițiile art.164 al Legii

insolvabilității nr.632-XV din 14 noiembrie 2001.

Față de aspectele relevate mai sus se atestă temeinicia încheierii Curții de

Apel Chișinău din 28 martie 2017, în partea contestată.

Având în vedere că încheierea instanței de insolvabilitate din 28 martie 2017

nu a fost contestată în rest cu recurs, instanța de recurs consideră inoportun de a se

expune cu privire la temeinicia încheierii în partea necontestată.

Distinct de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea în partea

contestată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursurile și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017 în partea dată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se resping recursurile declarate de către lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Brocadex”, Tair Manalati și de către lichidatorul Societății

cu Răspundere Limitată „Primautosport”, Iurie Dolghier.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, în partea

prin care a fost admisă contestația depusă de Mihai Petrache și Elena Sandu

împotriva validării creanțelor SRL „Primautosport” și SRL „Brocadex” și anulată

validarea creanțelor SRL „Brocadex” cu suma de 23803070 lei și SRL

„Primautosport” cu suma de 7009377,5 lei, în cauza civilă la cererea introductivă a

Societății cu Răspundere Limitată „Freesia” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Aviatusplus”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

10