2ra-1978/17 — deposedarea și transmiterea silită în posesiune a bunului imobil ipotecat în scopul vânzării acestuia, evacuarea locuitorilor și bunurilor acestora din bunul imobil ipotecat și compensarea cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat

2ra-1978/17 — deposedarea și transmiterea silită în posesiune a bunului imobil ipotecat în scopul vânzării acestuia, evacuarea locuitorilor și bunurilor acestora din bunul imobil ipotecat și compensarea cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (judecător M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători A. Panov, M. Anton și V. Cotorobai)

Dosar nr. 2ra-1978/17

Î N C H E I E R E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în următoarea componență:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând admisibilitatea recursului declarat de Rusu Petru, prin

intermediul avocatului Stratan Corina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC

„ProCreditBank“ SA împotriva lui Rusu Petru, intervenient accesoriu „Autostadi

Trans“ SRL, cu privire la deposedarea și transmiterea silită în posesiune a bunului

imobil ipotecat în scopul vânzării acestuia, evacuarea locuitorilor și bunurilor

acestora din bunul imobil ipotecat și compensarea cheltuielilor de judecată

compuse din taxa de stat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Rusu Petru, prin intermediul avocatului Stratan Corina,

împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, din 16 iunie 2016, și s-a

menținut hotărârea primei instanțe, prin care s-a admis integral acțiunea,

C O N S T A T Ă:

La 03 octombrie 2014 BC „ProCreditBank“ SA a înaintat o cerere de

chemare în judecată împotriva lui Rusu Petru și lui Russu Boris, intervenient

accesoriu „Autostadi Trans“ SRL (vol. I, f.d. 4-5), solicitând: (1) deposedarea silită

a lui Rusu Petru de apartamentul nr. XXXXX de pe str. XXXXX, mun. XXXXX,

nr. cadastral XXXXX, și transmiterea silită în posesiunea BC „ProCreditBank“ SA

a acestui bun imobil în scopul vânzării; (2) evacuarea tuturor locuitorilor și

bunurilor acestora din bunul imobil dat; și (3) încasarea în beneficiul său, în mod

solidar, din contul lui Rusu Petru și lui Russu Boris, a sumei de 3 400 lei cu titlu de

taxă de stat plătită la depunerea cererii de chemare în judecată.

În motivarea acțiunii, a susținut că prin contractul de credit nr.

1

37013743/37004208 din 11 iunie 2012, cu modificările și completările ulterioare,

încheiat între sine și „Autostadi Trans“ SRL, s-a obligat să pună la dispoziția

„Autostadi Trans“ SRL suma de 60 000 dolari SUA, iar „Autostadi Trans“ SRL s-a

obligat să restituie această sumă până la 15 iunie 2017, în conformitate cu planul

de rambursare care constituite anexa nr. 1 la contractul de credit, să plătească

dobânda, comisionul unic și, după caz, penalitățile contractuale.

A invocat că prin contractul de credit nr. 37013743/37023712 din 01

octombrie 2012, cu modificările și completările ulterioare, încheiat între sine și

„Autostadi Trans“ SRL, s-a obligat să pună la dispoziția „Autostadi Trans“ SRL

echivalentul în valută națională (conform cursului comercial de cumpărare la data

debursării) a sumei de 60 000 dolari SUA, iar „Autostadi Trans“ SRL s-a obligat să

restituie această sumă până la 04 octombrie 2017, în conformitate cu planul de

rambursare care constituite anexa nr. 1 la contractul de credit, să plătească

dobânda, comisionul unic și, după caz, penalitățile contractuale.

A indicat că prin contractele de fidejusiune din 11 iunie 2012 și din 01

octombrie 2012, pe care le-a încheiat cu Staicu Diana și cu Staicu Iurie, aceștia s-

au obligat să execute obligațiile asumate de „Autostadi Trans“ SRL prin

contractele de credit nr. 37013743/37004208 din 11 iunie 2012 și nr.

37013743/37023712 din 01 octombrie 2012.

A notat că prin contractul de ipotecă nr. 41005326/37004245 (C) din 29 mai

2012, cu modificările și completările ulterioare, în scopul garantării executării

integrale de către „Autostadi Trans“ SRL a obligațiilor asumate prin contractele de

credit nr. 37013743/37004208 din 11 iunie 2012 și nr. 37013743/37023712 din 01

octombrie 2012, Staicu Diana și Staicu Iurie și-au manifestat acordul privind

instituirea în favoarea BC „ProCreditBank“ SA a ipotecii asupra unei doimi cotă-

parte din terenul pentru construcții situat pe str. XXXXX, s. XXXXX, mun.

XXXXX, nr. cadastral XXXXX, și asupra unei doimi cotă-parte din construcția

nefinalizată situată la aceeași adresă, nr. cadastral XXXXX, valoarea obiectului

ipotecii fiind stabilită la suma de 493 100 lei.

A afirmat că prin contractul de ipotecă nr. 37013743/37004208 (A) din 11

iunie 2012, cu modificările și completările ulterioare, în scopul garantării

executării integrale de către „Autostadi Trans“ SRL a obligațiilor asumate prin

contractele de credit nr. 37013743/37004208 din 11 iunie 2012 și nr.

37013743/37023712 din 01 octombrie 2012, Rusu Petru și Russu Boris și-au

manifestat acordul privind instituirea în favoarea BC „ProCreditBank“ SA a

ipotecii asupra apartamentului nr. XXXXX de pe str. XXXXX, mun. XXXXX, nr.

cadastral XXXXX, valoarea obiectului ipotecii fiind stabilită la suma de 680 000

lei.

A declarat că prin contractul de gaj nr. 41005326/37004245 din 29 mai 2012

(A), cu modificările și completările ulterioare, în scopul garantării executării

integrale de către „Autostadi Trans“ SRL a obligațiilor asumate prin contractele de

credit nr. 37013743/37004208 din 11 iunie 2012 și nr. 37013743/37023712 din 01

octombrie 2012, „Autostadi Trans“ SRL și-a manifestat acordul privind

constituirea în favoarea BC „ProCreditBank“ SA a gajului asupra următoarelor

2

bunuri mobile: (1) autocamion de model Mercedes, nr. de înmatriculare XXXXX,

cu valoarea de 293 000 lei; (2) remorcă de model Wecon, nr. de înmatriculare

XXXXX, cu valoarea de 78 100 lei; și (3) autocamion de model Mercedes, nr. de

înmatriculare XXXXX, cu valoarea de 293 100 lei.

A comunicat că prin contractul de gaj nr. 41005326/37004245 din 29 mai

2012 (B), cu modificările și completările ulterioare, în scopul garantării executării

integrale de către „Autostadi Trans“ SRL a obligațiilor asumate prin contractele de

credit nr. 37013743/37004208 din 11 iunie 2012 și nr. 37013743/37023712 din 01

octombrie 2012, Staicu Diana și-a manifestat acordul privind constituirea în

favoarea BC „ProCreditBank“ SA a gajului asupra remorcii de model Samro, nr.

de înmatriculare XXXXX, cu valoarea de 48 800 lei.

A evidențiat că, contrar dispozițiilor pct. 7.1 din contractele de credit nr.

37013743/37004208 din 11 iunie 2012 și nr. 37013743/37023712 din 01

octombrie 2012, „Autostadi Trans“ SRL a înregistrat restanțe la restituirea sumelor

primite și la plata dobânzilor aferente, din care considerent, la 01 aprilie 2014 a

expediat în adresa „Autostadi Trans“ SRL, cât și a debitorilor gajiști și ipotecari,

notificările corespunzătoare privind intenția sa de exercitare a dreptului de gaj și de

executare a dreptului de ipotecă în cazul în care „Autostadi Trans“ SRL nu-și va

stinge datoriile până la 14 aprilie 2014.

A arătat că „Autostadi Trans“ SRL nu și-a stins datoriile în termenul stabilit,

din care motiv, la 08 mai 2014 a înregistrat în Registrul bunurilor imobile

preavizul privind executarea dreptului de ipotecă asupra apartamentului nr.

XXXXX de pe str. XXXXX, mun. XXXXX, nr. cadastral XXXXX.

A reliefat că la 23 mai 2014 a expediat în adresa lui Rusu Petru și lui Russu

Boris o solicitare privind transmiterea în posesiunea sa imobilului ipotecat în

termen de 20 zile din data înregistrării preavizului în Registrul bunurilor imobile,

care nu a fost satisfăcută.

A subliniat că la data de 25 septembrie 2014 „Autostadi Trans“ SRL

înregistra următoarele datorii: (1) în baza contractului de credit nr.

37013743/37004208 din 11 iunie 2012: 51 195, 02 dolari SUA cu titlu de sold al

creditului restant, 3 654, 74 dolari SUA cu titlu de dobândă și 9 065, 35 dolari

SUA cu titlu de penalitate pentru perioada 28 martie 2014 – 24 septembrie 2014; și

(2) în baza contractului de credit nr. 37013743/37023712 din 01 octombrie 2012:

26 957, 94 dolari SUA cu titlu de sold al creditului restant, 2 498, 5 dolari SUA cu

titlu de dobândă și 5 121, 62 dolari SUA cu titlu de penalitate pentru perioada 28

martie 2014 – 24 septembrie 2014.

În cadrul ședinței de judecată din 23 noiembrie 2015, reprezentantul BC

„ProCreditBank“ SA a înaintat o cerere privind modificarea obiectului acțiunii

(vol. I, f.d. 92), solicitând, în final: (1) recunoașterea lui Rusu Petru în calitate de

unic succesor al lui Russu Boris; (2) obligarea Oficiului cadastral teritorial

Chișinău de a înregistra dreptul de proprietate al lui Rusu Petru asupra unei treimi

cotă-parte din apartamentul nr. XXXXX de pe str. XXXXX, mun. XXXXX, nr.

cadastral XXXXX, pe care a moștenit-o de la Russu Boris; (3) transmiterea silită a

bunului imobil dat din posesiunea lui Rusu Petru în posesiunea BC

3

„ProCreditBank“ SA în scopul vânzării; (4) evacuarea tuturor locuitorilor și

bunurilor acestora din bunul imobil respectiv; și (5) încasarea în beneficiul său, din

contul lui Rusu Petru, a sumei de 7 309, 5 lei cu titlu de taxă de stat plătită la

depunerea cererii de chemare în judecată și la înaintarea noii pretenții.

În motivarea cererii privind modificarea obiectului acțiunii, a susținut că

Russu Boris a decedat la 30 noiembrie 2014, dar potrivit informației obținute de la

Ministerul Justiției, până la data de 12 august 2015, nu a fost deschis dosarul

succesoral.

Consideră că Rusu Petru, în calitatea sa de unic succesor al lui Russu Boris,

a evitat cu rea-credință deschiderea dosarului succesoral și înregistrarea dreptului

său de proprietate asupra unei treimi cotă-parte din apartamentul nr. XXXXX de pe

str. XXXXX, mun. XXXXX.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, din 23

noiembrie 2015 (vol. I, f.d. 94-95), noile pretenții au fost puse pe rolul instanței.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, din 16 iunie 2016 (vol.

I, f.d. 132; 142-147), s-a admis integral acțiunea, s-a recunoscut Rusu Petru în

calitate de unic succesor al lui Russu Boris, s-a obligat Oficiul cadastral teritorial

Chișinău să înregistreze dreptul de proprietate al lui Rusu Petru asupra unei treimi

cotă-parte din apartamentul nr. XXXXX de pe str. XXXXX, mun. XXXXX, nr.

cadastral XXXXX, pe care a moștenit-o de la Russu Boris, transmiterea silită a

bunului imobil dat din posesiunea lui Rusu Petru în posesiunea BC

„ProCreditBank“ SA în scopul vânzării, evacuarea tuturor locuitorilor și bunurilor

acestora din bunul imobil respectiv, și încasarea în beneficiul BC „ProCreditBank“

SA, din contul lui Rusu Petru, a sumei de 7 309, 5 lei cu titlu de taxă de stat plătită

la depunerea cererii de chemare în judecată și la înaintarea pretenției ulterioare.

La 08 iulie 2016 Rusu Petru a depus, prin intermediul avocatului Stratan

Corina, o cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău, din 16 iunie 2016 (vol. I, f.d. 136-138), solicitând casarea integrală a

acesteia și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă, iar la 21

februarie 2017 a depus cererea de apel motivată (vol. I, f.d. 177-182).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 (vol. I, f.d. 210; 211-

220), s-a respins apelul declarat de Rusu Petru, prin intermediul avocatului Stratan

Corina, împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, din 16 iunie

2016, și s-a menținut hotărârea primei instanțe.

La 08 august 2017 Rusu Petru a declarat, prin intermediul avocatului Stratan

Corina, recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 (vol.

II, f.d. 1-4), solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe, precum și

trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului, avocatul Stratan Corina a susținut că instanța de

apel a încălcat norme de drept procedural prin aceea că a judecat cauza în absența

lui Rusu Petru în calitate de participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată.

A făcut referire la art. 102 alin. (4) și la art. 105 alin. (11) Cod de procedură

civilă, explicând că la materialele dosarului lipsește confirmarea primirii de către

4

sine sau de către Rusu Petru a citației pentru ședința de judecată din 29 iunie 2017

cu cel puțin trei zile înainte de data judecării.

A specificat că despre petrecerea ședinței de judecată din 29 iunie 2017 a

aflat abia la 28 iunie 2017, fiind în concediu peste hotarele Republicii Moldova, iar

Rusu Petru nici nu a știut despre data judecării, după cum nu a știut nici despre

petrecerea ședinței de judecată din 22 iunie 2017.

A invocat că la 28 iunie 2017 a depus o cerere de amânare a ședinței de

judecată din 29 iunie 2017, menționând temeiurile nominalizate, la care a anexat

ordinul său nr. 4 din 20 mai 2017 privind acordarea concediului anual de odihnă în

perioada 25 iunie 2017 – 10 iulie 2017, copia pașaportului său cu ștampila de ieșire

din țară și copia biletului său de avion retur.

A indicat că solicită trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță din

motiv că și prima instanță a examinat cauza în absența lui Rusu Petru în calitate de

participant la proces.

La 28 august 2017 Rusu Petru a depus un supliment la recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel (vol. II, f.d. 10-12).

Suplimentar față de argumentele expuse în cererea de recurs din 08 august

2017, a susținut că nu a primit mijloace bănești nici de la BC „ProCreditBank“ SA,

nici de la Staicu Iurie, și, dorind să dea personal explicații în fața instanței de apel

și să aducă noi probe, a fost lipsit de această posibilitate prin judecarea cauzei în

ordine de apel în absența sa.

La 01 octombrie 2017 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa BC

„ProCreditBank“ SA și a „Autostadi Trans“ SRL câte o copie a cererii de recurs și

câte o copie a suplimentului la recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii copiilor respective, dar BC

„ProCreditBank“ SA și „Autostadi Trans“ SRL nu au prezentat referințe în

termenul stabilit, admisibilitatea recursului urmând a fi decisă în lipsa acestora.

Examinând admisibilitatea recursurilor potrivit rigorilor prevăzute de art.

440 Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Rusu Petru, prin

intermediul avocatului Stratan Corina, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 29 iunie 2017, urmează a fi considerat inadmisibil din următoarele

raționamente.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Cod de procedură civilă, Judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Conform art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, Cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

Recursul declarat de Rusu Petru este semnat de avocatul Stratan Corina,

împuternicit prin mandatul seria MA nr. 0819854 din 02 decembrie 2015 (vol. I,

f.d. 56) de a ataca hotărârea judecătorească.

Totodată, completul constată că Rusu Petru a folosit calea de apel împotriva

5

hotărârii primei instanțe, astfel încât temeiul stipulat de art. 433 lit. c) Cod de

procedură civilă nu are incidență.

Potrivit art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă, Cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului

de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, Recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că dispozitivul deciziei contestate a fost emis la 29 iunie

2017, recursul declarat la 08 august 2017 este în termen.

Potrivit art. 433 lit. d) Cod de procedură civilă, Cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul se depune în mod repetat după ce a

fost examinat.

Aici, completul reține că nici temeiul prevăzut de art. 433 lit. d) Cod de

procedură civilă nu este aplicabil.

Luând în considerare cele constatate supra, completul conchide că recursul

nu poate fi considerat inadmisibil în baza temeiurilor enumerate de art. 433 lit. b),

c) și d) Cod de procedură civilă.

În continuare, audiind raportul verbal al judecătorului raportor cu privire la

încadrarea celor invocate în recurs în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2)-(4)

Cod de procedură civilă, completul constată existența temeiului de inadmisibilitate

stipulat la art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă.

Potrivit art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, Părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, Se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Conform art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, Se consideră că normele

de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

6

Art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă prevede că Săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Aceste dispoziții legale fundamentează ideea potrivit căreia judecarea

recursului exercitat conform Secțiunii a 2-a, Cap. XXXVIII, Cod de procedură

civilă, are un caracter devolutiv și privește în exclusivitate probleme de drept

material și procedural, verificându-se legalitatea deciziei, nu și temeinicia ei în

fapt.

Astfel, sarcina instanței de recurs la această etapă este de a verifica

temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al deciziei atacate, în

limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor garantate de CEDO.

Completul evidențiază că în lumina jurisprudenței CtEDO, procedura de

examinare a admisibilității unui recurs în materie civilă trebuie să corespundă în

principiu garanțiilor unui proces echitabil, consfințite de art. 6 din CEDO, în

special cu referire la dreptul de acces liber la justiție și la dreptul subsecvent de a fi

audiat de o instanță judecătorească (hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17

ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse pe o cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru o cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul

de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotărârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din 2

octombrie 2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul notează că cererea de recurs depusă de Rusu Petru, prin

intermediul avocatului Stratan Corina, este bazată, în drept, pe temeiul prevăzut de

art. 432 alin. (3) lit. b) Cod de procedură civilă.

Din materialele dosarului rezultă că pretinsa încălcare procedurală semnalată

de Rusu Petru, prin intermediul avocatului Stratan Corina, nu este suficient de

fundamentată și nu are vocația de a conduce la modificarea soluției în prezenta

cauză civilă.

Potrivit art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, În cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

7

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Din considerentele nominalizate și având în vedere faptul că instanța de apel

a examinat cauza cu respectarea normelor de procedură, iar argumentul recursului

nu și-a găsit confirmare, completul ajunge în mod unanim la concluzia de a

considera recursul declarat de Rusu Petru, prin intermediul avocatului Stratan

Corina, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) și 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Recursul declarat de Rusu Petru, prin intermediul avocatului Stratan Corina,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Luiza Gafton

8