2rh-191/17 — Recunoașterea modului de partajare și transmitere a cotei-părți din patrimoniul Asociației Gospodăriilor Țărănești Colonița în proprietatea lui Moraru Vasile și Moraru Vera, stabilit în Actele de primire transmitere din 16 martie 2011, recunoașterea dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor transmise, cu dreptul înregistrării lor în modul prevăzut de legislația Republicii Moldova.

2rh-191/17 — Recunoașterea modului de partajare și transmitere a cotei-părți din patrimoniul Asociației Gospodăriilor Țărănești Colonița în proprietatea lui Moraru Vasile și Moraru Vera, stabilit în Actele de primire transmitere din 16 martie 2011, recunoașterea dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor transmise, cu dreptul înregistrării lor în modul prevăzut de legislația Republicii Moldova. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2rh-191/17

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău

Judecător: V. Clima

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Popova, A. Minciuna și I. Muruianu

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: V. Doagă, A. Cobăneanu, G. Stratulat, O. Sternioală și I. Oprea

Î N C H E I E R E

8 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă,

judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat,

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

examinînd cererea de revizuire declarată de Vasile Miron,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Moraru

Vasile împotriva Primăriei satului Colonița, mun. Chișinău, Calancea Gheorghe, Ababii

Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Umaneț Chiril,

Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir

cu privire la recunoașterea modului de partajare și transmitere a cotei-părți din

patrimoniul Asociației Gospodăriilor Țărănești „Colonița” în proprietatea lui Moraru

Vasile și Moraru Vera, stabilit în Actele de primire-transmitere din 16 martie 2011,

recunoașterea dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor transmise,

cu dreptul înregistrării lor în modul prevăzut de legislația Republicii Moldova,

la acțiunea intervenienților principali Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina

împotriva lui Moraru Vasile, Primăria satului Colonița, mun. Chișinău, Ghimp Viorel,

Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț

Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir cu

privire la constatarea și declararea nulității procesului-verbal al Adunării Generale a

reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei Asociației

Gospodăriilor Țărănești „Colonița” din 07 august 2007, constatarea și declararea

nulității procesului-verbal al ședinței comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008,

recunoașterea după Umaneț Ecaterina a dreptului de proprietate asupra cotei-părți,

la cererea de chemare în judecată a lui Ghimp Viorel împotriva Primărie satului

Colonița, mun. Chișinău, Comisiei de partajare a patrimoniului Asociației Gospodăriilor

1

Țărănești „Colonița”, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion,

Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și

Scurtu Vladimir cu privire la declararea nulității procesului-verbal al Adunării Generale

a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei

Asociației Gospodăriilor Țărănești „Colonița” din 07 august 2007, constatarea și

declararea nulității procesului-verbal al ședinței comisiei de partajare a averii din 10

martie 2008,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 8 iunie 2016, prin care a fost

admise recursurile declarate de Umaneș Dumitru, Umaneș Ecaterina și Ghimp Viorel,

casată decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015 și hotărârea Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 29 iunie 2015, fiind adoptat o nouă hotărâre,

a c o n s t a t a t:

La 19.07.2010, reclamantul Moraru Vasile a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei satului Colonița și Calancea Gheorghe cu privire la declararea

nulității procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători

de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07 august 2007.

În motivarea acțiunii a indicat că, la Adunarea Generală a reprezentanților și

cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07

august 2007, prin proces-verbal a fost formată comisia pentru partajarea averii

proprietate comună pe cote părți din AGȚ „Colonița” în componența a 14 membri,

dintre care 10 reprezentanți a 527 cotași cu bunuri în valoare de 12 073 000 lei din

numărul total de 710 persoane, bunurile cărora constituie suma de 17 419 000 lei.

Astfel, potrivit pct. 3 din procesul-verbal menționat, la momentul votării întru formarea

comisiei, persoanele desemnate drept reprezentanți ai cotașilor nu au prezentat careva

împuterniciri care ar certifica calitatea de reprezentant, existînd contradicția de la art.

242 alin. (1) Cod civil.

La 27.10.2010, Moraru Vasile a depus cerere de completare a pretențiilor din

acțiune, solicitînd suplimentar repararea prejudiciului moral în sumă de 15 000 lei.

În motivarea cererii suplimentare a invocat că, potrivit procesului-verbal contestat,

cei 10 membri ai comisiei desemnate se pretind a fi reprezentanții a 527 cotași din

totalul de 710 persoane, iar primarul Calancea Gheorghe în mod unilateral reprezintă

183 persoane, însă în pofida neprezentării de către membrii comisiei a împuternicirilor

de reprezentare, obligație ce urma a fi executată într-un termen de 7 zile, conform pct. 3

din procesul-verbal, comisia a desfășurat o activitate imensă în sensul împărțirii

bunurilor ce constituie obiect al proprietății comune pe cote-părți a celor 710 cotași,

aplicînd criterii ilegale și discriminatorii.

Afirmă că, conform art. 249 Cod civil, actele juridice încheiate fară împuterniciri

sunt nule, dacă persoana în interesul căreia sunt încheiate nu le confirmă.

2

Explică că, nu a confirmat actele juridice încheiate în numele lui, conform art. 365

Cod civil, or, împărțirea făcută fără participarea tuturor coproprietarilor este nulă, iar

dreptul de proprietate privată al reclamantului asupra cotei-părți valorice din ansamblul

de bunuri ce fac obiectul proprietății comune pe cote-părți este confirmat prin

Certificatul de proprietate privată nr. 1 din 09 iunie 2009, însă în calitatea sa de

proprietar nu a fost invitat și nu a participat la lucrările comisiei, nu a manifestat acordul

privind adoptarea deciziilor acesteia.

Argumentează că, de actul contestat a aflat în rezultatul tentativei intabulării în

Registrul bunurilor imobile a proprietății sale atribuite conform certificatului de

proprietate, astfel, procesul-verbal din 07 august 2007 este ilegal și nul, care nu

cumulează acordul și consimțămîntul tuturor coproprietarilor.

Consideră că, prin acest act i s-a cauzat un prejudiciu considerabil moral, or, prin

acesta i se încălcă drepturile de proprietate, limitîndu-i dreptul de dispoziție asupra

patrimoniului de care dispune, iar în baza art. 250 Cod civil, are dreptul în a revendica

prejudiciul din contul persoanelor ce au încheiat acte în numele său fără a dispune de

împuterniciri.

Relevă că, în proces, potrivit încheierii expuse în procesul-verbal al ședinței de

judecată din 27 octombrie 2010, a fost admisă intervenția accesorie a membrilor

comisiei de partajare, desemnată prin procesul-verbal contestat din 07 august 2007 -

Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Umaneț

Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu

Vladimir.

Urmare a cererilor de concretizare formulate de către Moraru Vasile, prin

încheierea protocolară din 08 octombrie 2013, a fost admisă intervenția principală în

proces a lui Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina conform cererii din 02 august 2013,

dar și cererea de chemare în judecată prin care, Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina

au formulat pretenții proprii împotriva lui Moraru Vasile, Primăria satului Colonița,

mun. Chișinău, Ghimp Viorel, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene

Ion, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu

Grigore și Scurtu Vladimir și prin care au solicitat anularea procesului-verbal al ședinței

comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008 și recunoașterea după Umaneț

Ecaterina a dreptului de proprietate asupra cotei-părți de 50% din bunul imobil (căsuța

de lemn), identificat cu numărul cadastral XXXXX, cotei-părți de 0,41% din bunul

imobil (grajd 512 capete), identificat prin numărul cadastral XXXXX, asupra cotei-părți

de 100% din stația electrică P-42-400, număr de inventar 1875, valoarea estimativă 590

lei, asupra cotei-părți de 100% din pompa ĂȚV-6-10-235 (fîntînă arteziană), număr de

inventar 4198, valoarea estimativă 1 352 lei, recunoașterea după Umaneț Dumitru a

dreptului de proprietate asupra cotei-părți de 50% din bunul imobil (punct de primire a

laptelui), identificat cu numărul cadastral XXXXX, asupra cotei-părți de 30% din bunul

imobil (porcărie, căsuță, etapa II), identificat cu numărul cadastral XXXXX, asupra

cotei-părți de 6,46% din bunul imobil (bloc administrativ), identificat prin numărul

3

cadastral XXXXX, asupra cotei-părți de 100% din pompa AiVI0-63-150 (fîntînă

arteziană), număr de inventar 4099, valoarea estimativă 1 950 lei, asupra cotei-părți de

100% din împrăștietorul de bălegar (cisternă), număr de inventar 3325, valoarea

estimativă 1 866 lei, asupra cotei-părți de 100% din remorca GCB-8257, numărul de

inventar 7910, valoarea estimativă 2 070 lei și asupra cotei-părți de 100% din remorca

auto IP5, numărul de inventar 0298, valoarea estimativă 300 lei.

Urmare a cererilor de concretizare formulate de către Moraru Vasile, prin

încheierea protocolară din 08 octombrie 2013, a fost admisă spre examinare

concomitentă cu acțiunea lui Moraru Vasile și cererea reconvențională formulată de

Ghimp Viorel împotriva Primăriei satului Colonița, mun. Chișinău, Comisiei de

partajare a patrimoniului AGȚ Colonița, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan,

Cheptene Ion, Umaneț Chirii, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra,

Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir, prin care a solicitat declararea nulității procesului-

verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din

patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07 august 2007 și constatarea și declararea

nulității procesului-verbal al ședinței comisiei de partaj a averii din 10 martie 2008.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 28 martie 2011, s-a

confirmat tranzacția de împăcare, cu conținutul reglementat de părți. Procesul în pricina

civilă la cererea lui Moraru Vasile împotriva Primăriei satului Colonița și Calancea

Gheorghe, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel,

Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și

Scurtu Vladimir cu privire la declararea nulității procesului-verbal al Adunării Generale

a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ

„Colonița” din 07 august 2007 a fost încetat.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27 iunie 2011, a fost

admisă cererea lui Moraru Vasile și emisă o încheiere suplimentară cu indicare

bunurilor enunțate.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 09 septembrie 2011, au

fost corectate omisiunile admise în actele judecătorești.

Încheierile Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 28 martie 2011 și din 27 iunie

2011 au devenit definitive și irevocabile, iar Moraru Vasile le-a executat, intabulînd în

registre drepturile patrimoniale asupra bunurilor adjudecate, devenind proprietarul lor.

La 20.05.2014, Moraru Vasile a formulat o cerere suplimentară, prin care a

solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra obiectelor indicate în tranzacția

de împăcare încheiată între Moraru Vasile și Primăria satului Colonița mun. Chișinău la

data de 28 martie 2011. Actul judecătoresc privind recunoașterea dreptului de

proprietate asupra obiectelor indicate în tranzacția de împăcare să servească temei

pentru înregistrarea drepturilor de proprietate la OCT Chișinău.

La 11.08.2014, Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina, prin reprezentanta lor

Meșteșug Raisa, au formulat cerințe suplimentare, prin care au solicitat constatarea și

declararea nulității procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor

4

deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07 august 2007,

constatarea și declararea nulității procesului-verbal al ședinței comisiei de partajare a

averii din 10 martie 2008.

La 27.11.2014, Moraru Vasile a depus cererea de substituire/modificare a

cerințelor, prin care a solicitat admiterea cererii și substituirea solicitărilor anterioare,

recunoașterea modului de partajare și transmitere a cotei-părți din patrimoniul AGȚ

„Colonița” în proprietatea lui Moraru Vasile și Moraru Vera, stabilit în Actele de

primire-transmitere din 16 martie 2011 (asupra cotei-părți de 50% din bunul imobil

(căsuța de lemn), identificat cu numărul cadastral XXXXX; cotei-părți de 0,41% din

bunul imobil (grajd 512 capete), identificat prin numărul cadastral XXXXX; cotei-părți

de 50% din bunul imobil (punct de primire a laptelui), identificat cu numărul cadastral

XXXXX; asupra cotei-părți de 30% din bunul imobil (porcărie, căsuță, etapa II),

identificat cu numărul cadastral XXXXX; asupra cotei-părți de 6,46%) din bunul imobil

(bloc administrativ), identificat prin numărul cadastral XXXXX; asupra cotei-părți de

100% din stația electrică P- 42-400, număr de inventar 1875, valoarea estimativă 590

lei; asupra cotei-părți de 100% din pompa ĂȚV-6-10-235 (fîntînă arteziană), număr de

inventar 4198, valoarea estimativă 1352 lei; asupra cotei-părți de 100% din

împrăștietorul de bălegar (cisternă), număr de inventar 3325, valoarea estimativă 1 866

lei și recunoașterea dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor

transmise, cu dreptul înregistrării lor în modul prevăzut de legislația Republicii

Moldova.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 iunie 2015, s-a admis

cererea de chemare în judecată înaintată de către Moraru Vasile.

S-a recunoscut dreptul de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor cotă-

parte din patrimoniul AGȚ „Colonița” partajate și transmise în proprietate conform

actelor de primire-transmitere din 16 martie 2011, și anume: asupra cotei-părți de 50%

din bunul imobil (căsuța de lemn), identificat cu numărul cadastral XXXXX; cotei-părți

de 0,41 % din bunul imobil (grajd 512 capete), identificat prin numărul cadastral

XXXXX; cotei-părți de 50% din bunul imobil (punct de primire a laptelui), identificat

cu numărul cadastral 0149206375.03; asupra cotei-părți de 30% din bunul imobil

(porcărie, căsuță, etapa II), identificat cu numărul cadastral XXXXX; asupra cotei-părți

de 6,46% din bunul imobil (bloc administrativ), identificat prin numărul cadastral

XXXXX; asupra cotei-părți de 100 % din stația electrică P-42-400, număr de inventar

1875, valoarea estimativă 590 lei; asupra cotei-părți de 100% din pompa ĂȚV-6-10-235

(fîntînă arteziană), număr de inventar 4198, valoarea estimativă 1 352 lei; asupra cotei-

părți de 100% din împrăștietorul de bălegar (cisternă), număr de inventar 3325,

valoarea estimativă 1 866 lei. Prezenta hotărîre servește drept temei asupra înregistrării

drepturilor patrimoniale ale titularilor în Registrele corespunzătoare, ținute de

autoritățile de specialitate.

Acțiunea intervenienților principali Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina

împotriva lui Moraru Vasile, Primăria satului Colonița, mun. Chișinău, Ghimp Viorel,

5

Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț

Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir cu

privire la constatarea și declararea nulității procesului-verbal al Adunării Generale a

reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ

„Colonița” din 07 august 2007, constatarea și declararea nulității procesului-verbal al

ședinței comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008, recunoașterea după Umaneț

Ecaterina a dreptului de proprietate asupra cotei-părți, s-a respins ca neîntemeiată.

Cererea de chemare în judecată a lui Ghimp Viorel împotriva Primăriei satului

Colonița, mun. Chișinău, Comisiei de partajare a patrimoniului AGȚ „Colonița”, Ababii

Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț Efim,

Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir cu privire la

declararea nulității procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor

deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07 august 2007,

constatarea și declararea nulității procesului-verbal al ședinței comisiei de partajare a

averii din 10 martie 2008, s-a respins ca neîntemeiată.

Considerînd ilegală hotărîrea instanței de fond, la 27.07.2015 și 18.11.2015,

Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina au atacat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului,

casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 iunie 2015 și emiterea unei

noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea lor și respinsă cererea de chemare în

judecată înaintată de Moraru Vasile.

Tot la 27.07.2015 și 18.11.2015 a contestat cu apel hotărîrea instanței de fond și

Ghimp Viorel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 29 iunie 2015 și emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă

cererea de chemare în judecată înaintată de Moraru Vasile și să fie admisă acțiunea sa.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, apelurile depuse de

către Umaneș Dumitru, Umaneș Ecaterina și Ghimp Viorel au fost respinse, iar

hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 iunie 2015 a fost menținută.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 8 iunie 2016, s-au admis recursurile

declarate de Umaneș Dumitru, Umaneș Ecaterina și Ghimp Viorel.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015 și hotărârea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 iunie 2015 și s-a adoptat o nouă hotărâre

prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Moraru Vasile

împotriva Primăriei satului Colonița, mun. Chișinău, Calancea Gheorghe, Ababii Pavel,

Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Umaneț Chiril, Umaneț

Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir cu

privire la recunoașterea modului de partajare și transmitere a cotei-părți din patrimoniul

Asociației Gospodăriilor Țărănești „Colonița” în proprietatea lui Moraru Vasile și

Moraru Vera, stabilit în Actele de primire-transmitere din 16 martie 2011, recunoașterea

dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor transmise, cu dreptul

înregistrării lor în modul prevăzut de legislația Republicii Moldova.

6

S-a admis integral cererea de chemare în judecată a lui Ghimp Viorel împotriva

Primăriei satului Colonița, mun. Chișinău, Comisiei de partajare a patrimoniului

Asociației Gospodăriilor Țărănești „Colonița”, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov

Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea

Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir și parțial acțiunea intervenienților

principali Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina împotriva lui Moraru Vasile, Primăria

satului Colonița, mun. Chișinău, Ghimp Viorel, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov

Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea

Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir.

S-a declarat nul procesul-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor

deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07 august 2007 și

procesul-verbal al ședinței comisiei de departajare a averii din 10 martie 2008. În rest

acțiunea lui Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina privind recunoașterea dreptului de

proprietate asupra cotei-părți din bunurile proprietate comună, s-a respins ca

neîntemeiată (f.d. 152-164, vol. III).

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de recurs, la 20 aprilie 2017, Vasile Miron a

depus cerere de revizuire prin care a solicitat, admiterea acesteia, casarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 8 iunie 2017, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în prima

instanță.

În motivarea cererii, revizuentul au indicat drept temei pentru revizuire art. 449, lit.

c) CPC – instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Potrivit art. 452 alin. (11) CPC - dacă examinarea cererii de revizuire este de

competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară

fară înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de

revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune

înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire declarată de

Vasile Miron urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanța de judecată,

după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Instanța de judecată menționează că revizuentul și-a motivat pretențiile invocate în

cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. c) CPC – instanța a emis o hotărîre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

7

Instanța de revizuire menționează că revizuentul nu a prezentat probe care ar

certifica faptul că prin decizia Curții Supreme de Justiției din 8 iunie 2016, i s-ar fi

încălcat careva drepturi.

Or, prin decizia instanței de recurs din 8 iunie 2016, a fost declarat nul procesul-

verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din

patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 7 august 2007 și procesul-verbal al ședinței

comisiei de departajare a averii din 10 martie 2008.

Instanța de recurs, în decizia contestată cu revizuire a stabilit că în baza procesului-

verbal din 7 august 2007 al Adunării reprezentanților și deținătorilor cotelor de avere

din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița”, a fost demarată procedura de împărțire a averii

fostei gospodării și constituită comisia de partajare a averii alcătuită din 14 membri (f.d

4-5, vol. I).

Conform pct. 3 al procesului-verbal nominalizat, persoanele care au declarat că

reprezintă interesul anumitor grupuri de cotași, au fost obligate să prezinte în termen de

o săptămînă Comisiei de validare, procurile și certificatele de proprietate ale cotelor

valorice deținute.

În acest sens, stabilindu-se că la materialele cauzei lipsesc probe care ar confirma

respectarea condiției date, or, așa-numiții lideri ai grupurilor formate, nu s-au conformat

prescrierilor adunării generale a cotașilor din 7 august 2007.

Mai mult decît atît, instanța de recurs a stabilit că la stabilirea comisiei de

departajare a bunurilor proprietate comună a cotașilor, o parte din coproprietari nu au

participat și nici nu au fost reprezentați în mod legal pentru a decide asupra chestiunii

date.

Astfel, revizuentul nu a prezentat probe care să demonstreze sub ce aspect și în ce

măsură au fost afectate drepturile sale, prin decizia contestată.

Prin urmare, instanța de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac

de retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice,

care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată, este primordial de accentuat și aspectul ce ține de faptul că unul din

elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie

folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul

securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25

septembrie 2012).

În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra

Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite

numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost

descoperite și aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum

și dacă aceste circumstanțe nu au fost cunoscute și nu au putut fi cunoscute.

8

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele

invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire declarată de Miron Vasile, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. c), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Miron Vasile.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecător Valeriu Doagă

judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

9