2rh-191/17 — Recunoașterea modului de partajare și transmitere a cotei-părți din patrimoniul Asociației Gospodăriilor Țărănești Colonița în proprietatea lui Moraru Vasile și Moraru Vera, stabilit în Actele de primire transmitere din 16 martie 2011, recunoașterea dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor transmise, cu dreptul înregistrării lor în modul prevăzut de legislația Republicii Moldova.

Dosarul nr. 2rh-191/17 Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău Judecător: V. Clima Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Popova, A. Minciuna și I. Muruianu Curtea Supremă de Justiție Judecători: V. Doagă, A. Cobăneanu, G. Stratulat, O. Sternioală și I. Oprea Î N C H E I E R E 8 noiembrie 2017 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă, judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Oleg Sternioală, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire declarată de Vasile Miron, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Moraru Vasile împotriva Primăriei satului Colonița, mun.

Chișinău, Calancea Gheorghe, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir cu privire la recunoașterea modului de partajare și transmitere a cotei-părți din patrimoniul Asociației Gospodăriilor Țărănești „Colonița” în proprietatea lui Moraru Vasile și Moraru Vera, stabilit în Actele de primire-transmitere din 16 martie 2011, recunoașterea dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor transmise, cu dreptul înregistrării lor în modul prevăzut de legislația Republicii Moldova, la acțiunea intervenienților principali Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina împotriva lui Moraru Vasile, Primăria satului Colonița, mun.

Chișinău, Ghimp Viorel, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir cu privire la constatarea și declararea nulității procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei Asociației Gospodăriilor Țărănești „Colonița” din 07 august 2007, constatarea și declararea nulității procesului-verbal al ședinței comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008, recunoașterea după Umaneț Ecaterina a dreptului de proprietate asupra cotei-părți, la cererea de chemare în judecată a lui Ghimp Viorel împotriva Primărie satului Colonița, mun.

Chișinău, Comisiei de partajare a patrimoniului Asociației Gospodăriilor 1 Țărănești „Colonița”, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir cu privire la declararea nulității procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei Asociației Gospodăriilor Țărănești „Colonița” din 07 august 2007, constatarea și declararea nulității procesului-verbal al ședinței comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 8 iunie 2016, prin care a fost admise recursurile declarate de Umaneș Dumitru, Umaneș Ecaterina și Ghimp Viorel, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015 și hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 29 iunie 2015, fiind adoptat o nouă hotărâre, a c o n s t a t a t: La 19.07.2010, reclamantul Moraru Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Colonița și Calancea Gheorghe cu privire la declararea nulității procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07 august 2007. În motivarea acțiunii a indicat că, la Adunarea Generală a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07 august 2007, prin proces-verbal a fost formată comisia pentru partajarea averii proprietate comună pe cote părți din AGȚ „Colonița” în componența a 14 membri, dintre care 10 reprezentanți a 527 cotași cu bunuri în valoare de 12 073 000 lei din numărul total de 710 persoane, bunurile cărora constituie suma de 17 419 000 lei.

Astfel, potrivit pct. 3 din procesul-verbal menționat, la momentul votării întru formarea comisiei, persoanele desemnate drept reprezentanți ai cotașilor nu au prezentat careva împuterniciri care ar certifica calitatea de reprezentant, existînd contradicția de la art. 242 alin. (1) Cod civil. La 27.10.2010, Moraru Vasile a depus cerere de completare a pretențiilor din acțiune, solicitînd suplimentar repararea prejudiciului moral în sumă de 15 000 lei.

În motivarea cererii suplimentare a invocat că, potrivit procesului-verbal contestat, cei 10 membri ai comisiei desemnate se pretind a fi reprezentanții a 527 cotași din totalul de 710 persoane, iar primarul Calancea Gheorghe în mod unilateral reprezintă 183 persoane, însă în pofida neprezentării de către membrii comisiei a împuternicirilor de reprezentare, obligație ce urma a fi executată într-un termen de 7 zile, conform pct. 3 din procesul-verbal, comisia a desfășurat o activitate imensă în sensul împărțirii bunurilor ce constituie obiect al proprietății comune pe cote-părți a celor 710 cotași, aplicînd criterii ilegale și discriminatorii. Afirmă că, conform art. 249 Cod civil, actele juridice încheiate fară împuterniciri sunt nule, dacă persoana în interesul căreia sunt încheiate nu le confirmă.

2 Explică că, nu a confirmat actele juridice încheiate în numele lui, conform art. 365 Cod civil, or, împărțirea făcută fără participarea tuturor coproprietarilor este nulă, iar dreptul de proprietate privată al reclamantului asupra cotei-părți valorice din ansamblul de bunuri ce fac obiectul proprietății comune pe cote-părți este confirmat prin Certificatul de proprietate privată nr. 1 din 09 iunie 2009, însă în calitatea sa de proprietar nu a fost invitat și nu a participat la lucrările comisiei, nu a manifestat acordul privind adoptarea deciziilor acesteia. Argumentează că, de actul contestat a aflat în rezultatul tentativei intabulării în Registrul bunurilor imobile a proprietății sale atribuite conform certificatului de proprietate, astfel, procesul-verbal din 07 august 2007 este ilegal și nul, care nu cumulează acordul și consimțămîntul tuturor coproprietarilor.

Consideră că, prin acest act i s-a cauzat un prejudiciu considerabil moral, or, prin acesta i se încălcă drepturile de proprietate, limitîndu-i dreptul de dispoziție asupra patrimoniului de care dispune, iar în baza art. 250 Cod civil, are dreptul în a revendica prejudiciul din contul persoanelor ce au încheiat acte în numele său fără a dispune de împuterniciri. Relevă că, în proces, potrivit încheierii expuse în procesul-verbal al ședinței de judecată din 27 octombrie 2010, a fost admisă intervenția accesorie a membrilor comisiei de partajare, desemnată prin procesul-verbal contestat din 07 august 2007 - Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir.

Urmare a cererilor de concretizare formulate de către Moraru Vasile, prin încheierea protocolară din 08 octombrie 2013, a fost admisă intervenția principală în proces a lui Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina conform cererii din 02 august 2013, dar și cererea de chemare în judecată prin care, Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina au formulat pretenții proprii împotriva lui Moraru Vasile, Primăria satului Colonița, mun.

Chișinău, Ghimp Viorel, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir și prin care au solicitat anularea procesului-verbal al ședinței comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008 și recunoașterea după Umaneț Ecaterina a dreptului de proprietate asupra cotei-părți de 50% din bunul imobil (căsuța de lemn), identificat cu numărul cadastral XXXXX, cotei-părți de 0,41% din bunul imobil (grajd 512 capete), identificat prin numărul cadastral XXXXX, asupra cotei-părți de 100% din stația electrică P-42-400, număr de inventar 1875, valoarea estimativă 590 lei, asupra cotei-părți de 100% din pompa ĂȚV-6-10-235 (fîntînă arteziană), număr de inventar 4198, valoarea estimativă 1 352 lei, recunoașterea după Umaneț Dumitru a dreptului de proprietate asupra cotei-părți de 50% din bunul imobil (punct de primire a laptelui), identificat cu numărul cadastral XXXXX, asupra cotei-părți de 30% din bunul imobil (porcărie, căsuță, etapa II), identificat cu numărul cadastral XXXXX, asupra cotei-părți de 6,46% din bunul imobil (bloc administrativ), identificat prin numărul 3 cadastral XXXXX, asupra cotei-părți de 100% din pompa AiVI0-63-150 (fîntînă arteziană), număr de inventar 4099, valoarea estimativă 1 950 lei, asupra cotei-părți de 100% din împrăștietorul de bălegar (cisternă),

număr de inventar 3325, valoarea estimativă 1 866 lei, asupra cotei-părți de 100% din remorca GCB-8257, numărul de inventar 7910, valoarea estimativă 2 070 lei și asupra cotei-părți de 100% din remorca auto IP5, numărul de inventar 0298, valoarea estimativă 300 lei. Urmare a cererilor de concretizare formulate de către Moraru Vasile, prin încheierea protocolară din 08 octombrie 2013, a fost admisă spre examinare concomitentă cu acțiunea lui Moraru Vasile și cererea reconvențională formulată de Ghimp Viorel împotriva Primăriei satului Colonița, mun.

Chișinău, Comisiei de partajare a patrimoniului AGȚ Colonița, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chirii, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir, prin care a solicitat declararea nulității procesului- verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07 august 2007 și constatarea și declararea nulității procesului-verbal al ședinței comisiei de partaj a averii din 10 martie 2008. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 28 martie 2011, s-a confirmat tranzacția de împăcare, cu conținutul reglementat de părți.

Procesul în pricina civilă la cererea lui Moraru Vasile împotriva Primăriei satului Colonița și Calancea Gheorghe, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir cu privire la declararea nulității procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07 august 2007 a fost încetat. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27 iunie 2011, a fost admisă cererea lui Moraru Vasile și emisă o încheiere suplimentară cu indicare bunurilor enunțate. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 09 septembrie 2011, au fost corectate omisiunile admise în actele judecătorești. Încheierile Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 28 martie 2011 și din 27 iunie 2011 au devenit definitive și irevocabile, iar Moraru Vasile le-a executat, intabulînd în registre drepturile patrimoniale asupra bunurilor adjudecate, devenind proprietarul lor. La 20.05.2014, Moraru Vasile a formulat o cerere suplimentară, prin care a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra obiectelor indicate în tranzacția de împăcare încheiată între Moraru Vasile și Primăria satului Colonița mun. Chișinău la data de 28 martie 2011. Actul judecătoresc privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra obiectelor indicate în tranzacția de împăcare să servească temei pentru înregistrarea drepturilor de proprietate la OCT Chișinău.

La 11.08.2014, Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina, prin reprezentanta lor Meșteșug Raisa, au formulat cerințe suplimentare, prin care au solicitat constatarea și declararea nulității procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor 4 deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07 august 2007, constatarea și declararea nulității procesului-verbal al ședinței comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008. La 27.11.2014, Moraru Vasile a depus cererea de substituire/modificare a cerințelor, prin care a solicitat admiterea cererii și substituirea solicitărilor anterioare, recunoașterea modului de partajare și transmitere a cotei-părți din patrimoniul AGȚ „Colonița” în proprietatea lui Moraru Vasile și Moraru Vera, stabilit în Actele de primire-transmitere din 16 martie 2011 (asupra cotei-părți de 50% din bunul imobil (căsuța de lemn), identificat cu numărul cadastral XXXXX; cotei-părți de 0,41% din bunul imobil (grajd 512 capete), identificat prin numărul cadastral XXXXX; cotei-părți de 50% din bunul imobil (punct de primire a laptelui), identificat cu numărul cadastral XXXXX; asupra cotei-părți de 30% din bunul imobil (porcărie, căsuță, etapa II), identificat cu numărul cadastral XXXXX; asupra cotei-părți de 6,46%) din bunul imobil (bloc administrativ), identificat prin numărul cadastral XXXXX;

asupra cotei-părți de 100% din stația electrică P- 42-400, număr de inventar 1875, valoarea estimativă 590 lei; asupra cotei-părți de 100% din pompa ĂȚV-6-10-235 (fîntînă arteziană), număr de inventar 4198, valoarea estimativă 1352 lei; asupra cotei-părți de 100% din împrăștietorul de bălegar (cisternă), număr de inventar 3325, valoarea estimativă 1 866 lei și recunoașterea dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor transmise, cu dreptul înregistrării lor în modul prevăzut de legislația Republicii Moldova. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 iunie 2015, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Moraru Vasile.

S-a recunoscut dreptul de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor cotă- parte din patrimoniul AGȚ „Colonița” partajate și transmise în proprietate conform actelor de primire-transmitere din 16 martie 2011, și anume: asupra cotei-părți de 50% din bunul imobil (căsuța de lemn), identificat cu numărul cadastral XXXXX; cotei-părți de 0,41 % din bunul imobil (grajd 512 capete), identificat prin numărul cadastral XXXXX; cotei-părți de 50% din bunul imobil (punct de primire a laptelui), identificat cu numărul cadastral 0149206375.03; asupra cotei-părți de 30% din bunul imobil (porcărie, căsuță, etapa II), identificat cu numărul cadastral XXXXX; asupra cotei-părți de 6,46% din bunul imobil (bloc administrativ), identificat prin numărul cadastral XXXXX; asupra cotei-părți de 100 % din stația electrică P-42-400, număr de inventar 1875, valoarea estimativă 590 lei; asupra cotei-părți de 100% din pompa ĂȚV-6-10-235 (fîntînă arteziană), număr de inventar 4198, valoarea estimativă 1 352 lei; asupra cotei- părți de 100% din împrăștietorul de bălegar (cisternă), număr de inventar 3325, valoarea estimativă 1 866 lei.

Prezenta hotărîre servește drept temei asupra înregistrării drepturilor patrimoniale ale titularilor în Registrele corespunzătoare, ținute de autoritățile de specialitate. Acțiunea intervenienților principali Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina împotriva lui Moraru Vasile, Primăria satului Colonița, mun. Chișinău, Ghimp Viorel, 5 Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir cu privire la constatarea și declararea nulității procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07 august 2007, constatarea și declararea nulității procesului-verbal al ședinței comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008, recunoașterea după Umaneț Ecaterina a dreptului de proprietate asupra cotei-părți, s-a respins ca neîntemeiată.

Cererea de chemare în judecată a lui Ghimp Viorel împotriva Primăriei satului Colonița, mun. Chișinău, Comisiei de partajare a patrimoniului AGȚ „Colonița”, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir cu privire la declararea nulității procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07 august 2007, constatarea și declararea nulității procesului-verbal al ședinței comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008, s-a respins ca neîntemeiată. Considerînd ilegală hotărîrea instanței de fond, la 27.07.2015 și 18.11.2015, Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina au atacat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 29 iunie 2015 și emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea lor și respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Moraru Vasile. Tot la 27.07.2015 și 18.11.2015 a contestat cu apel hotărîrea instanței de fond și Ghimp Viorel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 iunie 2015 și emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Moraru Vasile și să fie admisă acțiunea sa. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, apelurile depuse de către Umaneș Dumitru, Umaneș Ecaterina și Ghimp Viorel au fost respinse, iar hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 29 iunie 2015 a fost menținută. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 8 iunie 2016, s-au admis recursurile declarate de Umaneș Dumitru, Umaneș Ecaterina și Ghimp Viorel. S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015 și hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 iunie 2015 și s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Moraru Vasile împotriva Primăriei satului Colonița, mun.

Chișinău, Calancea Gheorghe, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir cu privire la recunoașterea modului de partajare și transmitere a cotei-părți din patrimoniul Asociației Gospodăriilor Țărănești „Colonița” în proprietatea lui Moraru Vasile și Moraru Vera, stabilit în Actele de primire-transmitere din 16 martie 2011, recunoașterea dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor transmise, cu dreptul înregistrării lor în modul prevăzut de legislația Republicii Moldova. 6 S-a admis integral cererea de chemare în judecată a lui Ghimp Viorel împotriva Primăriei satului Colonița, mun.

Chișinău, Comisiei de partajare a patrimoniului Asociației Gospodăriilor Țărănești „Colonița”, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir și parțial acțiunea intervenienților principali Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina împotriva lui Moraru Vasile, Primăria satului Colonița, mun. Chișinău, Ghimp Viorel, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir.

S-a declarat nul procesul-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07 august 2007 și procesul-verbal al ședinței comisiei de departajare a averii din 10 martie 2008. În rest acțiunea lui Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei-părți din bunurile proprietate comună, s-a respins ca neîntemeiată (f.d. 152-164, vol. III). Invocând ilegalitatea deciziei instanței de recurs, la 20 aprilie 2017, Vasile Miron a depus cerere de revizuire prin care a solicitat, admiterea acesteia, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 8 iunie 2017, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii, revizuentul au indicat drept temei pentru revizuire art. 449, lit. c) CPC – instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Potrivit art. 452 alin. (11) CPC - dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fară înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire declarată de Vasile Miron urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanța de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă. Instanța de judecată menționează că revizuentul și-a motivat pretențiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. c) CPC – instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

7 Instanța de revizuire menționează că revizuentul nu a prezentat probe care ar certifica faptul că prin decizia Curții Supreme de Justiției din 8 iunie 2016, i s-ar fi încălcat careva drepturi.

Or, prin decizia instanței de recurs din 8 iunie 2016, a fost declarat nul procesul- verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 7 august 2007 și procesul-verbal al ședinței comisiei de departajare a averii din 10 martie 2008. Instanța de recurs, în decizia contestată cu revizuire a stabilit că în baza procesului- verbal din 7 august 2007 al Adunării reprezentanților și deținătorilor cotelor de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița”, a fost demarată procedura de împărțire a averii fostei gospodării și constituită comisia de partajare a averii alcătuită din 14 membri (f.d 4-5, vol. I). Conform pct. 3 al procesului-verbal nominalizat, persoanele care au declarat că reprezintă interesul anumitor grupuri de cotași, au fost obligate să prezinte în termen de o săptămînă Comisiei de validare, procurile și certificatele de proprietate ale cotelor valorice deținute.

În acest sens, stabilindu-se că la materialele cauzei lipsesc probe care ar confirma respectarea condiției date, or, așa-numiții lideri ai grupurilor formate, nu s-au conformat prescrierilor adunării generale a cotașilor din 7 august 2007. Mai mult decît atît, instanța de recurs a stabilit că la stabilirea comisiei de departajare a bunurilor proprietate comună a cotașilor, o parte din coproprietari nu au participat și nici nu au fost reprezentați în mod legal pentru a decide asupra chestiunii date. Astfel, revizuentul nu a prezentat probe care să demonstreze sub ce aspect și în ce măsură au fost afectate drepturile sale, prin decizia contestată.

Prin urmare, instanța de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată, este primordial de accentuat și aspectul ce ține de faptul că unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite și aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum și dacă aceste circumstanțe nu au fost cunoscute și nu au putut fi cunoscute.

8 Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Miron Vasile, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. c), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Miron Vasile. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, judecător Valeriu Doagă judecători Ala Cobăneanu Galina Stratulat Oleg Sternioală Iuliana Oprea 9