ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 23.11.2016

2rh-211/16 — recunoașterea dreptului de proprietate

HOTĂRÂRE

23.11.2016

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: recunoaşterea dreptului de proprietate
Temei legal: temeiurile declarării revizuirii

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

2rh-211/16 — recunoașterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Ciocana Dosarul nr. 2rh-211/16

Judecător: V.Clima

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L.Popova, A.Minciuna, I.Muruianu

Instanța de recurs: V. Doagă, A. Cobăneanu, G. Stratulat, O. Sternioală, I. Oprea.

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă,

Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat,

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

examinînd cererile de revizuire declarate de către Luchian Nicolae, Primăria

satului Colonița și Moraru Vasile,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Moraru

Vasile împotriva Primăriei satului Colonița, mun. Chișinău, Calancea Gheorghe,

Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Umaneț

Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și

Scurtu Vladimir cu privire la recunoașterea modului de partajare și transmitere a

cotei-părți din patrimoniul Asociației Gospodăriilor Țărănești „Colonița” în

proprietatea lui Moraru Vasile și Moraru Vera, stabilit în Actele de primire-

transmitere din 16 martie 2011, recunoașterea dreptului de proprietate al lui Moraru

Vasile asupra bunurilor transmise, cu dreptul înregistrării lor în modul prevăzut de

legislația Republicii Moldova;

la acțiunea intervenienților principali Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina

împotriva lui Moraru Vasile, Primăria satului Colonița, mun. Chișinău, Ghimp

Viorel, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril,

Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu

Vladimir cu privire la constatarea și declararea nulității procesului-verbal al

Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din

patrimoniul fostei Asociației Gospodăriilor Țărănești „Colonița” din 07 august 2007,

constatarea și declararea nulității procesului-verbal al ședinței comisiei de partajare a

averii din 10 martie 2008, recunoașterea după Umaneț Ecaterina a dreptului de

proprietate asupra cotei-părți;

la cererea de chemare în judecată a lui Ghimp Viorel împotriva Primărie

satului Colonița, mun. Chișinău, Comisiei de partajare a patrimoniului Asociației

Gospodăriilor Țărănești „Colonița”, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan,

Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea

Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir cu privire la declararea nulității

procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de

cotă de avere din patrimoniul fostei Asociației Gospodăriilor Țărănești „Colonița”

din 07 august 2007, constatarea și declararea nulității procesului-verbal al ședinței

comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008;

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 19.07.2010, reclamantul Moraru Vasile a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei satului Colonița și Calancea Gheorghe cu privire la

declararea nulității procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și

cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07

august 2007.

În motivarea acțiunii a indicat că, la Adunarea Generală a reprezentanților și

cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07

august 2007, prin proces-verbal a fost formată comisia pentru partajarea averii

proprietate comună pe cote părți din AGȚ „Colonița” în componența a 14 membri,

dintre care 10 reprezentanți a 527 cotași cu bunuri în valoare de 12 073 000 lei din

numărul total de 710 persoane, bunurile cărora constituie suma de 17 419 000 lei.

Astfel, potrivit pct. 3 din procesul-verbal menționat, la momentul votării întru

formarea comisiei, persoanele desemnate drept reprezentanți ai cotașilor nu au

prezentat careva împuterniciri care ar certifica calitatea de reprezentant, existînd

contradicția de la art. 242 alin. (1) Cod civil.

La 27.10.2010, Moraru Vasile a depus cerere de completare a pretențiilor din

acțiune, solicitînd suplimentar repararea prejudiciului moral în sumă de 15 000 lei.

În motivarea cererii suplimentare a invocat că, potrivit procesului-verbal

contestat, cei 10 membri ai comisiei desemnate se pretind a fi reprezentanții a 527

cotași din totalul de 710 persoane, iar primarul Calancea Gheorghe în mod unilateral

reprezintă 183 persoane, însă în pofida neprezentării de către membrii comisiei a

împuternicirilor de reprezentare, obligație ce urma a fi executată într-un termen de 7

zile, conform pct. 3 din procesul-verbal, comisia a desfășurat o activitate imensă în

sensul împărțirii bunurilor ce constituie obiect al proprietății comune pe cote-părți a

celor 710 cotași, aplicînd criterii ilegale și discriminatorii.

Afirmă că, conform art. 249 Cod civil, actele juridice încheiate fară

împuterniciri sunt nule, dacă persoana în interesul căreia sunt încheiate nu le

confirmă.

Explică că, nu a confirmat actele juridice încheiate în numele lui, conform art.

365 Cod civil, or, împărțirea făcută fără participarea tuturor coproprietarilor este

nulă, iar dreptul de proprietate privată al reclamantului asupra cotei-părți valorice

din ansamblul de bunuri ce fac obiectul proprietății comune pe cote-părți este

confirmat prin Certificatul de proprietate privată nr. 1 din 09 iunie 2009, însă în

calitatea sa de proprietar nu a fost invitat și nu a participat la lucrările comisiei, nu a

manifestat acordul privind adoptarea deciziilor acesteia.

Argumentează că, de actul contestat a aflat în rezultatul tentativei intabulării în

Registrul bunurilor imobile a proprietății sale atribuite conform certificatului de

proprietate, astfel, procesul-verbal din 07 august 2007 este ilegal și nul, care nu

cumulează acordul și consimțămîntul tuturor coproprietarilor.

Consideră că, prin acest act i s-a cauzat un prejudiciu considerabil moral, or,

prin acesta i se încălcă drepturile de proprietate, limitîndu-i dreptul de dispoziție

asupra patrimoniului de care dispune, iar în baza art. 250 Cod civil, are dreptul în a

revendica prejudiciul din contul persoanelor ce au încheiat acte în numele său fără a

dispune de împuterniciri.

Relevă că, în proces, potrivit încheierii expuse în procesul-verbal al ședinței de

judecată din 27 octombrie 2010, a fost admisă intervenția accesorie a membrilor

comisiei de partajare, desemnată prin procesul-verbal contestat din 07 august 2007 -

Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Umaneț

Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și

Scurtu Vladimir.

Urmare a cererilor de concretizare formulate de către Moraru Vasile, prin

încheierea protocolară din 08 octombrie 2013, a fost admisă intervenția principală în

proces a lui Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina conform cererii din 02 august

2013, dar și cererea de chemare în judecată prin care, Umaneț Dumitru și Umaneț

Ecaterina au formulat pretenții proprii împotriva lui Moraru Vasile, Primăria satului

Colonița, mun. Chișinău, Ghimp Viorel, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov

Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea

Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir și prin care au solicitat anularea

procesului-verbal al ședinței comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008 și

recunoașterea după Umaneț Ecaterina a dreptului de proprietate asupra cotei-părți de

50% din bunul imobil (căsuța de lemn), identificat cu numărul cadastral

0149206474.1, cotei-părți de 0,41% din bunul imobil (grajd 512 capete), identificat

prin numărul cadastral 0149206375.08, asupra cotei-părți de 100% din stația

electrică P-42-400, număr de inventar 1875, valoarea estimativă 590 lei, asupra

cotei-părți de 100% din pompa ĂȚV-6-10-235 (fîntînă arteziană), număr de inventar

4198, valoarea estimativă 1 352 lei, recunoașterea după Umaneț Dumitru a dreptului

de proprietate asupra cotei-părți de 50% din bunul imobil (punct de primire a

laptelui), identificat cu numărul cadastral 0149206375.03, asupra cotei-părți de 30%

din bunul imobil (porcărie, căsuță, etapa II), identificat cu numărul cadastral

0149206375.14, asupra cotei-părți de 6,46% din bunul imobil (bloc administrativ),

identificat prin numărul cadastral 0149110045.01, asupra cotei-părți de 100% din

pompa AȚVI0-63-150 (fîntînă arteziană), număr de inventar 4099, valoarea

estimativă 1 950 lei, asupra cotei-părți de 100% din împrăștietorul de bălegar

(cisternă), număr de inventar 3325, valoarea estimativă 1 866 lei, asupra cotei-părți

de 100% din remorca GCB-8257, numărul de inventar 7910, valoarea estimativă 2

070 lei și asupra cotei-părți de 100% din remorca auto IP5, numărul de inventar

0298, valoarea estimativă 300 lei.

Urmare a cererilor de concretizare formulate de către Moraru Vasile, prin

încheierea protocolară din 08 octombrie 2013, a fost admisă spre examinare

concomitentă cu acțiunea lui Moraru Vasile și cererea reconvențională formulată de

Ghimp Viorel împotriva Primăriei satului Colonița, mun. Chișinău, Comisiei de

partajare a patrimoniului AGȚ Colonița, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov

Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chirii, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea

Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir, prin care a solicitat declararea nulității

procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de

cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07 august 2007 și

constatarea și declararea nulității procesului-verbal al ședinței comisiei de partaj a

averii din 10 martie 2008.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 28 martie 2011, s-a

confirmat tranzacția de împăcare, cu conținutul reglementat de părți. Procesul în

pricina civilă la cererea lui Moraru Vasile împotriva Primăriei satului Colonița și

Calancea Gheorghe, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion,

Ghimp Viorel, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea

Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir cu privire la declararea nulității

procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de

cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07 august 2007 a fost

încetat.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27 iunie 2011, a fost

admisă cererea lui Moraru Vasile și emisă o încheiere suplimentară cu indicare

bunurilor enunțate.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 09 septembrie 2011, au

fost corectate omisiunile admise în actele judecătorești.

Încheierile Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 28 martie 2011 și din 27

iunie 2011 au devenit definitive și irevocabile, iar Moraru Vasile le-a executat,

intabulînd în registre drepturile patrimoniale asupra bunurilor adjudecate, devenind

proprietarul lor.

La 20.05.2014, Moraru Vasile a formulat o cerere suplimentară, prin care a

solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra obiectelor indicate în

tranzacția de împăcare încheiată între Moraru Vasile și Primăria satului Colonița

mun. Chișinău la data de 28 martie 2011. Actul judecătoresc privind recunoașterea

dreptului de proprietate asupra obiectelor indicate în tranzacția de împăcare să

servească temei pentru înregistrarea drepturilor de proprietate la OCT Chișinău.

La 11.08.2014, Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina, prin reprezentanta lor

Meșteșug Raisa, au formulat cerințe suplimentare, prin care au solicitat constatarea

și declararea nulității procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și

cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07

august 2007, constatarea și declararea nulității procesului-verbal al ședinței comisiei

de partajare a averii din 10 martie 2008.

La 27.11.2014, Moraru Vasile a depus cererea de substituire/modificare a

cerințelor, prin care a solicitat admiterea cererii și substituirea solicitărilor

anterioare, recunoașterea modului de partajare și transmitere a cotei-părți din

patrimoniul AGȚ „Colonița” în proprietatea lui Moraru Vasile și Moraru Vera,

stabilit în Actele de primire-transmitere din 16 martie 2011 (asupra cotei-părți de

50% din bunul imobil (căsuța de lemn), identificat cu numărul cadastral

0149206474.01; cotei-părți de 0,41% din bunul imobil (grajd 512 capete), identificat

prin numărul cadastral 0149206375.08; cotei-părți de 50% din bunul imobil (punct

de primire a laptelui), identificat cu numărul cadastral 0149206375.03; asupra cotei-

părți de 30% din bunul imobil (porcărie, căsuță, etapa II), identificat cu numărul

cadastral 0149206375.14; asupra cotei-părți de 6,46%) din bunul imobil (bloc

administrativ), identificat prin numărul cadastral 0149110045.01; asupra cotei-părți

de 100% din stația electrică P- 42-400, număr de inventar 1875, valoarea estimativă

590 lei; asupra cotei-părți de 100% din pompa ĂȚV-6-10-235 (fîntînă arteziană),

număr de inventar 4198, valoarea estimativă 1352 lei; asupra cotei-părți de 100%

din împrăștietorul de bălegar (cisternă), număr de inventar 3325, valoarea estimativă

1 866 lei și recunoașterea dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra

bunurilor transmise, cu dreptul înregistrării lor în modul prevăzut de legislația

Republicii Moldova.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 iunie 2015, s-a admis

cererea de chemare în judecată înaintată de către Moraru Vasile împotriva Primăriei

satului Colonița, mun. Chișinău, Calancea Gheorghe, Ababii Pavel, Ababii Anatol,

Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Umaneț Chiril, Umaneț Efim,

Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir.

S-a recunoscut dreptul de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor

cotă-parte din patrimoniul AGȚ „Colonița” partajate și transmise în proprietate

conform actelor de primire-transmitere din 16 martie 2011, și anume: asupra cotei-

părți de 50% din bunul imobil (căsuța de lemn), identificat cu numărul cadastral

0149206474.01; cotei-părți de 0,41 % din bunul imobil (grajd 512 capete),

identificat prin numărul cadastral 0149206375.08; cotei-părți de 50% din bunul

imobil (punct de primire a laptelui), identificat cu numărul cadastral 0149206375.03;

asupra cotei-părți de 30% din bunul imobil (porcărie, căsuță, etapa II), identificat cu

numărul cadastral 0149206375.14; asupra cotei-părți de 6,46% din bunul imobil

(bloc administrativ), identificat prin numărul cadastral 0149110045.01; asupra cotei-

părți de 100 % din stația electrică P-42-400, număr de inventar 1875, valoarea

estimativă 590 lei; asupra cotei-părți de 100% din pompa ĂȚV-6-10-235 (fîntînă

arteziană), număr de inventar 4198, valoarea estimativă 1 352 lei; asupra cotei-părți

de 100% din împrăștietorul de bălegar (cisternă), număr de inventar 3325, valoarea

estimativă 1 866 lei. Prezenta hotărîre servește drept temei asupra înregistrării

drepturilor patrimoniale ale titularilor în Registrele corespunzătoare, ținute de

autoritățile de specialitate.

Acțiunea intervenienților principali Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina

împotriva lui Moraru Vasile, Primăria satului Colonița, mun. Chișinău, Ghimp

Viorel, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril,

Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu

Vladimir cu privire la constatarea și declararea nulității procesului-verbal al

Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din

patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07 august 2007, constatarea și declararea

nulității procesului-verbal al ședinței comisiei de partajare a averii din 10 martie

2008, recunoașterea după Umaneț Ecaterina a dreptului de proprietate asupra cotei-

părți, s-a respins ca neîntemeiată.

Cererea de chemare în judecată a lui Ghimp Viorel împotriva Primăriei satului

Colonița, mun. Chișinău, Comisiei de partajare a patrimoniului AGȚ „Colonița”,

Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț

Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir cu

privire la declararea nulității procesului-verbal al Adunării Generale a

reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ

„Colonița” din 07 august 2007, constatarea și declararea nulității procesului-verbal al

ședinței comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008, s-a respins ca

neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a invocat prevederile art. 320 Cod civil,

art. 48 al Legii privind administrarea și deetatizarea proprietății publice nr. 121 din

04.05.2007, art. 29 alin. (1) lit. n) din Legea privind administrația publică locală nr.

436 din 28.12.2006, concluzionînd că Moraru Vasile a dobîndit dreptul de

proprietate în condițiile legii, iar instanța nu are temei în a interveni.

La fel, instanța de fond a menționat că, deși Ghimp Viorel a contestat

încheierile prin care a fost confirmată tranzacția de împăcare, în temeiul cărora

Moraru Vasile și-a înregistrat dreptul de proprietate, iar instanța de recurs le-a

anulat, aceasta din urmă nu s-a referit la termenul de depunere a recursului, prin ce s-

ar crea premisa unei violări a art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană, precum și

faptul că prin actele judecătorești anulate, Moraru Vasile a fost lipsit de proprietatea

sa, situația fiind pasibilă a fi tratată drept o violare a dreptului la proprietate garantat

de art. 46 din Constituția RM și art. 1 Protocolul 1 al Convenției Europene.

Referitor la cererea intervenienților principali Umaneț Dumitru și Umaneț

Ecaterina și cererea reconvențională a lui Ghimp Viorel, instanța de fond a statuat că

procesul-verbal din 07 august 2007, prin care a fost instituită comisia de partajare a

averii, este conform prevederilor art. 48 al Legii privind administrarea și deetatizarea

proprietății publice nr. 121 din 04.05.2007, iar legea nu instituie obligativitatea

formării comisiei în funcție de careva împuterniciri de reprezentare, motiv din care

prevederile art. 242, 246 și 249 Cod civil nu au incidență și nu afectează legalitatea

actelor îndeplinite.

În acest sens, instanța de fond a constatat că comisia constituită și-a încetat

activitatea, actele de partajare au fost aprobate prin act administrativ, care nu a fost

contestat și anulat.

Referitor la cerința lui Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina privind

recunoașterea dreptului de proprietate, instanța a statuat că aceștea au primit cota sa

de avere în baza de construcție și atelierul de reparație, iar revendicarea exercitată

prin cererea de intervenție este neîntemeiată.

Considerînd ilegală hotărîrea instanței de fond, la 27.07.2015 și 18.11.2015,

Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina au atacat-o cu apel, solicitînd admiterea

apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 iunie 2015 și

emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea lor și respinsă cererea de

chemare în judecată înaintată de Moraru Vasile.

În motivarea apelului, apelanții au invocat netemeinicia și ilegalitatea hotărîrii

instanței de fond, deoarece contravine normelor de drept material și procedural, iar

la adoptarea ei nu au fost pe deplin constatate și elucidate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii.

Tot la 27.07.2015 și 18.11.2015 a contestat cu apel hotărîrea instanței de fond și

Ghimp Viorel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 29 iunie 2015 și emiterea unei noi hotărîri prin care să fie

respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Moraru Vasile și să fie admisă

acțiunea sa.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, apelurile depuse

de către Umaneț Dumitru, Umaneț Ecaterina și Ghimp Viorel au fost respinse, iar

hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 iunie 2015 a fost menținută.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, iar

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă

și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept

material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și întemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 02 februarie 2016, Umaneț

Dumitru și Umaneț Ecaterina au depus cerere de recurs împotriva acesteia, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie

2015 și a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 iunie 2015 și

pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii înaintate de Umaneț Dumitru și

Umaneț Ecaterina și a acțiunii înaintate de Ghimp Viorel și respingerea cererii de

chemare în judecată înaintată de Moraru Vasile.

În motivarea recursului, recurenții au invocat că nu au primit răspuns la

motivele indicate în cererea de apel, concluziile expuse sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, au fost interpretate eronat normele de drept material.

Totodată, mai invocă recurenții că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

La 21.03.2016, Moraru Vasile a depus referință pe marginea recursului declarat

de Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina, prin care și-a manifestat dezacordul cu

argumentele acestuia și a solicitat respingerea lui.

La 28 martie 2015, Ghimp Viorel la fel a depus cerere de recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie

2015 și a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 iunie 2015 și emiterea

unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată a lui Moraru Vasile să fie

respinsă integral, iar acțiunea sa și cererea depusă de Umaneț Dumitru și Umaneț

Ecaterina privind recunoașterea dreptului de proprietate să fie admise integral.

În motivarea recursului, recurentul dat a invocat încălcarea esențială și aplicarea

eronată a normelor de drept material.

În speță, a menționat că instanțele de judecată nu au aplicat normele materiale

care urmau a fi aplicate în corespundere cu argumentele și considerațiile formulate

în cererea sa privind anularea actelor juridice solicitate.

La 25.04.2016 Moraru Vasile a depus referință pe marginea recursului declarat

de Ghimp Viorel, prin care a invocat tardivitatea și netemeinicia lui și a solicitat

declararea ambelor recursuri declarate ca inadmisibile.

Prin decizia Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 08 iunie 2016, s-au admis recursurile declarate de Umaneț

Dumitru, Umaneț Ecaterina și Ghimp Viorel.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015 și hotărîrea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 iunie 2015 și s-a adoptat o hotărîre nouă,

după cum urmează:

S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Moraru Vasile

împotriva Primăriei satului Colonița, mun. Chișinău, Calancea Gheorghe, Ababii

Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Umaneț Chiril,

Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu

Vladimir cu privire la recunoașterea modului de partajare și transmitere a cotei-părți

din patrimoniul Asociației Gospodăriilor Țărănești „Colonița” în proprietatea lui

Moraru Vasile și Moraru Vera, stabilit în Actele de primire-transmitere din 16 martie

2011, recunoașterea dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor

transmise, cu dreptul înregistrării lor în modul prevăzut de legislația Republicii

Moldova.

S-a admis integral cererea de chemare în judecată a lui Ghimp Viorel împotriva

Primăriei satului Colonița, mun. Chișinău, Comisiei de partajare a patrimoniului

Asociației Gospodăriilor Țărănești „Colonița”, Ababii Pavel, Ababii Anatol,

Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav,

Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir și parțial acțiunea

intervenienților principali Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina împotriva lui

Moraru Vasile, Primăria satului Colonița, mun. Chișinău, Ghimp Viorel, Ababii

Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț Efim,

Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir.

S-a declarat nul procesul-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și

cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07

august 2007 și procesul-verbal al ședinței comisiei de departajare a averii din 10

martie 2008.

În rest acțiunea lui Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina privind recunoașterea

dreptului de proprietate asupra cotei-părți din bunurile proprietate comună, s-a

respins ca fiind neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de recurs, la 06 septembrie 2016, Nicolae

Luchian a declarat cerere de revizuire prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016 și cu remiterea cauzei civile

spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de revizuire, Nicolae Luchian a invocat prevederile art. 449

lit. c) CPC.

Menționează revizuientul că, instanța de recurs a emis o decizie cu privire la

drepturile patrimoniale ale dînsului, fără ca el din urmă să fi fost atras în proces.

Ulterior la 08 septembrie 2016, Primăria satului Colonița a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016, prin care a

solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs și cu remiterea cauzei

spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a invocat prevederile art. 449, lit.

c) CPC.

Iar la 09 septembrie 2016, Moraru Vasile a depus cerere de revizuire împotriva

aceleiași decizii a Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016, prin care a solicitat,

admiterea acesteia, casarea decizie contestate cu revizuire și cu remiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de revizuire, ultimul la fel a invocat prevederile art. 449,

lit. c) CPC.

La 22 octombrie 2016, Moraru Vasile și Luchian Nicolae au depus referință la

cererile de revizuire declarate, prin care au solicitat, admiterea acesteia, casarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016 și cu remiterea cauzei la

rejudecare în prima instanță.

La 27 octombrie 2016, Ștefan Baranov a depus referință la cererile de

revizuire declarate, prin care a solicitat admiterea acestora și cu remiterea cauzei

spre rejudecare în prima instanță.

Ulterior la 22 noiembrie 2016, Umaneț Efim, Ababii Anatolii, Scurtu

Vladimir și Andrieși Valeriu au depus referința la cererile de revizuire declarate, prin

care au solicitat, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016 și cu

admiterea cererilor de revizuire după cum au fost formulate.

Tot la 22 noiembrie 2016, Ghimp Viorel a depus rederință la cererea de

revizuire declarată, prin care a solicitat respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată și

ilegală.

Verificând temeiurile invocate în cererile de revizuire în coraport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră cererile de revizuire neîntemeiate și care urmează a fi

respinse ca fiind inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Din conținutul cererii de revizuire

rezultă că revizuienții au invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c)

CPC, potrivit cărora, revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre

cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Colegiul apreciază critic argumentul invocat în cererea de revizuire declarată

de către Luchian Nicolae cu privire la neatragerea acestuia în proces, or după cum

invocă, acesta la 20.12.2010 la depunerea cererii de atragere în proces în calitate de

intervenient accesoriu la cauza Moraru Vasile către Primăria s. Colonița, nu a primit

nici un răspuns.(f.d.23, V-1).

În susținerea poziției sale, instanța de revizuire conchide că, din materialele

cauzei s-a constat cert că, Luchian Nicolae care acționa din numele său și din numele

a altor șase cotași, în perioada cînd comisia de departajare activa, nu a depus nici o

cerere în vederea repartizării bunurilor și individualizării acestora, mai mult, avînd în

vedere că la formarea comisiei nu era nici o persoană care să le reprezinte și să le

apere interesele grupului de persoane nedeterminate, comisia a hotărît ca Primăria

com. Colonița să le reprezinte interesele în persoana primarului, Gheorghe Calancea.

Prin urmare, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, ia act de toate cele menționate și constată

că revizuientul Luchian Nicolae a fost parte în proces prin reprezentare, astfel că

cererea de revizuire declarată de către ultimul comportă un caracter pur declarativ.

Argumentul revizuientului precum că nefiind implicat în proces a fost emisă o

decizie prin care i-au fost afectate drepturile acestuia, este unul neîntemeiat, or,

Primăria s. Colonița, mun. Chișinău a acționat și din numele nemijlocit a lui Luchian

Nocolae, iar careva probe ce ar contrazice cele menționate nu au fost prezentate în

acest sens.

Cu trimitere la cererile de revizuire declarate de către Motraru Vasile și

Primăria s. Colonița, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, conchide că aceștia invocă neatragerea în

proces a personelor Andrisi Valeriu – lider de grup și reprezentant a 217 persone,

Luchian Igor - lider de grup și reprezentant a 8 persone și Mazilu Oleg-lider de grup

și reprezentant a 8 persone.

Prin urmare, instanța de revizuire aprecaiză critic argumentele înaintate de către

aceștia, or, prin prisma art. 447, CPC, sînt menționate expres persoanle care sînt în

drept să declare cerere de revizuire. Astfel, potrivit acestuia, eventualele persoane

sus-menționate, care nu au participat la proces, dar care sunt considerate ca fiind

lezate în drepturi printr-o hotărîre, încheiere sau decizie judecătorească, urmau direct

de a se adresa cu cerere de revizuire, în vederea concretizării în ce măsură au fost

afectate drepturile acestora prin neatragerea în proces, și nu prin intermediul

autorității publice locale la caz - Primăria s. Colonița sau persoanei fizice – Moraru

Vasile, or, ultimii nu au prezentat nici un eventual act care ar confirma

împuternicirile de a acționa și din numele persoanelor sus-indicate.

Colegiul menționează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii

și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din

circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că admiterea cererilor de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în cazul

Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere

ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la

principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe

cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Având în vedere că argumentele invocate de revizuienți sunt neîntemeiate,

Colegiul ajunge la concluzia că cererile de revizuire depuse de Luchian Nicolae,

Primăria s. Colonița și Moraru Vasile, urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Luchian

Nicolae, Primăria satului Colonița și Moraru Vasile, împotriva deciziei Curții

Supreme de Justițue din 08 iunie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de către Moraru Vasile împotriva Primăriei satului Colonița, mun.

Chișinău, Calancea Gheorghe, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan,

Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav,

Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir cu privire la recunoașterea

modului de partajare și transmitere a cotei-părți din patrimoniul Asociației

Gospodăriilor Țărănești „Colonița” în proprietatea lui Moraru Vasile și Moraru

Vera, stabilit în Actele de primire-transmitere din 16 martie 2011, recunoașterea

dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor transmise, cu dreptul

înregistrării lor în modul prevăzut de legislația Republicii Moldova;