2ra-710/16 — Recunoașterea dreptului de proprietate

Judecătoria Ciocana Dosarul nr. 2ra-710/16 Judecător: V.Clima Curtea de Apel Chișinău Judecători: L.Popova, A.Minciuna, I.Muruianu DECIZIE 08 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței Valeriu Doagă, Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Oleg Sternioală, Iuliana Oprea judecînd recursurile declarate de către Umaneț Dumitru, Umaneț Ecaterina și Ghimp Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Moraru Vasile împotriva Primăriei satului Coloniţa, mun.

Chişinău, Calancea Gheorghe, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ştefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Umaneţ Chiril, Umaneţ Efim, Stadniţchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore şi Scurtu Vladimir cu privire la recunoaşterea modului de partajare şi transmitere a cotei-părţi din patrimoniul Asociaţiei Gospodăriilor Ţărăneşti „Coloniţa” în proprietatea lui Moraru Vasile şi Moraru Vera, stabilit în Actele de primire-transmitere din 16 martie 2011, recunoaşterea dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor transmise, cu dreptul înregistrării lor în modul prevăzut de legislaţia Republicii Moldova; la acţiunea intervenienţilor principali Umaneţ Dumitru şi Umaneţ Ecaterina împotriva lui Moraru Vasile, Primăria satului Coloniţa, mun.

Chişinău, Ghimp Viorel, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ştefan, Cheptene Ion, Umaneţ Chiril, Umaneţ Efim, Stadniţchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore şi Scurtu Vladimir cu privire la constatarea şi declararea nulităţii procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanţilor şi cotaşilor deţinători de cotă de avere din patrimoniul fostei Asociaţiei Gospodăriilor Ţărăneşti „Coloniţa” din 07 august 2007, constatarea şi declararea nulităţii procesului-verbal al şedinţei comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008, recunoaşterea după Umaneţ Ecaterina a dreptului de proprietate asupra cotei-părţi; la cererea de chemare în judecată a lui Ghimp Viorel împotriva Primărie satului Coloniţa, mun.

Chişinău, Comisiei de partajare a patrimoniului Asociaţiei Gospodăriilor Ţărăneşti „Coloniţa”, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ştefan, Cheptene Ion, Umaneţ Chiril, Umaneţ Efim, Stadniţchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore şi Scurtu Vladimir cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanţilor şi cotaşilor deţinători de cotă de avere din patrimoniul fostei Asociaţiei Gospodăriilor Ţărăneşti „Coloniţa” din 07 august 2007, constatarea şi declararea nulităţii procesului-verbal al şedinţei comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008; împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, CONSTATĂ : 1 La 19.07.2010, reclamantul Moraru Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Coloniţa şi Calancea Gheorghe cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanţilor şi cotaşilor deţinători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGŢ „Coloniţa” din 07 august 2007. În motivarea acţiunii a indicat că, la Adunarea Generală a reprezentanţilor şi cotaşilor deţinători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGŢ „Coloniţa” din 07 august 2007, prin proces-verbal a fost formată comisia pentru partajarea averii proprietate comună pe cote părţi din AGŢ „Coloniţa” în componenţa a 14 membri,

dintre care 10 reprezentanţi a 527 cotaşi cu bunuri în valoare de 12 073 000 lei din numărul total de 710 persoane, bunurile cărora constituie suma de 17 419 000 lei. Astfel, potrivit pct. 3 din procesul-verbal menţionat, la momentul votării întru formarea comisiei, persoanele desemnate drept reprezentanţi ai cotaşilor nu au prezentat careva împuterniciri care ar certifica calitatea de reprezentant, existînd contradicţia de la art. 242 alin. (1) Cod civil. La 27.10.2010, Moraru Vasile a depus cerere de completare a pretenţiilor din acţiune, solicitînd suplimentar repararea prejudiciului moral în sumă de 15 000 lei.

În motivarea cererii suplimentare a invocat că, potrivit procesului-verbal contestat, cei 10 membri ai comisiei desemnate se pretind a fi reprezentanţii a 527 cotaşi din totalul de 710 persoane, iar primarul Calancea Gheorghe în mod unilateral reprezintă 183 persoane, însă în pofida neprezentării de către membrii comisiei a împuternicirilor de reprezentare, obligaţie ce urma a fi executată într-un termen de 7 zile, conform pct. 3 din procesul-verbal, comisia a desfăşurat o activitate imensă în sensul împărţirii bunurilor ce constituie obiect al proprietăţii comune pe cote-părţi a celor 710 cotaşi, aplicînd criterii ilegale şi discriminatorii. Afirmă că, conform art. 249 Cod civil, actele juridice încheiate fară împuterniciri sunt nule, dacă persoana în interesul căreia sunt încheiate nu le confirmă.

Explică că, nu a confirmat actele juridice încheiate în numele lui, conform art. 365 Cod civil, or, împărţirea făcută fără participarea tuturor coproprietarilor este nulă, iar dreptul de proprietate privată al reclamantului asupra cotei-părţi valorice din ansamblul de bunuri ce fac obiectul proprietăţii comune pe cote-părţi este confirmat prin Certificatul de proprietate privată nr. 1 din 09 iunie 2009, însă în calitatea sa de proprietar nu a fost invitat şi nu a participat la lucrările comisiei, nu a manifestat acordul privind adoptarea deciziilor acesteia. Argumentează că, de actul contestat a aflat în rezultatul tentativei intabulării în Registrul bunurilor imobile a proprietăţii sale atribuite conform certificatului de proprietate, astfel, procesul-verbal din 07 august 2007 este ilegal şi nul, care nu cumulează acordul şi consimţămîntul tuturor coproprietarilor.

Consideră că, prin acest act i s-a cauzat un prejudiciu considerabil moral, or, prin acesta i se încălcă drepturile de proprietate, limitîndu-i dreptul de dispoziţie asupra patrimoniului de care dispune, iar în baza art. 250 Cod civil, are dreptul în a revendica prejudiciul din contul persoanelor ce au încheiat acte în numele său fără a dispune de împuterniciri. Relevă că, în proces, potrivit încheierii expuse în procesul-verbal al şedinţei de judecată din 27 octombrie 2010, a fost admisă intervenţia accesorie a membrilor comisiei de partajare, desemnată prin procesul-verbal contestat din 07 august 2007 - Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ştefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, 2 Umaneţ Chiril, Umaneţ Efim, Stadniţchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore şi Scurtu Vladimir.

Urmare a cererilor de concretizare formulate de către Moraru Vasile, prin încheierea protocolară din 08 octombrie 2013, a fost admisă intervenţia principală în proces a lui Umaneţ Dumitru şi Umaneţ Ecaterina conform cererii din 02 august 2013, dar şi cererea de chemare în judecată prin care, Umaneţ Dumitru şi Umaneţ Ecaterina au formulat pretenţii proprii împotriva lui Moraru Vasile, Primăria satului Coloniţa, mun.

Chişinău, Ghimp Viorel, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ştefan, Cheptene Ion, Umaneţ Chiril, Umaneţ Efim, Stadniţchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore şi Scurtu Vladimir şi prin care au solicitat anularea procesului-verbal al şedinţei comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008 şi recunoaşterea după Umaneţ Ecaterina a dreptului de proprietate asupra cotei-părţi de 50% din bunul imobil (căsuţa de lemn), identificat cu numărul cadastral 0149206474.1, cotei-părţi de 0,41% din bunul imobil (grajd 512 capete), identificat prin numărul cadastral 0149206375.08, asupra cotei-părţi de 100% din staţia electrică P-42-400, număr de inventar 1875, valoarea estimativă 590 lei, asupra cotei-părţi de 100% din pompa ĂŢV-6-10-235 (fîntînă arteziană), număr de inventar 4198, valoarea estimativă 1 352 lei, recunoaşterea după Umaneţ Dumitru a dreptului de proprietate asupra cotei-părţi de 50% din bunul imobil (punct de primire a laptelui), identificat cu numărul cadastral 0149206375.03, asupra cotei- părţi de 30% din bunul imobil (porcărie, căsuţă, etapa II), identificat cu numărul cadastral 0149206375.14, asupra cotei-părţi de 6,46% din bunul imobil (bloc administrativ), identificat prin numărul cadastral 0149110045.01, asupra cotei-părţi de 100% din pompa AiVI0-63-150 (fîntînă arteziană), număr de inventar 4099, valoarea estimativă 1 950 lei,

asupra cotei-părţi de 100% din împrăştietorul de bălegar (cisternă), număr de inventar 3325, valoarea estimativă 1 866 lei, asupra cotei-părţi de 100% din remorca GCB-8257, numărul de inventar 7910, valoarea estimativă 2 070 lei şi asupra cotei-părţi de 100% din remorca auto IP5, numărul de inventar 0298, valoarea estimativă 300 lei. Urmare a cererilor de concretizare formulate de către Moraru Vasile, prin încheierea protocolară din 08 octombrie 2013, a fost admisă spre examinare concomitentă cu acţiunea lui Moraru Vasile şi cererea reconvenţională formulată de Ghimp Viorel împotriva Primăriei satului Coloniţa, mun.

Chişinău, Comisiei de partajare a patrimoniului AGŢ Coloniţa, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ştefan, Cheptene Ion, Umaneţ Chirii, Umaneţ Efim, Stadniţchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore şi Scurtu Vladimir, prin care a solicitat declararea nulităţii procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanţilor şi cotaşilor deţinători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGŢ „Coloniţa” din 07 august 2007 şi constatarea şi declararea nulităţii procesului-verbal al şedinţei comisiei de partaj a averii din 10 martie 2008. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 28 martie 2011, s-a confirmat tranzacţia de împăcare, cu conţinutul reglementat de părţi.

Procesul în pricina civilă la cererea lui Moraru Vasile împotriva Primăriei satului Coloniţa şi Calancea Gheorghe, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ştefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Umaneţ Chiril, Umaneţ Efim, Stadniţchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore şi Scurtu Vladimir cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanţilor şi cotaşilor deţinători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGŢ „Coloniţa” din 07 august 2007 a fost încetat. 3 Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 27 iunie 2011, a fost admisă cererea lui Moraru Vasile şi emisă o încheiere suplimentară cu indicare bunurilor enunţate. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 09 septembrie 2011, au fost corectate omisiunile admise în actele judecătoreşti. Încheierile Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 28 martie 2011 şi din 27 iunie 2011 au devenit definitive şi irevocabile, iar Moraru Vasile le-a executat, intabulînd în registre drepturile patrimoniale asupra bunurilor adjudecate, devenind proprietarul lor. La 20.05.2014, Moraru Vasile a formulat o cerere suplimentară, prin care a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra obiectelor indicate în tranzacţia de împăcare încheiată între Moraru Vasile şi Primăria satului Coloniţa mun. Chişinău la data de 28 martie 2011. Actul judecătoresc privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra obiectelor indicate în tranzacţia de împăcare să servească temei pentru înregistrarea drepturilor de proprietate la OCT Chişinău.

La 11.08.2014, Umaneţ Dumitru şi Umaneţ Ecaterina, prin reprezentanta lor Meşteşug Raisa, au formulat cerinţe suplimentare, prin care au solicitat constatarea şi declararea nulităţii procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanţilor şi cotaşilor deţinători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGŢ „Coloniţa” din 07 august 2007, constatarea şi declararea nulităţii procesului-verbal al şedinţei comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008. La 27.11.2014, Moraru Vasile a depus cererea de substituire/modificare a cerinţelor, prin care a solicitat admiterea cererii şi substituirea solicitărilor anterioare, recunoaşterea modului de partajare şi transmitere a cotei-părţi din patrimoniul AGŢ „Coloniţa” în proprietatea lui Moraru Vasile şi Moraru Vera, stabilit în Actele de primire-transmitere din 16 martie 2011 (asupra cotei-părţi de 50% din bunul imobil (căsuţa de lemn), identificat cu numărul cadastral 0149206474.01; cotei-părţi de 0,41% din bunul imobil (grajd 512 capete), identificat prin numărul cadastral 0149206375.08; cotei-părţi de 50% din bunul imobil (punct de primire a laptelui), identificat cu numărul cadastral 0149206375.03; asupra cotei-părţi de 30% din bunul imobil (porcărie, căsuţă, etapa II), identificat cu numărul cadastral 0149206375.14; asupra cotei-părţi de 6,46%) din bunul imobil (bloc administrativ),

identificat prin numărul cadastral 0149110045.01; asupra cotei-părţi de 100% din staţia electrică P- 42-400, număr de inventar 1875, valoarea estimativă 590 lei; asupra cotei-părţi de 100% din pompa ĂŢV-6-10-235 (fîntînă arteziană), număr de inventar 4198, valoarea estimativă 1352 lei; asupra cotei-părţi de 100% din împrăştietorul de bălegar (cisternă), număr de inventar 3325, valoarea estimativă 1 866 lei şi recunoaşterea dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor transmise, cu dreptul înregistrării lor în modul prevăzut de legislaţia Republicii Moldova. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 29 iunie 2015, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Moraru Vasile împotriva Primăriei satului Coloniţa, mun.

Chişinău, Calancea Gheorghe, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ştefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Umaneţ Chiril, Umaneţ Efim, Stadniţchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore şi Scurtu Vladimir.

S-a recunoscut dreptul de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor cotă-parte din patrimoniul AGŢ „Coloniţa” partajate şi transmise în proprietate conform actelor de primire-transmitere din 16 martie 2011, şi anume: asupra cotei- 4 părţi de 50% din bunul imobil (căsuţa de lemn), identificat cu numărul cadastral 0149206474.01; cotei-părţi de 0,41 % din bunul imobil (grajd 512 capete), identificat prin numărul cadastral 0149206375.08; cotei-părţi de 50% din bunul imobil (punct de primire a laptelui), identificat cu numărul cadastral 0149206375.03; asupra cotei-părţi de 30% din bunul imobil (porcărie, căsuţă, etapa II), identificat cu numărul cadastral 0149206375.14; asupra cotei-părţi de 6,46% din bunul imobil (bloc administrativ), identificat prin numărul cadastral 0149110045.01; asupra cotei-părţi de 100 % din staţia electrică P-42-400, număr de inventar 1875, valoarea estimativă 590 lei; asupra cotei-părţi de 100% din pompa ĂŢV-6-10-235 (fîntînă arteziană), număr de inventar 4198, valoarea estimativă 1 352 lei; asupra cotei-părţi de 100% din împrăştietorul de bălegar (cisternă), număr de inventar 3325, valoarea estimativă 1 866 lei.

Prezenta hotărîre serveşte drept temei asupra înregistrării drepturilor patrimoniale ale titularilor în Registrele corespunzătoare, ţinute de autorităţile de specialitate. Acţiunea intervenienţilor principali Umaneţ Dumitru şi Umaneţ Ecaterina împotriva lui Moraru Vasile, Primăria satului Coloniţa, mun. Chişinău, Ghimp Viorel, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ştefan, Cheptene Ion, Umaneţ Chiril, Umaneţ Efim, Stadniţchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore şi Scurtu Vladimir cu privire la constatarea şi declararea nulităţii procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanţilor şi cotaşilor deţinători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGŢ „Coloniţa” din 07 august 2007, constatarea şi declararea nulităţii procesului-verbal al şedinţei comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008, recunoaşterea după Umaneţ Ecaterina a dreptului de proprietate asupra cotei- părţi, s-a respins ca neîntemeiată.

Cererea de chemare în judecată a lui Ghimp Viorel împotriva Primăriei satului Coloniţa, mun. Chişinău, Comisiei de partajare a patrimoniului AGŢ „Coloniţa”, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ştefan, Cheptene Ion, Umaneţ Chiril, Umaneţ Efim, Stadniţchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore şi Scurtu Vladimir cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanţilor şi cotaşilor deţinători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGŢ „Coloniţa” din 07 august 2007, constatarea şi declararea nulităţii procesului-verbal al şedinţei comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008, s-a respins ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a invocat prevederile art. 320 Cod civil, art. 48 al Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04.05.2007, art. 29 alin. (1) lit. n) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006, concluzionînd că Moraru Vasile a dobîndit dreptul de proprietate în condiţiile legii, iar instanţa nu are temei în a interveni.

La fel, instanţa de fond a menţionat că, deşi Ghimp Viorel a contestat încheierile prin care a fost confirmată tranzacţia de împăcare, în temeiul cărora Moraru Vasile şi-a înregistrat dreptul de proprietate, iar instanţa de recurs le-a anulat, aceasta din urmă nu s-a referit la termenul de depunere a recursului, prin ce s-ar crea premisa unei violări a art. 6 alin. (1) din Convenţia Europeană, precum şi faptul că prin actele judecătoreşti anulate, Moraru Vasile a fost lipsit de proprietatea sa, situaţia fiind pasibilă a fi tratată drept o violare a dreptului la proprietate garantat de art. 46 din Constituţia RM şi art. 1 Protocolul 1 al Convenţiei Europene.

Referitor la cererea intervenienţilor principali Umaneţ Dumitru şi Umaneţ Ecaterina şi cererea reconvenţională a lui Ghimp Viorel, instanţa de fond a statuat 5 că procesul-verbal din 07 august 2007, prin care a fost instituită comisia de partajare a averii, este conform prevederilor art. 48 al Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04.05.2007, iar legea nu instituie obligativitatea formării comisiei în funcţie de careva împuterniciri de reprezentare, motiv din care prevederile art. 242, 246 şi 249 Cod civil nu au incidenţă şi nu afectează legalitatea actelor îndeplinite. În acest sens, instanţa de fond a constatat că comisia constituită şi-a încetat activitatea, actele de partajare au fost aprobate prin act administrativ, care nu a fost contestat şi anulat.

Referitor la cerinţa lui Umaneţ Dumitru şi Umaneţ Ecaterina privind recunoaşterea dreptului de proprietate, instanţa a statuat că aceştea au primit cota sa de avere în baza de construcţie şi atelierul de reparaţie, iar revendicarea exercitată prin cererea de intervenţie este neîntemeiată. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 27.07.2015 şi 18.11.2015, Umaneţ Dumitru şi Umaneţ Ecaterina au atacat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 29 iunie 2015 şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea lor şi respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Moraru Vasile. În motivarea apelului, apelanţii au invocat netemeinicia şi ilegalitatea hotărîrii instanţei de fond, deoarece contravine normelor de drept material şi procedural, iar la adoptarea ei nu au fost pe deplin constatate şi elucidate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Tot la 27.07.2015 şi 18.11.2015 a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond şi Ghimp Viorel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 29 iunie 2015 şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Moraru Vasile şi să fie admisă acţiunea sa. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, apelurile depuse de către Umaneț Dumitru, Umaneț Ecaterina și Ghimp Viorel au fost respinse, iar hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 29 iunie 2015 a fost menținută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 02 februarie 2016, Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina au depus cerere de recurs împotriva acesteia, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015 și a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 29 iunie 2015 și pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii înaintate de Umaneț Dumitru şi Umaneț Ecaterina şi a acţiunii înaintate de Ghimp Viorel şi respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de Moraru Vasile.

În motivarea recursului, recurenţii au invocat că nu au primit răspuns la motivele indicate în cererea de apel, concluziile expuse sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost interpretate eronat normele de drept material. Totodată, mai invocă recurenții că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat 6 toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. La 21.03.2016, Moraru Vasile a depus referinţă pe marginea recursului declarat de Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina, prin care şi-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui. La 28 martie 2015, Ghimp Viorel la fel a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015 și a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 29 iunie 2015 şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată a lui Moraru Vasile să fie respinsă integral, iar acţiunea sa şi cererea depusă de Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina privind recunoaşterea dreptului de proprietate să fie admise integral. În motivarea recursului, recurentul dat a invocat încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material. În speţă, a menţionat că instanţele de judecată nu au aplicat normele materiale care urmau a fi aplicate în corespundere cu argumentele şi consideraţiile formulate în cererea sa privind anularea actelor juridice solicitate. La 25.04.2016 Moraru Vasile a depus referinţă pe marginea recursului declarat de Ghimp Viorel, prin care a invocat tardivitatea şi netemeinicia lui şi a solicitat declararea ambelor recursuri declarate ca inadmisibile.

Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. (2) Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. La caz, Curtea de Apel Chişinău a emis decizia contestată la 03 decembrie 2015 (f.d. 31, vol. III), iar la 12.01.2016 a fost expediată părţilor (f.d. 59, vol. III). Umaneţ Dumitru şi Umaneţ Ecaterina a depus cererea de recurs la 02.02.2016 (f.d. 63, vol. III), respectiv Colegiul consideră recursul declarat în termen. Referitor la recursul declarat de Ghimp Viorel, la materialele cauzei este anexată dovada că a făcut cunoştinţă cu materialele cauzei, inclusiv decizia instanţei de apel, la 01.02.2016 (f.d.

61, vol. III), iar recursul a fost depus la 28.03.2016. Prin urmare, instanţa de recurs conchide că şi recursul lui Ghimp Viorel este declarat în termen. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursurile declarate de Umaneț Dumitru, Umaneț Ecaterina și Ghimp Viorel au fost declarate admisibile şi fixate spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursurile declarate împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recursuri şi în baza referinţelor depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursurile declarate urmează să fie admise, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 239-240 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. La adoptarea hotărîrii, instanţa judecătorească, în limitele pretenţiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul 7 raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. În acest sens, Colegiul atenţionează că norma de drept indicată impune instanţei de judecată exigenţe privind studierea minuţioasă a situaţiei de fapt a chestiunii supuse judecării şi încadrarea corectă de drept.

Astfel, potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, Moraru Vasile a depus cerere de chemare în judecată, prin care, după mai multe modificări, a solicitat în final recunoaşterea modului de partajare şi transmitere a cotei-părţi din patrimoniul AGŢ „Coloniţa” în proprietatea lui Moraru Vasile şi Moraru Vera, stabilit în Actele de primire-transmitere din 16 martie 2011 (asupra cotei-părţi de 50% din bunul imobil (căsuţa de lemn), identificat cu numărul cadastral 0149206474.01; cotei-părţi de 0,41% din bunul imobil (grajd 512 capete), identificat prin numărul cadastral 0149206375.08; cotei-părţi de 50% din bunul imobil (punct de primire a laptelui), identificat cu numărul cadastral 0149206375.03; asupra cotei-părţi de 30% din bunul imobil (porcărie, căsuţă, etapa II), identificat cu numărul cadastral 0149206375.14; asupra cotei-părţi de 6,46%) din bunul imobil (bloc administrativ), identificat prin numărul cadastral 0149110045.01; asupra cotei-părţi de 100% din staţia electrică P- 42-400, număr de inventar 1875, valoarea estimativă 590 lei; asupra cotei-părţi de 100% din pompa ĂŢV-6-10-235 (fîntînă arteziană), număr de inventar 4198, valoarea estimativă 1352 lei; asupra cotei-părţi de 100% din împrăştietorul de bălegar (cisternă), număr de inventar 3325,

valoarea estimativă 1 866 lei şi recunoaşterea dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor transmise, cu dreptul înregistrării lor în modul prevăzut de legislaţia Republicii Moldova. Intervenienţii principali Umaneţ Dumitru şi Umaneţ Ecaterina au formulat pretenţii proprii împotriva lui Moraru Vasile, Primăria satului Coloniţa, mun.

Chişinău, Ghimp Viorel, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ştefan, Cheptene Ion, Umaneţ Chiril, Umaneţ Efim, Stadniţchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore şi Scurtu Vladimir şi prin care au solicitat în final constatarea şi declararea nulităţii procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanţilor şi cotaşilor deţinători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGŢ „Coloniţa” din 07 august 2007, constatarea şi declararea nulităţii procesului-verbal al şedinţei comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008 şi recunoaşterea după Umaneţ Ecaterina a dreptului de proprietate asupra cotei-părţi de 50% din bunul imobil (căsuţa de lemn), identificat cu numărul cadastral 0149206474.1, cotei-părţi de 0,41% din bunul imobil (grajd 512 capete), identificat prin numărul cadastral 0149206375.08, asupra cotei-părţi de 100% din staţia electrică P-42-400, număr de inventar 1875, valoarea estimativă 590 lei, asupra cotei-părţi de 100% din pompa ĂŢV-6-10-235 (fîntînă arteziană), număr de inventar 4198, valoarea estimativă 1 352 lei, recunoaşterea după Umaneţ Dumitru a dreptului de proprietate asupra cotei-părţi de 50% din bunul imobil (punct de primire a laptelui), identificat cu numărul cadastral 0149206375.03, asupra cotei-părţi de 30% din bunul imobil (porcărie, căsuţă, etapa II), identificat cu numărul cadastral 0149206375.14,

asupra cotei-părţi de 6,46% din bunul imobil (bloc administrativ), identificat prin numărul cadastral 0149110045.01, asupra cotei-părţi de 100% din pompa AiVI0-63-150 (fîntînă arteziană), număr de inventar 4099, valoarea estimativă 1 950 lei, asupra cotei-părţi de 100% din împrăştietorul de bălegar (cisternă), număr de inventar 3325, valoarea estimativă 1 866 lei, asupra cotei-părţi de 100% din remorca GCB-8257, numărul de inventar 7910, valoarea estimativă 2 070 lei şi asupra cotei-părţi de 100% din 8 remorca auto IP5, numărul de inventar 0298, valoarea estimativă 300 lei. Ghimp Viorel a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Primăriei satului Coloniţa, mun.

Chişinău, Comisiei de partajare a patrimoniului AGŢ Coloniţa, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ştefan, Cheptene Ion, Umaneţ Chirii, Umaneţ Efim, Stadniţchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore şi Scurtu Vladimir, prin care a solicitat declararea nulităţii procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanţilor şi cotaşilor deţinători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGŢ „Coloniţa” din 07 august 2007 şi constatarea şi declararea nulităţii procesului-verbal al şedinţei comisiei de partaj a averii din 10 martie 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 29 iunie 2015, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015, acţiunea lui Moraru Vasile a fost admisă în sensul declarat, iar acţiunea intervenienţilor principali Umaneţ Dumitru şi Umaneţ Ecaterina şi acţiunea reconvenţională a lui Ghimp Viorel au fost respinse ca neîntemeiate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegale decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, pornind de la următoarele. La examinarea litigiului atît instanţa de fond, cît şi cea de apel au apreciat greşit probele şi înscrisurile administrate la caz, fapt care a condus la aplicarea eronata a normelor de drept material, şi în consecinţă, au adoptat hotărîri neîntemeiate şi ilegale. Totodată, în speţa dată sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluţie nouă de respingere a acţiunii lui Moraru Vasile şi de admitere a acţiunii lui Ghimp Viorel şi partial a acţiunii lui Umaneţ Dumitru şi Umaneţ Ecaterina.

Astfel, în baza procesului-verbal din 07.08.2007 al Adunării reprezentanţilor şi deţinătorilor cotelor de avere din patrimoniul fostei AGŢ „Coloniţa”, a fost demarată procedura de împărţire a averii fostei gospodării şi constituită comisia de partajare a averii alcătuită din 14 membri (f.d 4-5, vol. I). Conform pct. 3 al procesului-verbal nominalizat, persoanele care au declarat că reprezintă interesul anumitor grupuri de cotaşi, au fost obligate să prezinte în termen de o săptămînă Comisiei de validare, procurile şi certificatele de proprietate ale cotelor valorice deţinute. În acest sens, la materialele cauzei lipsesc probe care ar confirma respectarea condiţiei date, or, aşa-numiţii lideri ai grupurilor formate, nu s-au conformat prescrierilor adunării generale a cotaşilor din 07.08.2007 şi nu au prezentat procurile de reprezentare a cotaşilor din grupurile sale.

Potrivit art. 242 alin. (1) Cod civil,un act juridic poate fi încheiat personal sau prin reprezentant. Împuternicirile reprezentantului rezultă din lege, din act juridic sau din împrejurările în care acţionează. Potrivit art. 246 alin. (1) Cod civil, acordarea împuternicirilor se efectuează prin exprimarea voinţei faţă de persoana care se împuterniceşte sau faţă de terţ în a cărui privinţă va avea loc reprezentarea. În conformitate cu prevederile art. 249 alin. (1) Cod civil, dacă o persoană încheie un act juridic în numele unei alte persoane fără a avea împuterniciri pentru reprezentare sau cu depăşirea împuternicirilor, actul juridic produce efecte pentru reprezentat numai în cazul în care acesta îl confirmă ulterior.

În acest caz, actul juridic poate fi confirmat atît expres, cît şi prin acţiuni concludente. 9 Prin urmare, în lipsa împuternicirilor acordate de către cotaşi liderilor de grup, comisia de departajare a fost creată cu încălcarea normelor legale, or, astfel au fost negliajte drepturile şi interesele tuturor deţinătorilor cotelor valorice. În acelaşi timp, în procesul-verbal contestat din 07.08.2007, este menţionat că la adunare au fost prezenţi reprezentanţii a 527 de cotaşi, care deţin 12 073 000 lei avere, din totalul de 710 cotaşi cu o avere de 17 419 000 lei. Respectiv, instanţa de recurs menţionează că nu este nici o dovadă despre numele şi prenumele fiecărui participant la această adunare confirmată prin semnătură, locul şi ora efectuării adunării, precum şi a menţiunilor despre înştiinţarea tuturor deţinătorilor de cotă valorică privind convocarea adunării şi ordinea de zi.

În conformitate cu prevederile art. 347 alin. (2) Cod civil, modul de folosire a bunului comun se stabileşte prin acordul coproprietarilor sau, în caz de divergenţe, prin hotărîre judecătorească în baza unei aprecieri echitabile a intereselor tuturor coproprietarilor. Prin urmare, la stabilirea comisiei de departajare a bunurilor proprietate- comună a cotaşilor, o parte din coproprietari nu au participat şi nici nu au fost reprezentaţi în mod legal pentru a decide asupra chestiunii date.

Din analiza procesului-verbal din 07.08.2007, s-a constatat că figurează ca reprezentanţi a cotaşilor (lideri de grupuri) după cum urmează: Umaneţ Chiril - reprezintă 63 persoane, cota-valorică – 1 408 000 lei; Umaneţ Efim - reprezintă 41 persoane, cota-valorică - 902 000 lei; Baranov Stepan - reprezintă 30 persoane, cota-valorică 600 000 lei; Cheptene Ion - reprezintă 19 persoane, cota-valorică – 608 000 lei; Ghimp Viorel - reprezintă 69 persoane, cota-valorică 1 900 000 lei; Andriesi Valeriu - reprezintă 152 persoane, cota-valorică – 2 152 000 lei; Ababii Pavel - reprezintă 90 persoane, cota-valorică – 2 301 000 lei; Blanovschii Tudor - reprezintă 4 persoane, cota-valorică 241 000 lei; Ababii Anatolii - reprezintă 8 persoane, cota-valorică 236 000 lei; Cotaşi 10 persoane, cota-valorică - 165 000 lei.

Însă conform procesului-verbal al şedinţei comisiei de partajare a averii din 10.03.2008, au fost atribuite bunuri în clădiri şi edificii unor grupuri inexistente la data întocmirii procesului-verbal din 07.08.2007, Or, din analiza proceselor-verbale litigioase, se observă neconcordanţa grupurilor pe durata împărţirii şi stabilirii modului de atribuire a averii comune, apariţia unor noi lideri şi grupuri cu cotaşi noi. În acest sens, Colegiul relevă prevederile art. 351 alin. (1) Cod civil, potrivit cărora în privinţa bunurilor proprietate comună pe cote-părţi nu se pot încheia acte de dispoziţie decît cu acordul tuturor coproprietarilor. Mai mult ca atît, potrivit art. 365 alin. (2) Cod civil, împărţirea făcută fără participarea tuturor coproprietarilor este lovită de nulitate absolută.

Această normă conţine o cauză specială de nulitate absolută a actului de împărţire. Actul de împărţire este considerat un act de dispoziţie, la încheierea căruia conform prevederilor art. 351 alin. (1) Cod civil, trebuie să fie acordul tuturor coproprietarilor, iar potrivit art. 357 alin. (3) Cod civil, împărţirea poate fi făcută prin înţelegere a părţilor sau prin hotărîre judecătorească. În acelaşi timp, Colegiul menţionează că, la adoptarea soluţiei, de către instanţa de apel a fost făcut trimitere la decizia Consiliului sătesc Coloniţa nr. 2/3 din 16.03.2011 cu privire la aprobarea modului şi mărimii cotei valorice a bunurilor agricole imobile atribuite la privatizare, statuînd că Moraru Vasile a dobîndit dreptul de proprietate în condiţiile legii.

Or, decizia în cauză a fost anulată prin hotărîre judecătorească irevocabilă (decizia Curţii de Apel Chişinău din 01.10.2015 10 şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03.02.2016) şi respectiv nu poate fi reţinută ca probă pertinentă cauzei. La fel, instanţa de recurs menţionează că, deşi încheierile prin care a fost confirmată tranzacţia de împăcare şi care au servit ca temei de înregistrare a drepturilor de proprietate a lui Moraru Vasile, au fost anulate prin decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 11.04.2013, instanţele ierarhic inferioare în motivarea hotărîrilor au invocat aplicabilitatea directă a prevederilor CEDO, aducînd critici unei hotărîri judecătoreşti irevocabile.

Colegiul consideră că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept material la stabilirea legalităţii proceselor-verbale contestate, în speţă a prevederilor art. 29 alin. (1) lit. n) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006 şi art. 48 alin. (2) din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04.05.2007.

Potrivit art. 29 alin. (1) lit. n) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întîi, stabilite la art.4 alin.(1) din Legea privind descentralizarea administrativă, primarul reprezintă colectivitatea locală în relaţiile cu alte autorităţi publice, persoane fizice sau juridice din ţară sau din străinătate, precum şi în instanţele judecătoreşti, în condiţiile legii; semnează actele şi contractele încheiate în numele colectivităţii locale, cu excepţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 48 alin. (2) din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04.05.2007, în cazul în care întreprinderea agricolă a încetat să funcţioneze fără a fi lichidată în modul stabilit de legislaţie şi/sau nu a finalizat repartizarea bunurilor către deţinătorii de cote valorice, primăria instituie o comisie de reorganizare sau de lichidare care se învesteşte cu funcţiile şi obligaţiile comisiei de privatizare a bunurilor întreprinderii agricole. Pornind de la prevederile legale enunţate, Colegiul constată că acestea nu sunt aplicabile speţei, deoarece nu primăria a instituit comisia de departajare la 07.08.2007, ci Adunarea Generală a reprezentanţilor şi cotaşilor deţinători de cotă avere din patrimoniul fostei AGŢ „Coloniţa”.

Mai mult ca atît, norma menţionată reglementează crearea de către primărie a comisiei de reorganizare sau de lichidare care se învesteşte cu funcţiile şi obligaţiile comisiei de privatizare a bunurilor întreprinderii agricole, pe cînd în situaţia din speţă a fost creată comisia de departajare (împărţire în natură) a bunurilor proprietate comună. În acest sens, Colegiul conchide că acţiunea lui Moraru Vasile privind recunoaşterea modului de partajare şi transmitere a cotei-părţi din patrimoniul AGŢ „Coloniţa” în proprietatea lui Moraru Vasile şi Moraru Vera, stabilit în Actele de primire-transmitere din 16 martie 2011 şi recunoaşterea dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor transmise, cu dreptul înregistrării lor în modul prevăzut de legislaţia Republicii Moldova, este neîntemeiată, deoarece toate actele care au stat la demararea acestei proceduri de departajare au fost adoptate cu încălcarea procedurii legale.

Totodată, instanţa de recurs conclude că acţiunea înaintată de Ghimp Viorel privind declararea nulităţii procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanţilor şi cotaşilor deţinători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGŢ „Coloniţa” din 07 august 2007 şi a procesului-verbal al şedinţei comisiei de partaj a averii din 10 martie 2008, precum şi acţiunea lui Umaneţ Dumitru şi Umaneţ 11 Ecaterina ce vizează aceste pretenţii, este întemeiată şi urmează a fi admisă, deoarece, după cum s-a constatat supra, actele contestate au fost adoptate cu încălcarea normelor legale.

În ceea ce ţine de acţiunea lui Umaneţ Dumitru şi Umaneţ Ecaterina privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din bunurile proprietate comună, Colegiul o consideră lipsită de suport legal, or, însăşi actele care au stat la baza demarării acestei proceduri de departajare au fost viciate, fapt invocat de reclamanţii în cauză, respectiv cerinţa de recunoaştere a dreptului de proprietate este contrară cerinţei de recunoaştere a nulităţii actelor care generează acest drept. Astfel, instanţa de recurs concluzionează că soluţia instanţelor ierarhic inferioare este ilegală. Urmare a celor constatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios asministrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 29 iunie 2015 şi de a adopta o hotărîre nouă de respingere integrală a acţiunii lui Moraru Vasile privind recunoaşterea modului de partajare şi transmitere a cotei-părţi din patrimoniul AGŢ „Coloniţa” în proprietatea lui Moraru Vasile şi Moraru Vera, stabilit în Actele de primire-transmitere din 16 martie 2011 şi recunoaşterea dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor transmise, cu dreptul înregistrării lor în modul prevăzut de legislaţia Republicii Moldova şi de admitere a acţiunii lui Gimp Viorel şi parţial a acţiunii lui Umaneţ Dumitru şi Umaneţ Ecaterina în partea declararea nulităţii procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanţilor şi cotaşilor deţinători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGŢ „Coloniţa” din 07 august 2007 şi a procesului-verbal al şedinţei comisiei de partaj a averii din 10 martie 2008, în rest acţiunea lui Umaneţ Dumitru şi Umaneţ Ecaterina privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din bunurile proprietate comună, urmează să fie respinsă.

Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admit recursurile declarate de Umaneț Dumitru, Umaneț Ecaterina și Ghimp Viorel. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 29 iunie 2015 şi se adoptă o hotărîre nouă, după cum urmează. Se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Moraru Vasile împotriva Primăriei satului Coloniţa, mun.

Chişinău, Calancea Gheorghe, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ştefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Umaneţ Chiril, Umaneţ Efim, Stadniţchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore şi Scurtu Vladimir cu privire la recunoaşterea modului de partajare şi transmitere a cotei-părţi din patrimoniul Asociaţiei Gospodăriilor Ţărăneşti „Coloniţa” în proprietatea lui Moraru Vasile şi Moraru Vera, stabilit în Actele de primire-transmitere din 16 martie 2011, recunoaşterea dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor transmise, cu dreptul înregistrării lor în modul prevăzut de legislaţia Republicii Moldova. 12 Se admite integral cererea de chemare în judecată a lui Ghimp Viorel împotriva Primăriei satului Coloniţa, mun.

Chişinău, Comisiei de partajare a patrimoniului Asociaţiei Gospodăriilor Ţărăneşti „Coloniţa”, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ştefan, Cheptene Ion, Umaneţ Chiril, Umaneţ Efim, Stadniţchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore şi Scurtu Vladimir şi parţial acţiunea intervenienţilor principali Umaneţ Dumitru şi Umaneţ Ecaterina împotriva lui Moraru Vasile, Primăria satului Coloniţa, mun. Chişinău, Ghimp Viorel, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ştefan, Cheptene Ion, Umaneţ Chiril, Umaneţ Efim, Stadniţchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore şi Scurtu Vladimir.

Se declară nul procesul-verbal al Adunării Generale a reprezentanţilor şi cotaşilor deţinători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGŢ „Coloniţa” din 07 august 2007 şi procesul-verbal al şedinţei comisiei de departajare a averii din 10 martie 2008. În rest acţiunea lui Umaneţ Dumitru şi Umaneţ Ecaterina privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din bunurile proprietate comună, se respinge ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecători Ala Cobănenau Galina Stratulat Oleg Sternioală Iuliana Oprea 13