2rh-76/17 — recunoașterea dreptului de proprietate

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-76/17

Judecător: V.Clima

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L.Popova, A.Minciuna, I.Muruianu

Curtea Supremă de Justiție:

Judecători: V.Doagă, A. Cobăneanu, G. Stratulat, O. Sternioală, I. Oprea

ÎNCHEIERE

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă,

Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat,

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

examinând cererea de revizuire înaintată de Andriesi Valeriu, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de către Moraru Vasile împotriva Primăriei

satului Colonița, mun. Chișinău, Calancea Gheorghe, Ababii Pavel, Ababii Anatol,

Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Umaneț Chiril, Umaneț Efim,

Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir cu privire

la recunoașterea modului de partajare și transmitere a cotei-părți din patrimoniul

Asociației Gospodăriilor Țărănești „Colonița” în proprietatea lui Moraru Vasile și

Moraru Vera, stabilit în Actele de primire-transmitere din 16 martie 2011,

recunoașterea dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor

transmise, cu dreptul înregistrării lor în modul prevăzut de legislația Republicii

Moldova,

la acțiunea intervenienților principali Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina

împotriva lui Moraru Vasile, Primăria satului Colonița, mun. Chișinău, Ghimp

Viorel, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril,

Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu

Vladimir cu privire la constatarea și declararea nulității procesului-verbal al Adunării

Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul

fostei Asociației Gospodăriilor Țărănești „Colonița” din 07 august 2007, constatarea

și declararea nulității procesului-verbal al ședinței comisiei de partajare a averii din

10 martie 2008, recunoașterea după Umaneț Ecaterina a dreptului de proprietate

asupra cotei-părți,

la cererea de chemare în judecată a lui Ghimp Viorel împotriva Primărie satului

Colonița, mun. Chișinău, Comisiei de partajare a patrimoniului Asociației

Gospodăriilor Țărănești „Colonița”, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan,

Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra,

Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir cu privire la declararea nulității procesului-verbal al

Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din

patrimoniul fostei Asociației Gospodăriilor Țărănești „Colonița” din 07 august 2007,

constatarea și declararea nulității procesului-verbal al ședinței comisiei de partajare a

averii din 10 martie 2008,

1

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016,

c o n s t a t ă :

La 19.07.2010, reclamantul Moraru Vasile a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei satului Colonița și Calancea Gheorghe cu privire la

declararea nulității procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și

cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07

august 2007.

În motivarea acțiunii a indicat că, la Adunarea Generală a reprezentanților și

cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07

august 2007, prin proces-verbal a fost formată comisia pentru partajarea averii

proprietate comună pe cote părți din AGȚ „Colonița” în componența a 14 membri,

dintre care 10 reprezentanți a 527 cotași cu bunuri în valoare de 12 073 000 lei din

numărul total de 710 persoane, bunurile cărora constituie suma de 17 419 000 lei.

Astfel, potrivit pct. 3 din procesul-verbal menționat, la momentul votării întru

formarea comisiei, persoanele desemnate drept reprezentanți ai cotașilor nu au

prezentat careva împuterniciri care ar certifica calitatea de reprezentant, existînd

contradicția de la art. 242 alin. (1) Cod civil.

La 27.10.2010, Moraru Vasile a depus cerere de completare a pretențiilor din

acțiune, solicitînd suplimentar repararea prejudiciului moral în sumă de 15 000 lei.

În motivarea cererii suplimentare a invocat că, potrivit procesului-verbal

contestat, cei 10 membri ai comisiei desemnate se pretind a fi reprezentanții a 527

cotași din totalul de 710 persoane, iar primarul Calancea Gheorghe în mod unilateral

reprezintă 183 persoane, însă în pofida neprezentării de către membrii comisiei a

împuternicirilor de reprezentare, obligație ce urma a fi executată într-un termen de 7

zile, conform pct. 3 din procesul-verbal, comisia a desfășurat o activitate imensă în

sensul împărțirii bunurilor ce constituie obiect al proprietății comune pe cote-părți a

celor 710 cotași, aplicînd criterii ilegale și discriminatorii.

Afirmă că, conform art. 249 Cod civil, actele juridice încheiate fară

împuterniciri sunt nule, dacă persoana în interesul căreia sunt încheiate nu le

confirmă.

Explică că, nu a confirmat actele juridice încheiate în numele lui, conform art.

365 Cod civil, or, împărțirea făcută fără participarea tuturor coproprietarilor este nulă,

iar dreptul de proprietate privată al reclamantului asupra cotei-părți valorice din

ansamblul de bunuri ce fac obiectul proprietății comune pe cote-părți este confirmat

prin Certificatul de proprietate privată nr. 1 din 09 iunie 2009, însă în calitatea sa de

proprietar nu a fost invitat și nu a participat la lucrările comisiei, nu a manifestat

acordul privind adoptarea deciziilor acesteia.

Argumentează că, de actul contestat a aflat în rezultatul tentativei intabulării în

Registrul bunurilor imobile a proprietății sale atribuite conform certificatului de

proprietate, astfel, procesul-verbal din 07 august 2007 este ilegal și nul, care nu

cumulează acordul și consimțămîntul tuturor coproprietarilor.

Consideră că, prin acest act i s-a cauzat un prejudiciu considerabil moral, or,

prin acesta i se încălcă drepturile de proprietate, limitîndu-i dreptul de dispoziție

asupra patrimoniului de care dispune, iar în baza art. 250 Cod civil, are dreptul în a

revendica prejudiciul din contul persoanelor ce au încheiat acte în numele său fără a

dispune de împuterniciri.

Relevă că, în proces, potrivit încheierii expuse în procesul-verbal al ședinței de

2

judecată din 27 octombrie 2010, a fost admisă intervenția accesorie a membrilor

comisiei de partajare, desemnată prin procesul-verbal contestat din 07 august 2007 -

Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Umaneț

Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu

Vladimir.

Urmare a cererilor de concretizare formulate de către Moraru Vasile, prin

încheierea protocolară din 08 octombrie 2013, a fost admisă intervenția principală în

proces a lui Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina conform cererii din 02 august

2013, dar și cererea de chemare în judecată prin care, Umaneț Dumitru și Umaneț

Ecaterina au formulat pretenții proprii împotriva lui Moraru Vasile, Primăria satului

Colonița, mun. Chișinău, Ghimp Viorel, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov

Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea

Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir și prin care au solicitat anularea

procesului-verbal al ședinței comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008 și

recunoașterea după Umaneț Ecaterina a dreptului de proprietate asupra cotei-părți de

50% din bunul imobil (căsuța de lemn), identificat cu numărul cadastral

0149206474.1, cotei-părți de 0,41% din bunul imobil (grajd 512 capete), identificat

prin numărul cadastral 0149206375.08, asupra cotei-părți de 100% din stația electrică

P-42-400, număr de inventar 1875, valoarea estimativă 590 lei, asupra cotei-părți de

100% din pompa ĂȚV-6-10-235 (fîntînă arteziană), număr de inventar 4198,

valoarea estimativă 1 352 lei, recunoașterea după Umaneț Dumitru a dreptului de

proprietate asupra cotei-părți de 50% din bunul imobil (punct de primire a laptelui),

identificat cu numărul cadastral 0149206375.03, asupra cotei-părți de 30% din bunul

imobil (porcărie, căsuță, etapa II), identificat cu numărul cadastral 0149206375.14,

asupra cotei-părți de 6,46% din bunul imobil (bloc administrativ), identificat prin

numărul cadastral 0149110045.01, asupra cotei-părți de 100% din pompa AiVI0-63-

150 (fîntînă arteziană), număr de inventar 4099, valoarea estimativă 1 950 lei, asupra

cotei-părți de 100% din împrăștietorul de bălegar (cisternă), număr de inventar 3325,

valoarea estimativă 1 866 lei, asupra cotei-părți de 100% din remorca GCB-8257,

numărul de inventar 7910, valoarea estimativă 2 070 lei și asupra cotei-părți de 100%

din remorca auto IP5, numărul de inventar 0298, valoarea estimativă 300 lei.

Urmare a cererilor de concretizare formulate de către Moraru Vasile, prin

încheierea protocolară din 08 octombrie 2013, a fost admisă spre examinare

concomitentă cu acțiunea lui Moraru Vasile și cererea reconvențională formulată de

Ghimp Viorel împotriva Primăriei satului Colonița, mun. Chișinău, Comisiei de

partajare a patrimoniului AGȚ Colonița, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov

Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chirii, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea

Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir, prin care a solicitat declararea nulității

procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de

cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07 august 2007 și

constatarea și declararea nulității procesului-verbal al ședinței comisiei de partaj a

averii din 10 martie 2008.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 28 martie 2011, s-a

confirmat tranzacția de împăcare, cu conținutul reglementat de părți. Procesul în

pricina civilă la cererea lui Moraru Vasile împotriva Primăriei satului Colonița și

Calancea Gheorghe, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion,

Ghimp Viorel, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra,

Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir cu privire la declararea nulității procesului-verbal al

Adunării Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din

3

patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07 august 2007 a fost încetat.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27 iunie 2011, a fost

admisă cererea lui Moraru Vasile și emisă o încheiere suplimentară cu indicare

bunurilor enunțate.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 09 septembrie 2011, au

fost corectate omisiunile admise în actele judecătorești.

Încheierile Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 28 martie 2011 și din 27

iunie 2011 au devenit definitive și irevocabile, iar Moraru Vasile le-a executat,

intabulînd în registre drepturile patrimoniale asupra bunurilor adjudecate, devenind

proprietarul lor.

La 20.05.2014, Moraru Vasile a formulat o cerere suplimentară, prin care a

solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra obiectelor indicate în tranzacția

de împăcare încheiată între Moraru Vasile și Primăria satului Colonița mun. Chișinău

la data de 28 martie 2011. Actul judecătoresc privind recunoașterea dreptului de

proprietate asupra obiectelor indicate în tranzacția de împăcare să servească temei

pentru înregistrarea drepturilor de proprietate la OCT Chișinău.

La 11.08.2014, Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina, prin reprezentanta lor

Meșteșug Raisa, au formulat cerințe suplimentare, prin care au solicitat constatarea și

declararea nulității procesului-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și

cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07

august 2007, constatarea și declararea nulității procesului-verbal al ședinței comisiei

de partajare a averii din 10 martie 2008.

La 27.11.2014, Moraru Vasile a depus cererea de substituire/modificare a

cerințelor, prin care a solicitat admiterea cererii și substituirea solicitărilor anterioare,

recunoașterea modului de partajare și transmitere a cotei-părți din patrimoniul AGȚ

„Colonița” în proprietatea lui Moraru Vasile și Moraru Vera, stabilit în Actele de

primire-transmitere din 16 martie 2011 (asupra cotei-părți de 50% din bunul imobil

(căsuța de lemn), identificat cu numărul cadastral 0149206474.01; cotei-părți de

0,41% din bunul imobil (grajd 512 capete), identificat prin numărul cadastral

0149206375.08; cotei-părți de 50% din bunul imobil (punct de primire a laptelui),

identificat cu numărul cadastral 0149206375.03; asupra cotei-părți de 30% din bunul

imobil (porcărie, căsuță, etapa II), identificat cu numărul cadastral 0149206375.14;

asupra cotei-părți de 6,46%) din bunul imobil (bloc administrativ), identificat prin

numărul cadastral 0149110045.01; asupra cotei-părți de 100% din stația electrică P-

42-400, număr de inventar 1875, valoarea estimativă 590 lei; asupra cotei-părți de

100% din pompa ĂȚV-6-10-235 (fîntînă arteziană), număr de inventar 4198,

valoarea estimativă 1352 lei; asupra cotei-părți de 100% din împrăștietorul de bălegar

(cisternă), număr de inventar 3325, valoarea estimativă 1 866 lei și recunoașterea

dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor transmise, cu dreptul

înregistrării lor în modul prevăzut de legislația Republicii Moldova.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 iunie 2015, s-a admis

cererea de chemare în judecată înaintată de către Moraru Vasile.

S-a recunoscut dreptul de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor cotă-

parte din patrimoniul AGȚ „Colonița” partajate și transmise în proprietate conform

actelor de primire-transmitere din 16 martie 2011, și anume: asupra cotei-părți de

50% din bunul imobil (căsuța de lemn), identificat cu numărul cadastral

0149206474.01; cotei-părți de 0,41 % din bunul imobil (grajd 512 capete), identificat

prin numărul cadastral 0149206375.08; cotei-părți de 50% din bunul imobil (punct de

primire a laptelui), identificat cu numărul cadastral 0149206375.03; asupra cotei-părți

4

de 30% din bunul imobil (porcărie, căsuță, etapa II), identificat cu numărul cadastral

0149206375.14; asupra cotei-părți de 6,46% din bunul imobil (bloc administrativ),

identificat prin numărul cadastral 0149110045.01; asupra cotei-părți de 100 %

din stația electrică P-42-400, număr de inventar 1875, valoarea estimativă 590 lei;

asupra cotei-părți de 100% din pompa ĂȚV-6-10-235 (fîntînă arteziană), număr de

inventar 4198, valoarea estimativă 1 352 lei; asupra cotei-părți de 100% din

împrăștietorul de bălegar (cisternă), număr de inventar 3325, valoarea estimativă 1

866 lei. Prezenta hotărîre servește drept temei asupra înregistrării drepturilor

patrimoniale ale titularilor în Registrele corespunzătoare, ținute de autoritățile de

specialitate.

Acțiunea intervenienților principali Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina

împotriva lui Moraru Vasile, Primăria satului Colonița, mun. Chișinău, Ghimp

Viorel, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril,

Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu

Vladimir cu privire la constatarea și declararea nulității procesului-verbal al Adunării

Generale a reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul

fostei AGȚ „Colonița” din 07 august 2007, constatarea și declararea nulității

procesului-verbal al ședinței comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008,

recunoașterea după Umaneț Ecaterina a dreptului de proprietate asupra cotei-părți, s-a

respins ca neîntemeiată.

Cererea de chemare în judecată a lui Ghimp Viorel împotriva Primăriei satului

Colonița, mun. Chișinău, Comisiei de partajare a patrimoniului AGȚ „Colonița”,

Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț

Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir cu

privire la declararea nulității procesului-verbal al Adunării Generale a

reprezentanților și cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ

„Colonița” din 07 august 2007, constatarea și declararea nulității procesului-verbal al

ședinței comisiei de partajare a averii din 10 martie 2008, s-a respins ca neîntemeiată.

Considerînd ilegală hotărîrea instanței de fond, la 27.07.2015 și 18.11.2015,

Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina au atacat-o cu apel, solicitînd admiterea

apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 iunie 2015 și

emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea lor și respinsă cererea de

chemare în judecată înaintată de Moraru Vasile.

Tot la 27.07.2015 și 18.11.2015 a contestat cu apel hotărîrea instanței de fond și

Ghimp Viorel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 29 iunie 2015 și emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă

cererea de chemare în judecată înaintată de Moraru Vasile și să fie admisă acțiunea

sa.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, apelurile depuse de

către Umaneș Dumitru, Umaneș Ecaterina și Ghimp Viorel au fost respinse, iar

hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 iunie 2015 a fost menținută.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016, s-au admis recursurile

declarate de Umaneș Dumitru, Umaneș Ecaterina și Ghimp Viorel.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015 și hotărârea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 iunie 2015 și s-a adoptat o nouă hotărâre

prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Moraru

Vasile împotriva Primăriei satului Colonița, mun. Chișinău, Calancea Gheorghe,

Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Umaneț

Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu

5

Vladimir cu privire la recunoașterea modului de partajare și transmitere a cotei-părți

din patrimoniul Asociației Gospodăriilor Țărănești „Colonița” în proprietatea lui

Moraru Vasile și Moraru Vera, stabilit în Actele de primire-transmitere din 16 martie

2011, recunoașterea dreptului de proprietate al lui Moraru Vasile asupra bunurilor

transmise, cu dreptul înregistrării lor în modul prevăzut de legislația Republicii

Moldova.

S-a admis integral cererea de chemare în judecată a lui Ghimp Viorel împotriva

Primăriei satului Colonița, mun. Chișinău, Comisiei de partajare a patrimoniului

Asociației Gospodăriilor Țărănești „Colonița”, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Baranov

Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi Veaceslav, Pîntea

Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir și parțial acțiunea intervenienților

principali Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina împotriva lui Moraru Vasile,

Primăria satului Colonița, mun. Chișinău, Ghimp Viorel, Ababii Pavel, Ababii

Anatol, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Stadnițchi

Veaceslav, Pîntea Alexandra, Iurcu Grigore și Scurtu Vladimir.

S-a declarat nul procesul-verbal al Adunării Generale a reprezentanților și

cotașilor deținători de cotă de avere din patrimoniul fostei AGȚ „Colonița” din 07

august 2007 și procesul-verbal al ședinței comisiei de departajare a averii din 10

martie 2008. În rest acțiunea lui Umaneț Dumitru și Umaneț Ecaterina privind

recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei-părți din bunurile proprietate

comună, s-a respins ca neîntemeiată.

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de recurs, la 16 februarie 2017, Andriesi

Valeriu a depus cerere de revizuire prin care solicită, admiterea acesteia, casarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în primă instanță.

În motivarea cererii de revizuire Andriesi Valeriu invocă prevederile art. 449 lit.

c) CPC.

Consideră revizuentul că prin decizia emisă la 08 iunie 2016 îi este afectat

dreptul de proprietate, precum și a altor persoane pe care le reprezintă și care nu au

fost atrase în proces, situația care a dus la lipsirea de dreptul și posibilitatea de a se

prezenta în instanță, de a prezenta probe și de a apăra drepturile atît personale cît și a

persoanelor pe care le reprezintă.

La data de 31.03.2017, Moraru Vasile a depus referință la cererea de revizuire

înaintată de Andriesi Valeriu, solicitînd admiterea acesteia.

Examinînd temeiurile invocate de revizuent, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că cererea

de revizuire urmează să fie respinsă ca depusă tardiv, pornind de la următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția adoptată și dacă cererea

este depusă în termenul prevăzut de art. 450 CPC.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt

definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 16.02.2017, Colegiul constată că,

revizuentul solicită revizuirea încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016

6

și ca temei de revizuire invocă art. 449 lit. c) CPC – instanța a emis o hotărîre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În același timp, chiar și în condițiile cînd cererea de revizuire corespunde

cerințelor legale și este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea

să fie admisă de către instanță spre examinare și, ulterior, prin hotărîre a instanței, să

constituie motiv pentru desființarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă

în termen.

Această cerință este stabilită de către legiuitor și corespunde exigențelor

Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii,

necesitatea asigurării securității raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v.

Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roșca v. Moldova, nr. 6267/02,

Potrivit art. 450 lit. c) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din

ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele respective – în

cazul prevăzut la art. 449 lit. c);

Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menționate și sub

acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat

termenul de depunere a cererii revizuire.

Astfel, Andriesi Valeriu, ca temei de revizuire a invocat că instanța a emis o

hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În acest sens, Colegiul menționează că prevederile art. 450 CPC condiționează

posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera c), și

anume: în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c)

La caz, decizia irevocabilă pe fond a fost adoptată de către Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție la 08

iunie 2016, despre care, în conținutul referinței din 22.11.2016, revizuientul

informează că a aflat cu „vreo 2 luni în urmă” (vol. IV, f.d. 69), iar cererea de

revizuire a fost depusă la 16.02.2017, adică în afara termenului de 3 luni.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că depășirea termenului de 3 luni, este imputabilă

revizuentului.

Totodată, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie

examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o

parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere,

printre altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania,

Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate,

Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

7

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

A respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Andriesi

Valeriu împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

8