3ra-1242/17 — încasarea pensiei de urmas

3ra-1242/17 — încasarea pensiei de urmas (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 3ra-1242/17

Prima instanță – (Judecătoria Centru, mun. Chișinău) N. Costin

Instanța de apel – (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

în următoarea componență:

Președinte – Iuliana Oprea,

judecători – Galina Stratulat, Ion Druță, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari,

examinând recursul declarat de avocatul Pavalache Ivan, în interesele Nadejdei

Platon și a lui Platon Constantin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată, înaintată de Platon Nadejda

și Platon Constantin împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, privind

acordarea pensiei de urmaș,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, prin care a fost

admis apelul, declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău 14 februarie 2017 și s-a emis o hotărâre nouă,

prin care cererea de chemare în judecată, înaintată de Platon Nadejda și Platon

Constantin s-a respins,

c o n s t a t ă:

La 16 ianuarie 2017, Platon Nadejda și Platon Constantin s-au adresat în

instanța de judecată, cu cererea de chemare în judecată, împotriva Casei Naționale de

Asigurări Sociale solicitând anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Centru din 15 august 2016, recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Casei Naționale de

Asigurări Sociale nr.P-1425/16 din 16 decembrie 2016 potrivit căreia s-a refuzat

Nadejdei Platon în acordarea pensiei de urmaș, obligarea pârâtei de ai stabili pensie

de urmaș în cuantum de 75 % din pensia stabilită și plătită decedatului Platon

Constantin, în sumă de 13 833 lei câte 6916,50 de lei pentru fiecare urmaș și

compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 5000 de lei.

În motivarea pretențiilor formulate, s-a reiterat că la 30 iunie 2016 a decedat

soțul Nadejdei Platon, Platon Constantin, care era beneficiar de pensie pentru

vechime în muncă ca judecător, stabilită în baza art.32 din Legea cu privire la statutul

judecătorului nr.544-XIII din 20 iulie 1995, cu stagiul de cotizare de 41 ani 05 luni.

Potrivit dosarului de pensionare nr.114062, lui Platon Constantin i-a fost

calculată pensia de judecător pentru vechime în muncă, începând cu 03 septembrie

2014 în mărime de 18 444 lei și plătită lunar până la data decesului.

1

Relatează că la 05 iulie 2016, Platon Nadejda împreună cu fiul său Platon

Constantin s-au adresat la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Centru pentru

realizarea dreptului de pensie de urmaș, reieșind din pensia soțului decedat aflată în

plată, pentru fiul Platon Constantin, născut la 10 noiembrie 1997, care își continuă

studiile de zi la Centru de excelentă în economie si finanțe și fiul Platon Teodor

născut la 26 decembrie 2002, care s-au aflat la întreținerea soțului decedat, însă s-a

calculat pensia de urmaș în proporție de 75% din pensia potențială pentru gradul I de

dezabilitate, determinat pe baza venitului mediu lunar asigurat, care constituie suma

de 506,26 lei lunar.

Mai relevă că nefiind de acord cu calculul efectuat, la 2 noiembrie 2016 au

contestat decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale la Casa Națională de

Asigurări Sociale.

Prin răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr.P-1425/16 din 16

decembrie 2016, s-a refuzat stabilirea pensiei de urmaș în cuantum de 75 % pentru 2

urmași din pensia stabilită și aflată în plată a decedatului în mărime de 18 444, lei.

Reclamanții consideră refuzul Casei Naționale de Asigurări Sociale ilegal.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău din 14 februarie 2017, s-a admis acțiunea,

s-a recunoscut ca fiind ilegal refuzul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr.

P-1425/16 din 16 decembrie 2016 privind recalcularea pensiei de urmaș.

S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să stabilească și să achite lui

Platon Nadejda care are la întreținere pe fiul Platon Teodor Constantin și Platon

Constantin Constantin, pensia de urmaș în cuantum de 75% din pensia stabilită și

plătită decedatului Platon Constantin în sumă de 18 444 lei câte 6 916,50 de lei

pentru fiecare copil, începând cu 01 iulie 2016 și până la vârsta de 18 ani sau dacă

urmașii își vor continua studiile în instituții de învățământ de zi până la absolvirea

acestora, fără a depăși vârsta de 23 ani.

S-a încasat din contul Casei Naționale de Asigurări Sociale în beneficiul

Nadejdei Platon și Platon Constantin cheltuielile de asistență juridică în sumă de

5 000 de lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a menționat că Platon Nadejda întrunește

condițiile prevăzute de lege și anume persoana decedată era susținătorul familiei,

pensionar, la momentul decesului soțului supraviețuitor al persoanei decedate a

împlinit vârsta de pensionare, avut 18 ani de căsătorie cu persoana decedată și nu s-a

recăsătorit.

Legea cu privire la statutul judecătorului stabilește norme particulare, inclusiv,

și garanții sociale pentru judecători, iar în lipsa unor reglementări stipulate expres în

lege, reglementările raporturilor sociale sunt acoperite de Legea privind pensiile de

asigurări sociale de stat nr.156-XIV din 14 octombrie 1998.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 16 februarie 2016, Casa

Națională de Asigurări Sociale a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii Judecătoriei Chișinău din 14 februarie 2017 și pronunțarea unei decizii de

respingere, ca neîntemeiată, a cererii de chemare în judecată, înaintată de Platon

Nadejda și Platon Constantin.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017 a fost admis apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 februarie 2017 și

s-a pronunțat o hotărâre nouă prin care cererea de chemare în judecată înaintată de

Platon Nadejda și Platon Constantin s-a respins.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut, în motivarea deciziei, că

în formularea pretențiilor reclamanții nu au solicitat anularea deciziei Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Centru nr.23920 din 15 august 2016, potrivit căreia

s-a stabilit deja o pensiei pentru pierderea întreținătorului lui Platon Teodor și Platon

Constantin în mărime de 253,13 lei, fiind solicitată stabilirea pensiei de urmaș din

pensia stabilită decedatului, întreținătorul Platon Constantin în mărime de 18 444 lei

și obligarea acesteia de achitare a pensiei de urmaș din 01 iulie 2016.

Instanța de apel a constatat că cerințele înaintate de reclamanți, nu anulează

decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Centru nr.23920 din 15 august 2016,

potrivit căreia s-a stabilit deja o pensiei pentru pierderea întreținătorului lui Platon

Teodor și Platon Constantin în mărime de 253,13 lei.

La 18 septembrie 2017, avocatul Pavalache Ivan, în interesele Nadejdei Platon

și a lui Platon Constantin, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 22 iunie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău din 14 februarie 2017.

Ca temei de drept, recurentul a invocat prevederile art. 432 alin. 2) lit. c) din

Codul de procedură civilă, care statuează că se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat, în cazul în care instanța judecătorească

a interpretat în mod eronat legea.

În motivarea recursului, a indicat că soluția instanței de apel este neîntemeiată

și nu corespunde realității, concluziile trase de instanță sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii.

Concluzia privind respingerea acțiunii din motiv că în speță nu s-a solicitat

anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Centru nr.23920 din 15

august 2016, potrivit căreia s-a stabilit deja o pensiei pentru pierderea întreținătorului

lui Platon Teodor și Platon Constantin în mărime de 253,13 lei, pentru fiecare, dintre

cei doi copii aflați la întreținerea lui, este ilegală, iar odată cu devenirea definitivă a

hotărârii de admitere a acțiunii, actul emis în cauză devine caduc.

Relevă că prima instanță corect a concluzionat despre necesitatea admiterii

acțiunii. La caz sunt aplicabile prevederile art.25 alin.1) din Legea privind pensiile de

asigurări sociale de stat nr.156 din 14 octombrie 1998.

La fel, consideră că și concluzia precum că cuantumul cheltuielilor de asistență

juridică este exagerat și nu corespunde complicității cauzei este eronată, dat fiind

faptul că la încheierea contractului de asistență juridică s-a luat în calcul

recomandările Uniunii Avocaților privind cuantumul onorariilor avocaților și

compensare de către instanțele judecătorești a cheltuielilor de asistență juridică.

Recurenții consideră că instanța de apel incorect a aplicat normele de drept

material.

Prin încheierea din 01 noiembrie 2017, recursul a fost recunoscut admisibil.

3

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 22 iunie

2017.

Potrivit scrisorii de comunicare, copia deciziei a fost expediată părților, la 11

august 2017 (f.d.99), iar la materialele cauzei lipsește dovada recepționării acesteia

de către părți.

Conform art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară, în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cererea de recurs a fost declarată, la 18 septembrie 2017, respectiv, în termenul

prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă.

În corespundere cu dispozițiile art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul

se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora, pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate, invocate în

cererea de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul, ca fiind întemeiat și care urmează a fi

admis, din următoarele motive.

Colegiul reține că reclamanta Platon Nadejda, după decesul soțului său s-a

adresat la Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Centru cu cerere prin care a

solicitat acordarea pensiei de urmaș calculată în proporție de 75%, reieșind din pensia

soțului decedat, aflată în plată, pentru doi urmași, care se aflau la întreținerea soțului

decedat.

Prin decizia privind acordarea pensiei de urmaș din 15 august 2016, Casa

Teritorială de Asistență Socială sect. Centru a hotărât că pensia de urmaș calculată în

proporție de 75% din pensia potențială pentru gradul I de dezabilitate, determinat pe

baza venitului mediu lunar asigurat constituie suma de 506,26 lei lunar.

Potrivit art.14 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ nr.793 din 10

februarie 2000 persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut

de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității

publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în

tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Nefiind de cord cu decizia, la 21 noiembrie 2016 a înaintat cerere prealabilă

prin care a solicitat revocarea deciziei și calcularea pensiei de urmaș în temeiul art.24

alin. 1), art. 25 alin.1), art.32 alin.4) din Legea privind pensiile de asigurări sociale de

stat și art.32 din Legea privind statutul judecătorului.

Conform răspunsului la cererea prealabilă nr.P-1425/16 din 16 decembrie

2016, Casa Națională de Asigurări Sociale a menționat că Legea privind statutul

judecătorului nu prevede acordarea pensiei de urmaș, iar la momentul decesului

Platon Constantin nu era beneficiar de pensiei pentru limitată de vârstă sau de

4

dezabilitate stabilită în condițiile Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat.

Pensia de urmaș a fost calculată în proporție de 75% din pensia potențială pentru

gradul I de dezabilitate, determinat pe baza venitului mediu lunar asigurat de 3194,93

lei și a stagiului de cotizare de 41 ani și 05 luni, ceea ce constituie suma de 506,26 lei

lunar.

Conform art. 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr.793 din 10

februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut

de lege, printr-un act administrativ și nu este mulțumită de răspunsul primit la cererea

prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept

să sesizeze instanța de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot

sau în parte, a actului respectiv și repararea pagubei cauzate.

Reclamanta Platon Nadejda nu a fost de acord cu răspunsul primit, și astfel, s-a

adresat în instanța de judecată.

La adresare în instanța de judecată reclamanta a respectat termenul prevăzut de

art. 17 din Legea contenciosului administrativ nr.793 din 10 februarie 2000.

Instanța de fond examinând cererea de chemare în judecată a conchis că

aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă.

Fiind investită cu judecarea apelului Curtea de Apel Chișinău a decis că

acțiunea înaintată de Platon Nadejda și Platon Constantin este neîntemeiată și a

respins acțiunea.

Însă instanța de recurs apreciază critic constatările instanței de apel, reținând

următoarele.

Potrivit materialelor cauzei Platon Constantin a activat în calitate de judecător

până în anul 2014. Din 03 septembrie 2014 a beneficiat de pensiei în calitate de

judecător, în mărime de 18444 lei.

La 01 iulie 2016 Platon Constantin a decedat.

Potrivit certificatului de căsătorie Platon Constantin s-a aflat în relații de

căsătorie cu Platon Nadejda din 06 iunie 1998 și împreună au doi copii.

În conformitate cu art.31 din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544

din 20 iulie 1995 judecătorul și membrii familiei sale beneficiază de asistență

medicală gratuită la nivel minim necesar și de alte garanții sociale prevăzute de lege.

Colegiul menționează că prin „alte garanții sociale prevăzute de stat” se

încadrează și dreptul de a beneficia de pensia de urmaș, reglementată de Legea

privind pensiile de asigurări sociale de stat nr.156 din 14 octombrie 1998.

Art. 32 alin. (1) din Legea cu privire la statutul judecătorului statuează că

judecătorul care a atins vârsta de 50 de ani și are o vechime în muncă de cel puțin 20

de ani, dintre care cel puțin 12 ani și 6 luni a activat în funcția de judecător, are

dreptul la pensie pentru vechime în muncă în proporție de 55% din salariul mediu

lunar, iar pentru fiecare an complet de muncă peste vechimea de 20 de ani – de 3%,

dar în total nu mai mult de 80% din salariul mediu lunar. Pensia judecătorului se

recalculează ținîndu-se cont de mărimea salariului lunar al judecătorului în exercițiu.

Prin prisma art. 24 din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat nr.156

din 14 octombrie 1998 pensia de urmaș se acordă dacă persoana decedată era

5

pensionar sau îndeplinea condițiile pentru obținerea unei pensii în conformitate cu

prezenta lege.

La caz, Platon Constantin a obținut dreptul de pensie în anul 2014, cu un stagiu

de 41 ani și 05 luni.

Potrivit art. 25 alin. (1) lit. a) 24 din Legea privind pensiile de asigurări sociale

de stat nr.156 din 14 octombrie 1998 se stabilește pensie de urmaș copiilor până la

vârsta de 18 ani sau, dacă își continuă studiile în instituții de învățămînt de zi

(secundar, secundar profesional și superior), pînă la terminarea acestora, fără a

depăși vârsta de 23 de ani.

Colegiul constată că în timpul vieții Platon Constantin avea la întreținere doi

copii, ZZZ născut la XXX și YYY, născut la XXX, unul minor, iar celălalt a atins

vârsta de 18 ani, însă își continuă studiile, potrivit confirmării eliberate de Centrul de

Excelență în Economie și Finanțe, fiind elev la secția de zi.

Conform art. 26 alin.(1) lit. b) din Legea privind pensiile de asigurări sociale

de stat nr.156 din 14 octombrie 1998, pensia de urmaș, în cazul în care susținătorul

era beneficiar de pensie pentru limită de vârstă sau de pensie de invaliditate de gradul

I, se stabilește procentual din pensia aflată în plată, iar în cazul în care susținătorul nu

era beneficiar de pensie sau era beneficiar de pensie de invaliditate de gradul II sau

III - procentual din pensia potențială calculată pentru gradul I de invaliditate.

Cuantumul pensiei de urmaș se calculează, în funcție de numărul urmașilor, astfel

pentru doi urmași - 75%.

La caz susținătorul familiei Platon Constantin la momentul decesului era

beneficiar de pensie pentru limită de vârstă și beneficia de pensiei de judecător în

mărime de 18444 lei.

Astfel, concluzia Casei Naționale de Asigurări Sociale de Stat precum că Legea

cu privire la statutul judecătorului nu prevede stabilirea pensiei de urmaș, iar la

momentul decesului Platon Constantin nu era beneficiar de pensiei pentru limita de

vârstă, este eronată. Or, în contextul normelor de drept citate, Platon Nadejda

îndeplinește condițiile legale pentru a beneficia de pensia de urmaș în mărime de 75%

din pensia stabilită decedatului Platon Constantin în mărime de 18444 lei, iar,

prevederile art. 26 alin.1) al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr.156

din 14 octombrie 1998, urmează a fi colaborate și aplicate cu prevederile art. 32

alin.1) din Legea cu privire la statutul judecătorului care este o lege specială față de

Legea cu privind pensiile de asigurări sociale de stat.

Instanța de recurs reține drept neîntemeiată concluzia instanței de apel precum

că reclamanții nu au solicitat anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Centru nr.23920 din 15 august 2016, potrivit căreia s-a stabilit deja o pensiei pentru

pierderea întreținătorului lui Platon Teodor și Platon Constantin în mărime de 253,13

lei, pentru fiecare, deoarece odată cu soluționarea prezentului litigiu hotărîrea

anterioară nu mai produce efecte juridice pentru părți.

Având în vedere cele expuse mai sus, decizia Curții de Apel Chișinău din 22

iunie 2017 este neîntemeiată, fiind adoptată, cu aplicarea eronată a normelor de drept

material și urmează a fi casată.

6

Totodată, hotărârea instanței de fond este legală, fiind adoptată cu aplicarea

corectă a normelor de drept material și procedural.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

A admite recursul, declarat de avocatul de avocatul Pavalache Ivan, în interesele

Nadejdei Platon și a lui Platon Constantin.

A casa decizia Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017 și a menține hotărârea

Judecătoriei Chișinău din 14 februarie 2017, adoptată în cauza civilă, înaintată de

Platon Nadejda și Platon Constantin împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale,

privind recalcularea pensiei de urmaș.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Iuliana Oprea

judecători Galina Stratulat

Ion Druță

Oleg Sternioală

Dumitru Mardari

7