3ra-1238/16 — recunoașterea ilegală a refuzului, recalcularea cuantumului pensiei, încasarea diferenței

Prima instanță: Judecătoria Centru Dosarul nr. 3ra-1238/16

Judecător: D. Sușchevici

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Casa Națională de Asigurări Sociale,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Graur Nadejda

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind recunoașterea ilegală a

refuzului, recalcularea cuantumului pensiei, încasarea diferenței de pensie,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 februarie 2016,

c o n s t a t ă

La 02 februarie 2015, avocatul Dorel Rotam în interesele Nadejdei Graur a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări

Sociale privind recunoașterea în calitate de stagiu de cotizare perioada de

activitate la ÎM „Fitofarm” SRL, obligarea pârâtului la efectuarea recalculării

pensiei pentru limita de vârstă începând cu 01.08.2014, încasarea cheltuielilor de

judecată. Ulterior și-a concretizat cerințele solicitând instanței recunoașterea

ilegalității refuzului Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. G-2074/14 din

31.12.2014, obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale la recalcularea

cuantumul pensiei stabilite pentru limită de vârstă, cu includerea venitului

asigurat, pentru activitatea la ÎM „Fitofarm” SRL în perioada ianuarie 1992-

decembrie 1992 și obligarea la achitarea diferenței dintre pensia încasată în

perioada de la 01 august 2014 până la data punerii în executare a hotărârii

judecătorești, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, începând cu data de 25.06.2012,

reclamanta beneficiază de pensie parțială pentru limită de vârstă, specificând că

cuantumul acesteia a fost calculat pentru perioada de până la 01.01.1999 pe baza

coeficientului individual - 1,72813 determinat din salariul pentru cele mai

favorabile 60 luni consecutive (01.1988-11.1993) din ultimii 15 ani de activitate

și pentru perioada de după 01.01.1999 din venitul mediu lunar asigurat de 60.37

lei.

La fel, menționează că stagiul de cotizare realizat până la 01.01.1999 este de

23,8 ani și după 01.01.1999 de 4,1 ani, care constituia 759,41 lei lunar. Precizează

că, la data de 18.10.2013 s-a adresat la CTAS Cimișlia cu o cerere prin care a

solicitat recalcularea pensiei, prezentând în acest scop certificatul cu privire la

salariu nr.4 din 15.10.2013 eliberat de către ÎM „Fitofarm” S.R.L., contractul

individual de muncă din 04.01.1992, ordinul de angajare nr. 7-k din 04.01.1992 și

ordinul de eliberare din serviciu nr. 19-n din 29.12.1992, specificând că în urma

analizei actelor respective, CTAS Cimișlia a recalculat pensia și a majorat-o cu

1045 lei începând cu 01.11.2013. constituind 1787.18 lei lunar.

Susține că, la baza recalculării a fost pus coeficientul individual 4.43243 al

salariului pentru 60 luni consecutive (1988-1992) la calcularea căruia a fost inclus

salariul indicat în certificatul nr. 4 din 15.10.2013, specificând că în perioada

01.11.2013-31.07.2014 a beneficiat de pensie pentru limită de vârstă în mărime

de 1787.18 lei, și că începând cu luna august 2014 pensia a fost redusă de către

CTAS Cimișlia, excluzând-i se adaosul calculat pentru perioada de activitate la

ÎM „Fitofarm” S.R.L.

Indică că, la data de 29.09.2014, s-a adresat oficial cu o cerere la CTAS

Cimișlia prin care a solicitat să-i se comunice motivele reducerii pensiei,

specificând că prin scrisoarea nr. 2238 din 27.10.2014 CTAS Cimișlia i-a

comunicat că motivul recalculării pensiei constituie faptul că contractul de muncă

din 04.01.1992 prezentat la data de 18.10.2013 a fost semnat din numele ÎM

„Fitofarm” S.R.L. de către P. Denisenco, în calitate de președinte. Susține că, s-a

invocat că ordinul de angajare nr.7-k din 04.01.1992 a fost semnat de către V.

Popa în calitate tot de președinte al ÎM „Fitofarm” S.R.L, și că certificatul cu

privire la salariu nr. 4 din 15.10.2013 a fost semnat de către Popa Ana, fosta

contabilă-șef a întreprinderii, aceasta fiind eliberată din funcție la data de

01.06.2000, iar conform declarației 4 BASS fondul de retribuire a muncii în

raport cu numărul de angajați nu corespunde cu salariul prezentat de solicitanți.

Afirmă că, la data de 21.11.2014, s-a adresat către CNAS cu pretenție prin

care și-a expus dezacordul cu răspunsul CTAS Cimișlia, specificând că prin

răspunsul nr.G-2074/14 din 31.12.2014 CNAS a respins cererea ca neîntemeiată.

La fel, menționează că cu răspunsul CTAS Cimișlia nr.2238 din 27.10.2014 și cu

răspunsul CNAS nr. G-2074/14 din 31.123.2014 nu este decacord și că le

consideră neîntemeiate și declarative.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 februarie 2016:

-A fost admisă integral acțiunea înaintată;

-A fost recunoscut ca ilegal refuzul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr.

G-2074/14 din 31.12.2014 cu privire la neincluderea stagiului de cotizare a lui

Graur Nadejda realizat pentru perioada ianuarie 1992-decembrie 1992 la ÎM

„Fitofarm,, SRL și neincluderea în calculul venitului asigurat și realizat conform

certificatului cu privire la salariu nr. 4 din 15.10.2013 la ÎM „Fitofarm” SRL;

-A fost obligată Casa Națională de Asigurări Sociale să-i recalculeze

Nadejdei Graur cuantumul pensiei stabilite pentru limită de vârstă, cu includerea

venitului asigurat, pentru perioada ianuarie 1992 - decembrie 1992;

-A fost obligată Casa Națională de Asigurări Sociale să-i achite Nadejdei

Graur diferența dintre pensia încasată în perioada de la 01 august 2014 până la

data punerii în executare a prezentei hotărâri.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, s-a respins apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 februarie 2016.

Nefiind de acord cu decizia respectivă, la 27 iunie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat recurs asupra

deciziei respective, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 mai

2016 și a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 februarie 2016 cu

emiterea unei hotărâri noi prin care să fie respinsă ca neîntemeiată cererea de

chemare în judecată depusă de Graur Nadejda.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît

instanța de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii.

La 18 august 2016, Graur Nadejda a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Casa Națională de

Asigurări Sociale nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță