3ra-1011/17 — contestarea actului administrativ

3ra-1011/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău dosarul nr. 3ra-1011/17

Judecător: A. Andronic

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, V. Clima, E. Fistican

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a

Republici Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Celcinschi

Nadejda împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republici Moldova cu

privire la contestarea actului administrativ, obligarea recalculării pensiei de urmaș și

compensarea cheltuielilor de judecată.

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Celcinschi Nadejda, prin intermediul avocatului Pascal

Iuliana, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 29 septembrie

2016 și emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 30 noiembrie 2015, Celcinschi Nadejda a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea

actului administrativ, obligarea recalculării pensiei de urmaș și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii înaintate, Celcinschi Nadejda a indicat că la 13 iunie

1973 a încheiat căsătoria cu Celinschi Vasile, fapt confirmat prin certificatul de

căsătorie nr. 394851.

Susține că în anul 2009 a devenit pensionară.

La 14 iunie 2010 a decedat soțul ei - Celcinschi Vasile.

Astfel, la 05 octombrie 2015 s-a adresat cu o cerere către Casa Teritorială de

Asigurări Sociale Botanica pentru a-i fi calculată pensia de urmaș în legătură cu

pierderea întreținătorului.

1

Prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica nr. 1042/3015 din

22 octombrie 2015 s-a refuzat transferul la pensia de urmaș pe motiv că transferul

nu este rațional.

Menționează reclamanta că, în partea descriptivă a deciziei se indică că,

cuantumul pensiei pentru pierderea întreținătorului constituie suma de 1 775, 75 lei,

pe când cuantumul pensiei pentru limită de vârstă de care beneficiază reclamanta

constituie suma de 2 120, 90 lei, fapt care face irațional transferul.

Astfel, Celcinschi Nadejda precizează că, conform prevederilor art. 25 alin.

(1) lit. b) din Legea cu privire la pensiile de asigurări sociale de stat, se stabilește

pensie de urmaș soțului supraviețuitor dacă, la momentul decesului susținătorului

sau pe parcursul a 5 ani după deces, a împlinit vârsta de pensionare prevăzută la art.

41 sau a fost încadrat în gradul I sau II de invaliditate, a avut cel puțin 15 ani de

căsătorie cu persoana decedată și nu s-a recăsătorit.

Conform art. 26 alin. (1) din Legea indicată supra, în cazul în care susținătorul

era beneficiar de pensie pentru limită de vârstă sau de pensie de invaliditate de

gradul I, se stabilește procentual din pensia aflată în plată, iar în cazul în care

susținătorul nu era beneficiar de pensie sau era beneficiar de pensie de invaliditate

de gradul II sau III - procentual din pensia potențială calculată pentru gradul I de

invaliditate.

Deci, din decizia contestată nu reiese în baza căror calcule a fost obținută

suma de 1 775,75 lei, or pensia soțului decedat constituia suma de 8 446 lei, iar

conform art. 26 din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat, pensia de

urmaș constituie 50% din pensia întreținătorului.

Cere Celcinschi Nadejda anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Botanica nr. 1042/3015 din 22 octombrie 2015, obligarea Casei Naționale

de Asigurări Sociale de a o transfera de la pensia pentru limită de vârstă la pensia

pentru pierderea întreținătorului, reexaminarea dreptului la pensia de urmaș,

reexaminarea cuantumului pensiei de urmaș, obligarea Casei Naționale de Asigurări

Sociale să efectueze recalculul pensiei de urmaș și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 septembrie 2016,

acțiunea înaintată de Celcinschi Nadejda a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2017 a fost admis apelul

declarat de Celcinschi Nadejda, prin intermediul avocatului Pascal Iuliana, casată

hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 29 septembrie 2016 și emisă o

nouă hotărâre prin care s-a admis acțiunea depusă de către Celcinschi Nadejda către

Casa Națională de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ si

obligarea la recalcularea pensiei, s-a anulat decizia Comisiei pentru stabilirea

pensiei a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sector Botanica nr. 1042/3015 din

16 octombrie 2015, privind refuzul în transferarea la alt tip de pensie a reclamantei

Celcinschi Nadejda și s-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să transfere

pe Celcinschi Nadejda de la pensia pentru limita de vârstă la pensia de urmaș cu

reexaminarea dreptului la pensia de urmaș, reexaminarea cuantumului pensiei de

urmaș si cu efectuarea recalculării pensiei de urmaș.

Cererea privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică a fost respinsă ca

neîntemeiată.

2

La 21 iulie 2017, Casa Națională de Asigurări Sociale a Republici Moldova, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o ilegală, neîntemeiată și adoptată cu încălcarea și aplicarea eronată a

normelor de drept material, motive pentru care aceasta urmează a fi casată.

Consideră, constatările instanței de apel ca fiind neîntemeiate, deoarece nu a

constatat și elucidat pe deplin circumstanțe importante pentru soluționarea pricinii în

fond și a aplicat eronat normele de drept material, ceea ce a dus la soluționarea

greșită a pricinii.

În context, remarcă că conform cererii depuse la Casa Teritorială de Asigurări

Sociale Botanica, a fost examinată oportunitatea transferului la pensie pentru

pierderea întreținătorului, însă, deoarece Celcinschi Vasile nu era beneficiar de

pensie pentru limita de vârstă, pensia de urmaș a fost calculată în proporție de 50%

din mărimea potențială a pensiei pentru gradul I de invaliditate a soțului decedat.

Respectiv prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica nr.

1042/3015 din 22 octombrie 2015, Nadejdei Celcinschi i-a fost refuzată stabilirea

pensiei de urmaș, deoarece transferul este inoportun (pensia de urmaș ar fi constituit

1775,75 lei, iar pensia pentru limită de vârstă în plată a Nadejdei Celcinschi

constituia la acel moment 2120,90 lei/lunar).

Este de părere că instanța de apel arbitrar a apreciat probele prezentate în

susținerea poziției sale.

În conformitate cu prevederile art. 444 CPC, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursul din considerente ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Raportând la caz prevederile legale suscitate, se constată cu certitudine că

decizia instanței de apel contestată cu recurs a fost pronunțată la 10 mai 2017, și

expediată în adresa părților la 24 iunie 2017, fapt confirmat prin copia scrisorii de

însoțire (f. d. 93), însă date care ar confirma și recepționarea acesteia de către

participanții la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că Casa Națională de Asigurări Sociale a

Republici Moldova s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 21

iulie 2017, în termen.

La 11 august 2017, în adresa intimatei Celcinschi Nadejda, a fost expediată

copia recursului declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale a Republici

Moldova, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Celcinschi Nadejda nu și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus referință.

3

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 septembrie 2017, recursul

declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale a Republici Moldova, a fost

considerat admisibil.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

hotărîrii judecătorești contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

S-a stabilit că, la 13 iunie 1973 Celinschi Nadejda a încheiat căsătoria cu

Celinschi Vasile, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie nr. 394851. În anul

2009 Celinschi Nadejda a devenit pensionară.

La 14 iunie 2010 a decedat soțul ei - Celcinschi Vasile.

Astfel, la 05 octombrie 2015 s-a adresat cu o cerere către Casa Teritorială de

Asigurări Sociale Botanica pentru a-i fi calculată pensia de urmaș în legătură cu

pierderea întreținătorului.

Prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica nr. 1042/3015 din

22 octombrie 2015 s-a refuzat transferul la pensia de urmaș pe motiv că cuantumul

pensiei pentru pierderea întreținătorului constituie suma de 1775,75 lei, iar pensia

pentru limită de vârstă în plată a Nadejdei Celcinschi constituia la acel moment

2120,90 lei/lunar (f.d. 10).

Înaintând acțiunea în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale

a Republici Moldova, Celinschi Nadejda, a solicitat anularea deciziei Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica nr. 1042/3015 din 22 octombrie 2015,

obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale de a o transfera de la pensia pentru

limită de vârstă la pensia pentru pierderea întreținătorului, reexaminarea dreptului la

pensia de urmaș, reexaminarea cuantumului pensiei de urmaș, obligarea Casei

Naționale de Asigurări Sociale să efectueze recalculul pensiei de urmaș și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii și respingerii acesteia integral.

Prin decizia din 10 mai 2017 Curtea de Apel Chișinău a admis apelul declarat

de Celcinschi Nadejda, prin intermediul avocatului Pascal Iuliana, a casat hotărîrea

Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 29 septembrie 2016 și a emis o nouă

hotărâre prin care a admis acțiunea depusă de către Celcinschi Nadejda împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ,

obligarea recalculării pensiei de urmaș și compensarea cheltuielilor de judecată, a

anulat decizia Comisiei pentru stabilirea pensiei a Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Botanica nr. 1042/3015 din 16 octombrie 2015, privind refuzul în

transferarea la alt tip de pensie a reclamantei Celcinschi Nadejda și a obligat Casa

Națională de Asigurări Sociale să transfere pe Celcinschi Nadejda de la pensia

pentru limita de vârstă la pensia de urmaș cu reexaminarea dreptului la pensia de

urmaș, reexaminarea cuantumului pensiei de urmaș si efectuarea recalculării pensiei

de urmaș.

4

Cererea privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică a fost respinsă ca

neîntemeiată.

În susținerea soluției date, instanța ierarhic inferioară au invocat prevederile

art. (2), 14, 41, 42 alin. (2), (3) și 25 alin. (1) lit. b) din Legea privind pensiile de

asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998 (în vigoare la momentul

apariției litigiului), care reglementează dreptul la pensie pentru limită de vârstă,

vârstele de pensionare, stagiul de cotizare, dreptul la pensia de urmaș și persoanele

care au dreptul la pensie de urmaș.

Cu referire la textul normelor citate, instanța de apel a apreciat ca fiind

întemeiată acțiunea înaintată de Celcinschi Nadejda împotriva Casei Naționale de

Asigurări Sociale a Republici Moldova.

În conformitate cu art. 2 din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat

nr. 156 din 14 octombrie 1998 (în vigoare la momentul apariției litigiului), dreptul la

pensie îl au asigurații domiciliați în Republica Moldova, precum și persoanele care,

la data stabilirii pensiei, nu au calitatea de asigurat, dar îndeplinesc condițiile

prevăzute de legislația în vigoare.

Conform art. 14 din Legea enunțată, dreptul la pensie pentru limită de vârstă

se acordă dacă sânt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute la art. 41 și 42.

Art. 41, alin. (3) din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156

din 14 octombrie 1998 (în vigoare la momentul apariției litigiului), statuează că,

începând cu 1 ianuarie 1999, se stabilește vârstă de pensionare a persoanelor

ocupate la lucrări foarte nocive și foarte grele (prevăzute de Lista nr. l a unităților de

producție, lucrărilor, profesiilor, funcțiilor și indicilor ce acordă dreptul la pensie

pentru limită de vârstă în condiții avantajoase, aprobată prin Hotărîrea Guvernului

nr. 822 din 15 decembrie 1992) de 50 de ani și 9 luni pentru bărbați și de 45 de ani

și 9 luni pentru femei. În fiecare an ulterior, vârsta de pensionare se majorează cu 9

luni. Începând cu 1 ianuarie 2004, pentru persoanele din categoria menționată se

stabilește vârsta de pensionare de 54 de ani pentru bărbați și de 49 de ani pentru

femei.

Conform art. 42 alin. (2) din aceeași Lege, se stabilește stagiul special realizat

la lucrări foarte nocive și foarte grele, necesar obținerii drepturilor la pensie pentru

limită de vârstă persoanelor indicate la alin. (3), de 10 ani pentru bărbați și de 7 ani

și 6 luni pentru femei.

Reieșind din faptul că Celcinschi Vasile a ieșit la pensie în anul 2010, la

vârsta de 59 de ani, cu un stagiu de 26 de ani, îndeplinind condițiile art. 41 și art. 42

din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998

(în vigoare la momentul apariției litigiului), instanța de apel corect a concluzionat

că, deoarece sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din aceeași Lege,

Celcinschi Vasile a obținut inclusiv și dreptul la pensie pentru limita de vârstă în

condiții avantajoase.

Or, în conformitate cu art. 25 alin. (1) lit. b) din Legea privind pensiile de

asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998 (în vigoare la momentul

apariției litigiului), persoanele care au dreptul la pensie de urmaș sunt: soțul

supraviețuitor dacă, la momentul decesului susținătorului sau pe parcursul a 5 ani

după deces, a împlinit vârsta de pensionare prevăzută la art. 41 sau a fost încadrat în

5

gradul I sau II de invaliditate, a avut cel puțin 15 ani de căsătorie cu persoana

decedată și nu s-a recăsătorit.

De altfel, conform pct. 27 din Regulamentul cu privire la modul de calculare a

pensiilor de asigurări sociale de stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 328 din

19.03.2008, dacă susținătorul decedat era beneficiarul de pensie pentru limită de

vârstă, stabilită în conformitate cu art. 16 sau art. 53 sau de pensie de invaliditate de

gradul I, stabilită în conformitate cu art. 21 sau art. 54 din Legea privind pensiile,

cuantumul pensiei se stabilește procentual din pensia aflată în plată a susținătorului

decedat.

Deci, Celcinschi Nadejda îndeplinește condițiile impuse de Lege pentru a

beneficia de pensia de urmaș or aceasta, a fost căsătorită cu Celcinschi Vasile timp

de 37 de ani, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie nr. 394851, după decesul

acestuia nu s-a recăsătorit iar, la momentul decesului soțului ea era deja pensionară.

Mai mult, din decizia contestată a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Botanica nr. 1042/3015 nu este clar în baza căror calcule a fost obținută suma de 1

775,75 lei, care ar constitui pensia de urmaș, luând în considerare că pensia soțului

decedat constituia suma de 8 446 lei iar, cuantumul pensiei de urmaș în mărime de

50% ar constitui suma de 4 223 lei, pentru un singur urmaș.

Or, conform art. 26 alin. (1) din Legea privind pensiile de asigurări sociale de

stat nr. 156 din 14 octombrie 1998 (în vigoare la momentul apariției litigiului),

pensia de urmaș, în cazul în care susținătorul era beneficiar de pensie pentru limită

de vîrstă sau de pensie de invaliditate de gradul I, se stabilește procentual din pensia

aflată în plată, iar în cazul în care susținătorul nu era beneficiar de pensie sau era

beneficiar de pensie de invaliditate de gradul II sau III - procentual din pensia

potențială calculată pentru gradul I de invaliditate. Cuantumul pensiei de urmaș se

calculează, în funcție de numărul urmașilor, astfel, pentru un singur urmaș - 50%.

Astfel, la caz Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține drept întemeiată concluzia instanței de apel precum

că autoritatea emitentă în cazul recurentei, greșit a calculat pensia de urmaș conform

prevederilor art. 26 din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din

14 octombrie 1998 (în vigoare la momentul apariției litigiului), adică procentual din

potențiala pensie calculată pentru gradul de invaliditate pe care ar fi avut-o soțul

decedat al recurentei, or, acesta contravine cadrului normativ enunțat atâta timp cât

pensia de aviator se stabilește la întrunirea cumulativă a ambelor condiții: atât a

vechimii în muncă, cât și a vârstei, ceea ce, în esență, îi conferă inclusiv statutul de

pensie specială pentru limită de vârstă.

Or, limitarea nejustificată a unui drept recunoscut, cum ar fi o pensie specială,

drept nesocotit ulterior, fără a exista o justificare obiectivă și rezonabilă pentru o

asemenea îngrădire, constituie o privare de proprietate în sensul art. l din protocolul

1 CEDO, dar și o discriminare în sensul art. 14 al Convenției (cauza Buchen

împotriva Republicii Cehe, hotărârea din 26 noiembrie 2002).

Alte argumente invocate în recurs nu au relevanță deoarece nu denotă

interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de

casare a hotărîrii recurate și urmează a fi respinse.

6

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel este legală și întemeiată, corespunde circumstanțelor de fapt stabilite prin

probele administrate și raportate la legea materială, iar argumentele invocate de

către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține decizia instanței de apel.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și

art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale a

Republici Moldova.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2017 în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Celcinschi Nadejda împotriva Casei

Naționale de Asigurări Sociale a Republici Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ, obligarea recalculării pensiei de urmaș și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

7