2ra-2003/17 — cu privire la înlăturarea obstacolelor

prima instanță: N. Berbec dosarul nr. 2ra-2003/17

instanța de apel: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

ÎNCHEIERE

8 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Igor Talpă, reprezentat de avocatul Veaceslav Cazacu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Talpă împotriva

Verei Dragomir și Constantin Dragomir cu privire la înlăturarea obstacolelor

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Igor Talpă, admisă cererea Verei Dragomir și Constantin

Dragomir de repunere în termen a cererii de apel, admis apelul declarat de Vera

Dragomir și Constantin Dragomir, casată parțial hotărârea primei instanțe și în

această parte emisă o nouă hotărâre de respingere a pretențiilor

constată:

La 10 martie 2016, Igor Talpă a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Verei Dragomir și Constantin Dragomir, intervenient accesoriu Oficiul

Cadastral teritorial Hîncești cu privire la înlăturarea obstacolelor.

În motivarea acțiunii a invocat că conform contractului de donație nr. 2583

din 1 martie 2012, înregistrat în modul stabilit la Oficiul Cadastral teritorial

Hîncești, a devenit proprietar al imobilului situat în r-nul Hîncești, satul Dahnovici.

La 24 martie 2015 s-a adresat cu o cerere către Inspecția de Stat în

Construcții, deoarece a constatat că vecinul a ridicat o construcție ilegală,

amplasată parțial și pe suprafața de teren care îi aparține lui cu drept de proprietate.

Susține că la solicitarea de a fi întreprinse măsuri de rigoare pentru

soluționarea cauze, prin dispunerea demolării acestei construcții, a primit un

răspuns evaziv de la Inspecția de Stat în Construcții precum că „ingerința

Inspecției în constatarea contravenției este inoportună și pentru elucidarea

problemelor abordate sunt în drept să se adreseze în instanța de judecată”.

Drept urmare, s-a adresat către specialistul „Geocadgrup” SRL,

Valeri Perceamlî, inginer cadastral, cu întrebarea dacă corespunde sau nu hotarul

din documente de drept cu hotarele reale în teren între sectoarele de teren cu

1

nr. cadastrale XXXXX și XXXXX amplasate în satul Dahnovici, com. Bobeica, r-

nul Hîncești.

Relevă că în urma acestor verificări s-a constatat că construcția comercială

cu nr. cadastral XXXXX.01 în realitate are suprafața mai mare decât cea

înregistrată în Registrul bunurilor imobile.

Hotarul din documente între sectoarele de teren respective nu corespunde cu

hotarul real, o porțiune de teren în mărimea de 0,0014 ha din sectorul cu

nr. cadastral XXXXX a fost ocupată abuziv de Vera Dragomir și Constantin

Dragomir, proprietarii sectorului de teren cu nr. cadastral XXXXX.

Comunică că tot atunci a solicitat și executorului judecătoresc Nicolae

Nicolaescu constatarea faptelor și a stărilor de fapt, fiind efectuate măsurările de

către specialist, construcția fiind fotografiată, fotografiile fiind anexate la procesul-

verbal. Din poze se observă că clădirea este construită în așa mod că apa sau

zăpada curg în ograda sa, creându-i incomodități și obstacole la folosirea bunului

său, fapt ce încalcă prevederile art. 386 Cod civil al RM, deoarece acoperișul

trebuie să fie construit astfel încât apa, zăpada sau gheața să cadă exclusiv pe

teritoriul proprietarului.

Menționează că Constantin Dragomir și Vera Dragomir, în mod abuziv și

ilegal, au ocupat terenul ce-i aparține lui, afectând dreptul de proprietate al său.

Consideră că prin acțiunile pârâților i se încalcă dreptul de proprietate al său,

iar construcția comercială cu nr. cadastral XXXXX, amplasată în aria hotarului

terenului cu nr. cadastral XXXXX, este în contradicție cu legislația în vigoare și

documentele existente, fapt care atentează inadmisibil asupra dreptului său de

proprietate.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 4, 5, 7, 12, 33, 331, 38 166-

167 CPC, art. 315, 376, 379, 386, 1422, 1423 Cod civil.

Solicită admiterea cererii, obligarea Verei Dragomir și Constantin Dragomir

de a înlătura obstacolele și anume ca acoperișul să fie construit altfel încât apa,

zăpada sau gheața să cadă exclusiv pe teritoriul proprietarului, să demoleze

construcția comercială cu nr. cadastral XXXXX atât cât este amplasată în afara

hotarului juridic al terenului cu nr. cadastral XXXXX, încasarea de la pârâți în mod

solidar în beneficiul său cheltuielile de judecată, care pe parcursul judecării cauzei

vor fi concretizate și încasarea prejudiciul moral, în mărime de 50000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 30 noiembrie 2016, acțiunea a fost

admisă parțial.

Au fost obligați Vera Dragomir și Constantin Dragomir să înlăture

obstacolele și anume ca acoperișul imobilului cu nr. cadastral XXXXX să fie

construit astfel încât apa, zăpada sau gheața să cadă exclusiv pe teritoriul

proprietarului.

Au fost obligați Vera Dragomir și Constantin Dragomir să demoleze

construcția comercială cu nr. cadastral XXXXX atât cât este amplasată înafara

hotarului juridic al terenului cu nr. cadastral XXXXX.

2

A fost încasat de la Vera Dragomir și Constantin Dragomir în beneficiul lui

Igor Talpă suma de 215 lei cu titlu de compensație a cheltuielilor de judecată, taxa

de stat achitată, în rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de Igor Talpă, admisă cererea Verei Dragomir și Constantin Dragomir și

repusă în termen cererea de apel declarată împotriva hotărârii primei instanțe,

admisă cererea de apel a Verei Dragomir și Constantin Dragomir, casată hotărârea

primei instanțe în partea obligării Verei Dragomir și Constantin Dragomir de a

demola construcția comerciale cu nr. cadastral XXXXX, atât cât este amplasată în

afara hotarului juridic al terenului cu nr. cadastral XXXXX și emisă în această

parte o nouă hotărâre prin care a fost respinsă pretenția menționată ca neîntemeiată.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La 18 august 2017, Igor Talpă, reprezentat de avocatul Veaceslav Cazacu a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, prin

care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și parțial a

hotărârii primei instanțe în partea prin care a fost respinsă pretenția privind

încasarea prejudiciului moral, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

parțial cu hotărârea primei instanțe considerându-le neîntemeiate.

Indică că instanțele de judecată ierarhic inferioare au interpretat eronat legea

și au aplicat greșit normele de drept material.

Relatează că deși instanța de apel reține poziția primei instanțe potrivit

căreia s-a constatat faptul existenței încălcării hotarului terenului, totuși casează

hotărârea primei instanțe precum că nu ar fi corectă soluția emisă.

Astfel, în opinia recurentului instanța de apel a dat un răspuns evaziv în acest

sens, deoarece dreptul de proprietate este acel drept subiectiv ce conferă titularului

exercitarea în putere proprie și în interes propriu a atributelor de posesie, folosință

și dispoziție asupra bunurilor sale în limitele determinate de lege și legislația

protejează dreptul la posesiune netulburată atât a posesorului cât și a proprietarului,

astfel o terță parte urmează să înceteze acțiunile prin care limitează celeilalte părți

dreptul la folosință a imobilului.

Menționează că nu este de acord cu poziția instanței de apel precum că prin

prisma art. 390 alin. (1) CC, el, în calitate de vecin, urmează să tolereze încălcarea

hotarului dacă nu a obiectat până sau imediat după depășirea limitei, deoarece în

rezultatul dobândirii terenului în anul 2012, dânsul nu a înaintat careva pretenții

față de vecinii săi Vera Dragomir și Constantin Dragomir, timp de 4 ani

consecutivi.

Explică în acest sens că a aflat despre aceste ilegalități în toamna anului

2014, când a intrat în conflict cu Constantin Dragomir. Cu atât mai mult, el a

primit acest bun imobil prin donație de la fratele său, care a făcut actele necesare la

notar, nu a fost niciodată la acest imobil să vadă sau să verifice careva încălcări.

Susține că de către instanțele de judecată au fost interpretate eronat normele

de drept material și anume prevederile art. 1422 Cod civil.

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 17 iulie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 148), iar date despre recepționarea acesteia de către recurent la materialele

dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău 13 iunie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Igor Talpă, reprezentat

de avocatul Veaceslav Cazacu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

4

declarat de Igor Talpă, reprezentat de avocatul Veaceslav Cazacu asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Igor Talpă, reprezentat de avocatul Veaceslav

Cazacu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Igor Talpă, reprezentat de avocatul Veaceslav Cazacu

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

5