2ra-3181/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pămînt

dosarul nr. 2ra-3181/14 prima instanţă: V. Sîrbu instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Adrian Vatamanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Adrian Sandu împotriva lui Adrian Vatamanu cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pămînt, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Adrian Sandu, casată hotărârea Judecătorie Hînceşti din 10 aprilie 2014 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii, c o n s t a t ă: La 16 octombrie 2013, Adrian Sandu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Adrian Vatamanu cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pămînt.

În motivarea acţiunii reclamantul Adrian Sandu a indicat că la 24 octombrie 2011, a devenit proprietar al casei de locuit şi al terenului aferent din str. Alexandru cel Bun,45, or. Hînceşti, vecinul său fiind Adrian Vatamanu. Menţionează că el a început construcţia gardului şi gospodăriei sale şi a depistat că construcţia auxiliară a vecinului se află parţial pe teritoriul, ce-i aparţine cu drept de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare din 24 octombrie 2011. Construcţia menţionată este în stare avariată, cu posibilitatea prăbuşirii parţiale pe teritoriul său. Susţine că acoperişul şopronului pârâtului are scurgere pe gardul său şi cînd plouă, apele se scurg pe întreaga plasă de gard, care cu timpul se va demola.

Consideră că şopronul enunţat a fost construit cu încălcarea cerinţelor tehnice în construcţii. Afirmă că de mai multe ori a discutat cu pârâtul să înlăture obstacolele, ce-i îngrădesc dreptul său de proprietate, însă pârâtul a refuzat. Invocă că în luna mai 2013, el s-a adresat la Primăria or. Hînceşti cu o cerere, prin care a solicitat formarea comisiei întru soluţionarea litigiului. Ieşind la faţa locului la 20 mai 2013, comisia a întocmit actul de constatare, conform căruia construcţia auxiliară a lui Adrian Vatamanu se află parţial pe terenul său. Mai invocă că la 21 mai 2013, el a expediat în adresa pârâtului o cerere prealabilă, prin care a solicitat înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pămînt, ce-i aparţine cu drept de proprietate, însă prin scrisoarea expediată, pârâtul l-a informat că nu este de acord cu cerinţele sale şi până în prezent nu a întreprins nici o măsură în vederea înlăturării obstacolelor.

Consideră că prin ocuparea samavolnică a terenului, ce-i aparţine, îi sunt încălcate dreptul său de proprietate. Prin urmare, solicită înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, ce-i aparţine cu drept de proprietate prin obligarea pârâtului să elibereze terenul ocupat abuziv din str. Alexandru cel Bun,45, or. Hînceşti şi demolarea construcţiilor de pe acest teren şi prin schimbarea acoperişului şopronului, care are scurgere directă pe gardul său şi încasarea de la pârât a taxei de stat în sumă de 100 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 10 aprilie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de către Adrian Sandu, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă, a fost obligat Adrian Vatamanu să elibereze terenul ocupat abuziv din str. Alexandru cel Bun,45, or.

Hînceşti prin demolarea construcţiilor sale de pe acest teren şi modificarea acoperişului şopronului într-un mod ca să nu permită scurgerea apelor pe terenul respectiv şi a fost încasată de la Adrian Vatamanu în beneficiul lui Adrian Sandu taxa de stat în sumă de 179 lei. La 02 septembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Adrian Vatamanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurentul Adrian Vatamanu, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece la adoptarea deciziei, instanţa de apel nu a dat apreciere cuvenită probelor anexate la materialele dosarului şi a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material.

Menţionează că el a devenit proprietar al casei de locuit şi al terenului aferent din str. Alexandru cel Bun,43, or. Hînceşti în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 07 iunie 2012, iar intimatul Adrian Sandu a devenit proprietar al casei de locuit şi al terenului aferent din str. Alexandru cel Bun, 45, or. Hînceşti în baza contractului de vânzare-cumpărare din 24 octombrie 2011, astfel, ei au devenit vecini începând cu 11 iunie 2012, iar la acel moment, construcţiile litigioase erau deja.

Susţine că construcţiile litigioase, de fapt, au fost construite în anii 1950- 1990, ceea ce se confirmă şi prin planurile cadastrale ale terenului din 21 octombrie 1964, 03 iulie 1973, 23 octombrie 1984 şi 14 septembrie 1992. Afirmă că intimatul cînd a procurat terenul în cauză, construcţiile litigioase erau amplasate la hotarul terenului aferent imobilului procurat, astfel, invocarea lezării dreptului său de proprietate nu este veridică, el preluând drepturile asupra terenului în limita pe care o deţinea fostul proprietar. Nici anterior şi nici în prezent, pe hotar nu a fost construit nimic.

Invocă că instanţa de apel eronat a reţinut faptul că conform titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren şi planurilor geometrice, anexate la materialele cauzei, se confirmă mărimile exacte ale terenurilor aflate în proprietatea părţilor, deoarece dimensiunile exacte se constată doar în ceea ce priveşte terenul din str. Alexandru cel Bun,43, care-i aparţine cu drept de proprietate, suprafaţa de 0,0873 ha fiind egală suprafeţei indicate în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 5301206138, eliberat de Primăria or. Hînceşti la 25 decembrie 2000 şi suprafeţei indicate în planul geometric din 20 iunie 2013. eliberat de OCT Hînceşti.

În ceea ce priveşte bunul imobil cu nr. cadastral 53012006139 din str. Alexandru cel Bun, 45, dimensiunile acestuia nu sunt identice în probele prezentate de către Adrian Sandu şi, anume, conform contractului de vânzare-cumpărare din 24 octombrie 2011, Adrian Sandu a cumpărat terenul cu suprafaţa de 0,0308 ha, pe când conform planului geometric eliberat de OCT Hînceşti, suprafaţa terenului cu nr. cadastral 530120639 este de 0,0356 ha, ceea ce reprezintă o diferinţă de 0,0048 ha. Mai invocă că reprezentantul OCT Chişinău, fiind audiat în şedinţele de judecată ale primei instanţe, a declarat că nu este posibil de stabilit faptul încălcării dreptului de proprietate prin depăşirea hotarului celor 2 terenuri adiacente, iar anexa gospodărească este construită la hotarele terenului, ce-i aparţin cu drept de proprietate conform schemelor din arhiva OCT Hînceşti.

Menţionează că actul de constatare din 20 mai 2014, în care a fost indicat că construcţia auxiliară a intimatului, nu poate fi luat în consideraţie, deoarece cei 3 membri ai comisiei nu au efectuat nici măcar o măsurare a terenurilor la faţa locului. Susţine că la 26 iulie 2013, el personal a efectuat lucrări de reparaţie la peretele extern al construcţiei litigioase, îndreptându-l şi ridicând bîrnele de pe marginea anexei gospodăreşti, astfel, asigurându-se durabilitatea acestei construcţii. Ulterior acestei intervenţii, ca şi la moment peretele nu prezintă nici o uzură, nu este în pericol de prăbuşire, nu atentează la proprietatea intimatului şi nu prezintă riscul permutării semnificative sau surpării acesteia.

Afirmă că el a instalat un uluc pentru scurgerea apelor şi în rezultat, apele curg pe terenul său. Invocă că intimatul a prezentat probe, care nu reflectă real situaţia la 16 octombrie 2013. Prin referinţa depusă la 28 octombrie 2014 Adrian Sandu a solicitat de a considera recursul ca inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 29 octombrie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 376 alin. (1) din Codul civil, dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decât prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. Conform art. 377 din Cod civil, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc.

Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce. Din materialele dosarului rezultă că conform contractului de vânzare- cumpărare din 24 octombrie 2011, Adrian Sandu a cumpărat de la Mihail Dermenji şi Valentina Dermenji casa de locuit cu suprafaţa de 43,8 m. p. şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,0308 ha din str. Alexandru cel Bun,45, or.

Hînceşti, cu nr. cadastrale 5301206.139 şi 5301206.139.01, dreptul de proprietate fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 24 octombrie 2011 (f. d. 4, 53). De asemenea, din materialele dosarului rezultă că conform contractului de vânzare-cumpărare din 07 iunie 2012, Adrian Vatamanu a cumpărat de la Elizaveta Vataman lotul de pămînt pentru construcţii cu suprafaţa de 0,873 ha, cu nr. cadastral 5301206.138 şi casa de locuit amplasat pe acest lot cu suprafaţa de 81,5 m.p., cu nr. cadastral 5301206.138.01 din str. Alexandru cel Bun,43, or Hînceşti, dreptul de proprietate fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 11 iunie 2012 (f. d. 56-58, 59). Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Adrian Sandu a solicitat înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, ce-i aparţine cu drept de proprietate prin obligarea lui Adrian Vatamanu să elibereze terenul ocupat abuziv din str. Alexandru cel Bun,45, or.

Hînceşti, să demoleze construcţiile de pe acest teren şi să schimbe acoperişul şopronului, care are scurgere directă pe gardul său, acţiune care a fost respinsă de către prima instanţă. Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Adrian Sandu, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a admis acţiunea şi l-a obligat pe Adrian Vatamanu să elibereze terenul ocupat abuziv din str. Alexandru cel Bun,45, or. Hînceşti prin demolarea construcţiilor sale de pe acest teren şi modificarea acoperişului şopronului într-un mod ca să nu permită scurgerea apelor pe terenul respectiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este pripită.

În conformitate cu art. 118 al. (3) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. Recurentul Adrian Vatamanu, declarând recurs, a invocat că suprafaţa terenului din str. Alexandru cel Bun,43, or. Hînceşti de 0,0873 ha, care-i aparţine cu drept de proprietate, este egală cu suprafaţa indicată în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 5301206138, eliberat de către Primăria or. Hînceşti la 25 decembrie 2000 şi cu suprafaţa indicată în planul geometric din 20 iunie 2013. eliberat de OCT Hînceşti, iar în ceea ce priveşte terenul cu nr. cadastral 53012006139 din str. Alexandru cel Bun, 45, or.

Hînceşti, ce aparţine cu drept de proprietate lui Adrian Sandu, dimensiunile acestuia nu sunt identice şi, anume, conform contractului de vânzare-cumpărare din 24 octombrie 2011, Adrian Sandu a cumpărat terenul cu suprafaţa de 0,0308 ha, pe când conform planului geometric eliberat de OCT Hînceşti, suprafaţa terenului cu nr. cadastral 530120639 este de 0,0356 ha, ceea ce reprezintă o diferinţă de 0,0048 ha (f. d. 8 verso). Din actele cauzei rezultă că pe parcursul judecării pricinii n-a fost stabilită suprafaţa reală şi hotarele în natură ale terenurilor în litigiu. În conformitate cu art. 148 alin. (1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, judecătorul sau instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu.

Ţinând cont de prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel urma să dispusă efectuarea unei expertize tehnice pentru stabilirea suprafeţelor existente în natură a loturilor de pămînt, ce aparţin cu drept de proprietate lui Adrian Vatamanu şi Adrian Sandu, în comparaţie cu planul sectoarelor indicate în titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cu indicarea dacă sunt încălcări, suprapuneri a hotarelor dintre aceste două terenuri, din partea cui şi care sînt modalităţile de a le înlătura, încredinţînd efectuarea lucrărilor Oficiului cadastral teritorial Hînceşti. Din materialele cauzei nu rezultă faptul verificării de către instanţa de apel a procedurii efectuării lucrărilor de măsurare şi de stabilire a hotarelor în natură (pe loc) a terenurilor în litigiu.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina în lipsa unei probe, care este determinantă pentru soluţionarea justă a pricinii, privând, astfel, părţile de dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Această circumstanţă este apreciată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Adrian Vatamanu. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Adrian Sandu împotriva lui Adrian Vatamanu cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pămînt, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi