3ra-1037/17 — contestarea actului administrativ

3ra-1037/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 3ra-1037/17

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun.Chișinău (jud.A.Cucerescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.N.Budăi, V.Efros, I.Muruianu)

D E C I Z I E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecători: Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând cererea de recurs declarată de avocatul Petru Balan în interesele

recurentului Vremea Andrei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vremea Andrei

împotriva Serviciului Vamal al R.Moldova cu privire la anularea procesului verbal,

ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului material și

moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, prin care s-a

admis apelul declarat de Serviciul Vamal al Republicii Moldova, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2016, în partea admiterii

cerințelor privind anularea ordinului nr.708-p din 01.07.2016, reîncadrarea în

serviciu în funcția deținută anterior, încasarea salariului pentru absența forțată de la

serviciu, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, și în această parte s-a

emis o nouă hotărîre prin care s-a respins ca neîntemeiate cerințele privind anularea

ordinului nr.708-p din 01.07.2016, reîncadrarea în serviciu în funcția deținută

anterior, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, a prejudiciului

moral și a cheltuielilor de judecată, în rest s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 23 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 05.07.2016, avocatul Nicolae Posturusu în interesele lui Vremea

Andrei a depus cererea de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al

R.Moldova privind anularea procesului verbal nr.03-20-14 din 21.06.2016, ordinului

de concediere nr.708-p din 01.07.2016, restabilirea în funcție, încasarea salariului

mediu pentru lipsa forțată de la serviciu, a prejudiciului moral în mărime de 15000

lei și a cheltuielilor de judecată (f.d.4-8, 86-82).

În motivarea acțiunii reprezentantul reclamantului a invocat că, Vremea

Andrei a fost angajat în cadrul Serviciului Vamal la data de 21.02.2001, în calitate

de inspector al Biroului Vamal Chișinău, Departamentul Controlului Vamal,

specificînd că în cadrul Serviciului Vamal a activat mai mult de 12 ani, ultima

funcție deținută fiind inspector superior în cadrul Serviciului echipe mobile Nord,

Direcția servicii operative, iar la data de 01.07.2016, de către directorul general al

Serviciului Vamal a fost emis ordinul nr. 708-p prin care s-a dispus încetarea

raporturilor de serviciu a lui Andrei Vremea pe motiv că nu corespunde funcției

deținute, fapt constatat de comisia de atestare la data de 21.06.2016.

Precizează că, a făcut cunoștință cu ordinul respectiv la data de 08.07.2016,

specificînd că pe parcursul a 12 ani de activitate în cadrul Serviciului Vamal, nu i-

au fost aplicate careva sancțiuni disciplinare, a înregistrat indicatori de performanță,

îndeplinindu-și atribuțiile de serviciu conștiincios.

Susție că nu a fost respecată prevederile pct. 4 din Regulamentul cu privire la

atestarea colaboratorilor vamali, reclamantul fiind supus atestării anul curent, deși a

susținut atestarea din anul 2015, fapt confirmat prin actul de aducere la cunoștința

colaboratorilor Secției echipe mobile a ordinului nr. 300-p din 07.04.2015 unde

ultimul este inclus.

Indică că, la data de 21 iunie 2016, a avut loc atestarea propriu-zisă, unde prin

hotărîrea Comisiei de atestare și prin procesul verbal nr. 03-19-17 s-a decis că

reclamantul nu corespunde funcției respective, iar un post inferior vacant lipsește,

specificînd că rezultatele atestării a fost aprobate prin ordinul Serviciului Vamal nr.

708-p din 01.07.2016 ”Cu privire la încetarea raporturilor de serviciu ale dlui Andrei

Vremea”.

La fel, menționează că încetarea raporturilor de muncă a avut loc cu încălcarea

procedurii de concediere, iar pîrîtul nu a respectat prevederile legale în acest sens,

reclamantului nefiindu-i propusă o altă funcție (post) inferioară în cadrul organelor

vamale, specificînd că la data de 27.07.2016, reclamantul s-a adresat către pîrît cu o

cerere de a-i elibera copiile autentificate ale actelor din dosarul personal împreună

cu alte acte relevante pentru litigiul dat însă nu a primit nici un răspuns la solicitarea

sa.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 decembrie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial.

S-a anulat ordinul nr. 708-p din 01.07.2016 emis de Serviciul Vamal prin care

s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu cu Andrei Vremea din funcția de

inspector superior al Serviciului echipe mobile Nord, Direcția servicii operative,

începînd cu 01.07.2016.

S-a repus Andrei Vremea în funcția de inspector superior al Serviciului echipe

mobile Nord, Direcția servicii operative.

S-a încasat din contul Serviciului Vamal al R.Moldova în beneficiul lui Andrei

Vremea salariul pentru absența fortată de la serviciu pe perioada din 01 iulie 2016-

23 decembrie 2016, în mărime de 37 900,62 lei.

S-a încasat de la Serviciul Vamal al R.Moldova în beneficiul lui Andrei

Vremea prejudiciul moral în sumă de 6000 lei.

S-a încasat de la Serviciul Vamal al R.Moldova în beneficiul lui Andrei

Vremea cheltuielile de judecată legate de asistența juridică în mărime de 5000 lei

(f.d.111).

La data de 28 decembrie 2016, Serviciul Vamal al R.Moldova, în termenul

prevăzut de lege a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitînd

admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23

decembrie 2016 în partea admiterii acțiuni, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

să fie respinsă integral cererea de chemare în judecată înainată de Andrei Vremea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 s-a admis apelul declarat

de Serviciul Vamal al R.Moldova, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 23 decembrie 2016, în partea admiterii cerințelor privind anularea

ordinului nr.708-p din 01.07.2016, reîncadrarea în serviciu în funcția deținută

anterior, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, a prejudiciului

moral și a cheltuielilor de judecată, și în această parte s-a emis o nouă hotărâre prin

care s-a respins ca neîntemeiate cerințele privind anularea ordinului nr.708-p din

01.07.2016, reîncadrarea în serviciu în funcția deținută anterior, încasarea salariului

pentru absența forțată de la serviciu, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată, în rest s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23

decembrie 2016.

La 27 iulie 2017 avocatul Petru Balan în interesele recurentului Vremea

Andrei a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului avocatul Petru Balan în interesele recurentului

Vremea Andrei a invocat că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea,

deoarece potrivit materialelor cauzei recurentul deținea funcția de inspector superior

în cadrul Serviciului Echipe Mobile NORD. La materialele cauzei au fost anexate

mai multe ordine de concediere a unor inspectori din cadrul organelor vamale, fapt

care a probat existența unor funcții vacante inferioare ce puteau fi propuse

recurentului.

Prin urmare, intimatul nu a probat în instanță că, a propus aceste funcții

inferioare vacante altor persoane și nu a explicat de ce aceste funcții nu au putut fi

propuse recurentului Vremea Andrei.

Indică că la examinarea litigiilor de acest gen, angajatorul este cel care este

obligat de a prezenta probe care confirmă faptul că salariatul a refuzat să fie

transferat la o altă funcție sau că nu a avut posibilitatea de a-i oferi salariatului o altă

muncă.

Avocatul Petru Balan în interesele recurentului Vremea Andrei a mai

menționat în recurs că a fost încălcată procedura de atestestare în cazul lui Vremea

Andrei și anume au fost încălcate prevederile art.21 alin.(2) și alin.(3) din Legea

serviciului în organele vamale nr.1150 din 20.07.2000 și pct.4 din Regulament cu

privire la atestarea colaboratorilor vamali, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 383

din 29.05.2001 despre aprobarea unor acte normative privind realizarea Legii

serviciului în organele vamale.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se

depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 04 mai 2017. Conform

materialelor cauzei decizia instanței de apel a fost expediată participanților la proces

la data de 29 mai 2017 (f.d. 155), însă lipsește dovada recepționării deciziei recurate.

Astfel, Colegiul reține că recursul declarat de către avocatul Petru Balan în

interesele recurentului Vremea Andrei la data de 27 iulie 2017 se consideră a fi depus

în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 04 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție completul

din 3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond

de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție admite recursul

declarat de către avocatul Petru Balan în interesele recurentului Vremea Andrei și

casează decizia instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de

instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. (1)-(3) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu

au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficiența pentru soluționarea pricinii.

Din materialele pricinii și anume din extrasul carnetului de muncă pe numele

reclamantului Vremea Andrei, rezultă că ultima funcție deținută fiind inspector

superior în cadrul Serviciului echipe mobile Nord, Direcția servicii operative,

angajat prin ordinul nr. 928-p/0 din 13.06.2014, iar la data de 01.07.2016, de către

directorul general al Serviciului Vamal al R.Moldova a fost emis ordinul nr. 708-p

prin care s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu a lui Andrei Vremea pe motiv

că nu corespunde funcției deținute (f.d.11-21).

Din conținutul ordinului contestat rezultă că acesta a fost emis în baza

rezultatelor atestării efectuate și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. g) al Legii serviciului

în organele vamale nr. 1150-XVI din 20 iulie 2000.

Înaintând acțiunea în judecată împotriva Serviciului Vamal al R.Moldova,

Vremea Andrei a solicitat anularea procesului verbal nr.03-20-14 din 21.06.2016,

ordinului de concediere nr.708-p din 01.07.2016, restabilirea în funcție, încasarea

salariului mediu pentru lipsa forțată de la serviciu, a prejudiciului moral în mărime

de 15000 lei și a cheltuielilor de judecată (f.d.4-8, 86-82).

Fiind investită cu judecarea pricinii, instanța de fond corect a concluzionat

asupra temeiniciei acțiunii depuse de Vremea Andrei, însă instanța de apel în

rezultatul aplicării și interpretării eronate a normelor de drept în raport cu

circumstanțele pricinii a concluzionat asupra netemeiniciei acesteia.

În susținerea opiniei enunțate se vor reține prevederile art. 21 alin. (1) și (4) al

Legii serviciului în organele vamale nr. 1150 din 20 iulie 2000, care statuează că

atestarea colaboratorilor vamali se face pentru evaluarea corespunderii lor funcției

deținute. Modul de atestare este stabilit în Regulamentul atestării colaboratorilor

vamali, aprobat de Guvern.

Astfel, la caz se constată că prin ordinul Serviciului Vamal al R.Moldova

nr.300-p din 07 aprilie 2015 s-a dispus desfășurarea atestării colaboratorilor

Direcției servicii operative care întrunesc condițiile de atestare în perioada 11 mai -

13 mai 2015, conform listei și graficului de atestare anexat, inclusiv și a lui Vremea

Andrei (f.d. 24-25), iar prin ordinul Serviciului Vamal al R.Moldova „Cu privire la

rezultatele atestării la corespunderea funcției deținute a colaboratorilor Aparatului

Central” nr. 673-p din 25 iunie 2016 s-a constatat că printre alți colaboratori vamali,

inclusiv și Vremea Andrei nu corespund funcției deținute (f.d. 58, 63).

Din procesul-verbal al ședinței Comisiei de atestare a Serviciului Vamal nr.03-

20-14 din 21 iunie 2016, în legătură cu nivelul foarte slab de pregătire către atestarea

la corespunderea funcției deținute de inspector superior în cadrul Serviciului echipe

mobile Nord, Direcția servicii operative, Comisia de atestare a decis că Vremea

Andrei nu corespunde funcției deținute (f.d. 50-53).

Drept urmare, prin ordinul Serviciului Vamal al R.Moldova „Cu privire la

încetarea raporturilor de serviciu a dlui Vremea Andrei, Aparatul Central” nr. 708-p

din 01 iulie 2016 a fost concediat din funcția de inspector superior în cadrul

Serviciului echipe mobile Nord, Direcția servicii operative, în legătură cu

necorespunderea funcției deținute în rezultatul atestării, începând cu 01 iulie 2016.

Conform art. 86 alin. (1), lit. e) Codul muncii, concedierea – desfacerea din

inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată,

precum și a celui pe durată determinată – se admite pentru următoarele motive:

constatarea faptului că salariatul nu corespunde funcției deținute sau muncii prestate

ca urmare a calificării insuficiente, confirmate prin hotărâre a comisiei de atestare.

Conform art. 43 alin. (2) lit. g) din Legea serviciului în organele vamale nr.

1150-XVI din 20.07.2000, eliberarea din serviciu poate avea loc din cauza

necorespunderii funcției deținute constatate de comisia de atestare, în cazul lipsei de

post inferior vacant sau al respingerii funcției propuse.

Cu referire la norma enunțată, instanța de recurs constată că la concedierea lui

Vremea Andrei din funcția deținută în temeiul necorespunderii funcției ca rezultat

al atestării, Serviciul Vamal al R.Moldova avea obligația legală să verifice existența

posturilor vacante inferioare din cadrul întregului sistem, iar concedierea ultimului

putea avea loc doar în cazul lipsei posturilor vacante inferioare, precum și refuzul de

la funcția propusă.

În contextul dat, Colegiul reține că din actele cauzei nu rezultă că în perioada

de după atestare și până la concedierea lui Vremea Andrei nu au existat locuri

vacante inferioare funcției deținute de ultimul, or, Serviciul Vamal al R.Moldova nu

a demonstrat prin probe justificative lipsa funcțiilor vacante inferioare ce fac parte

din categoria funcției publice de execuție.

Pe când, Serviciul Vamal al R.Moldova a invocat în cadrul dezbaterilor

judiciare precum că funcția deținută anterior de Vremea Andrei face parte din

categoria funcțiilor publice de execuție, care conform Clasificatorului unic al

funcțiilor publice, aprobat prin Legea nr. 155 din 21 iulie 2011, este cea mai

inferioară categorie de funcții publice.

La capitolul dat, Colegiul notează că conform secțiunii a II-a a Clasificatorului

unic al funcțiilor publice, aprobat prin Legea nr. 155 din 21 iulie 2011, organele

centrale de specialitate ale administrației publice și alte autorități administrative

centrale (aparatul central și subdiviziunile teritoriale) dețin următoarele funcții

publice de execuție: inspector principal, inspector superior, inspector.

Respectiv, afirmația Serviciului Vamal al R.Moldova privind lipsa unei

categorii de funcții publice de execuție mai inferioare decât cea deținută anterior de

către Vremea Andrei este incertă.

În atare circumstanțe, Colegiul reține ca fiind corectă ipoteza instanței de fond

privind ilegalitatea ordinului de concediere emis în privința lui Vremea Andrei, în

condițiile când la dosar lipsesc dovezi ce confirmă că de către Serviciul Vamal al

R.Moldova au fost înaintate propuneri privind transferul salariatului la o altă funcție

sau, după caz, imposibilitatea de a-i oferi o altă muncă.

Colegiul apreciază ca fiind pertinente și argumentele recurentului invocate în

acest sens și anume că angajatorul, ca urmare a depistării necorespunderii cu funcția

de inspector principal, urma să-i propună salariatului o funcție inferioară funcției

deținute și anume funcția de inspector superior sau chiar inspector, adică angajatorul

în baza hotărârii de atestare avea dreptul legal să-l retrogradeze, însă nu avea dreptul

să-l concedieze, fără a respecta procedura prevăzută de lege și anume de a-i oferi

reclamantului o altă funcție inferioară de la care ultimul să fi refuzat.

În contextul celor relatate, Colegiul conchide ca fiind corectă concluzia

instanței de fond privind temeinicia cerințelor reclamantului privind anularea

ordinului contestat, cu restabilirea în funcție, în condițiile când circumstanțele

pricinii denotă că procedura de concediere a reclamantului a fost încălcată de către

pârât.

Or, conform art. 89 alin. (1) Codul muncii, salariatul transferat nelegitim la o

altă muncă sau eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul de muncă

prin negocieri directe cu angajatorul, iar în caz de litigiu - prin hotărâre a instanței

de judecată.

Conform art. 90 alin. (1), (2), Codul muncii, în cazul restabilirii la locul de

muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este

obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia.

Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în: a)

plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență forțată de la

muncă într-o mărime nu mai mică decât salariul mediu al salariatului pentru această

perioadă; b) compensarea cheltuielilor suplimentare legate de contestarea

transferului sau a eliberării din serviciu (consultarea specialiștilor, cheltuielile de

judecată etc.); c) compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului.

În contextul normelor enunțate supra și în condițiile când a fost încălcată

procedura de concedierea a reclamantului și ordinul emis de pârât în acest sens a fost

anulat cu restabilirea în funcție, Colegiul conchide ca fiind corectă concluzia

instanței de fond și în partea încasării de la Serviciul Vamal al R.Moldova în

beneficiul lui Vremea Andrei a salariului pentru absența forțată de la serviciu din

momentul concedierii până la ziua restabilirii în funcție a lui Vremea Andrei, fiind

dispusă și executarea imediată în conformitate cu art. 256 Cod de procedură civilă a

hotărârii în partea restabilirii în funcție a lui Vremea Andrei.

Referitor la încasarea prejudiciului moral, conform dispoziției instanței de

fond, doar în sumă de 6000 lei, din suma pretinsă de 15000 lei, cu respingerea

cerinței în parte, instanța de recurs reține ca fiind justificată hotărârea în acest sens.

Or, conform art. 90 alin. (3) Codul muncii, mărimea reparării prejudiciului

moral se determină de către instanța de judecată, ținîndu-se cont de aprecierea dată

acțiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică decât un salariu mediu lunar al

salariatului.

De altfel, dreptul reclamantului de a pretinde compensarea prejudiciului moral

pentru concediere nelegitimă din serviciu este garantat de art. 90 alin.(2) lit.c), art.

329, 330 Codul muncii.

Conform art. 329 Codul muncii, angajatorul este obligat să repare integral

prejudiciul material și cel moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de

către acesta a obligațiilor de muncă, în cazul discriminării salariatului la locul de

muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, dacă prezentul

cod sau alte acte normative nu prevăd altfel. Prejudiciul moral se repară în formă

bănească sau într-o altă formă materială determinată de părți. Litigiile și conflictele

apărute în legătură cu repararea prejudiciului moral se soluționează de instanța de

judecată, indiferent de mărimea prejudiciului material ce urmează a fi reparat.

Conform art. 330 alin.(1) lit. b) Codul muncii, angajatorul este obligat să

compenseze persoanei salariul pe care aceasta nu l-a primit, în toate cazurile privării

ilegale de posibilitatea de a munci. Această obligație survine, în particular, în caz de

eliberare ilegală din serviciu sau transfer ilegal la o altă muncă.

Raportând normele de drept prenotate la circumstanțele pricinii, Colegiul

reiterează că instanța de fond corect a dispus compensarea lui Vremea Andrei a

prejudiciului moral în sumă de 6000 lei de către Serviciul Vamal al R.Moldova, or,

legislația muncii reglementează obligația angajatorului la repararea prejudiciului

moral în caz de privare ilegală de posibilitatea de a munci, care nu poate fi mai mic

decât un salariu mediu lunar al salariatului.

De asemenea, instanța de fond corect a repartizat cheltuielile de judecată.

În concluzie, Colegiul relevă că în cadrul judecării pricinii, instanța de fond a

creat participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea

drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților

dreptului la un proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6 al Convenției Europene

pentru apărarea a Drepturilor Omului.

Astfel, având în vedere faptul că instanța de apel a interpretat eronat normele

de drept material în raport cu circumstanțele pricinii, iar hotărârea primei instanțe

este întemeiată, adoptată cu respectarea normelor de drept material și procedural, cu

verificarea și aprecierea probelor administrate în conformitate cu art. 130 Codul de

procedură civilă și nu este necesară verificarea suplimentară a anumitor dovezi,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, cu casarea deciziei contestate și

menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe.

În baza celor expuse, în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), art.445 alin.(3)

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către avocatul Petru Balan în interesele

recurentului Vremea Andrei.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Vremea Andrei împotriva Serviciului

Vamal al R.Moldova cu privire la anularea procesului verbal, ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului material și moral și a

cheltuielilor de judecată.

Se menține hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 decembrie

2016.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru