2ac-129/17 — constatarea faptului accesptării succesiunii

Dosarul nr. 2ac-129/17

Î N C H E I E R E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând conflictul de competență jurisdicțională apărut între Judecătoria

Cimișlia (sediul Leova) și Judecătoria Chișinău (sediul Central), la examinarea

cererii înaintată de Mocanu Simion privind constatarea faptului acceptării

succesiunii prin intrarea în posesie și locul ei de deschidere,

c o n s t a t ă:

La data de 05 octombrie 2016 Mocanu Simion a depus la Judecătoria

Leova cererea privind constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în

posesie și locul ei de deschidere.

În motivarea cerințelor sale, Mocanu Simion a indicat că la data de

XX.XX.XXXX a decedat mama lui - X X, care la data decesului avea

înregistrate 4 terenuri în sat. X, r-lui Leova. Averea succesorală nu a fost testată

nici la o persoană, fapt confirmat și verificat de notarul public Veaceslav Slutu.

După decesul mamei, petiționarul nu a depus cerere la notar în termen de 6 luni,

însă a acceptat masa succesorală prin intrarea în posesie.

A mai indicat Mocanu Simion că, la data de 19.07.2016 a depus o cerere la

notarul public Veaceslav Slutu privind deschiderea dosarului succesoral,

anexând un set de acte ce confirmă temeinicia cererii sale.

Prin răspunsul notarului din 19.09.2016 a fost informat că, a pierdut

termenul de adresare la notar, din care motiv urmează să se adreseze în instanța

de judecată. La răspunsul notarului a fost anexată confirmarea privind lipsa

înregistrării dosarului succesoral după decesul mamei sale Ioana Mocanu.

Prin încheierea Judecătoriei Leova din 23 noiembrie 2016, în temeiul art.

238 CPC, cauza civilă la cererea lui Simion Mocanu a fost strămutată spre

judecare la Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (f.d. 31).

Persoana interesată, Serviciul Fiscal de Stat Direcția Generală Administrare

Fiscală mun. Chișinău, prin Referință depusă a solicitat respingerea cererii lui

Simion Mocanu, totodată a indicat că, conform prevederilor art. 283 CPC, cauza

dată urmează a fi examinată de instanța de la locul de aflare a bunului (f.d.47-

48).

Reprezentantul petiționarului, avocatul Viorel Slabu, a declarat că,

Judecătoria Chișinău (sediul Central) nu poate fi competentă în soluționarea

cererii lui Simion Mocanu privind constatarea faptului acceptării succesiunii

prin intrarea în posesie și locul ei de deschidere, reieșind din prevederile art. 283

CPC și a solicitat expedierea în instanța competentă pentru soluționarea

conflictului negativ de competență în privința stabilirii instanței competente în

soluționarea cauzei.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 13 octombrie

2017, a fost constatată apariția unui conflict negativ de competență între

Judecătoria Cimișlia (sediul Leova) și Judecătoria Chișinău (sediul Central),

fiind suspendată examinarea cererii înaintate de către Mocanu Simion privind

constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesie și locul ei de

deschidere, și transmis dosarul pentru soluționarea conflictului negativ de

competență Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța competentă să

judece prezenta cauza civilă este Judecătoria Cimișlia (sediul Leova), unde

urmează a fi remisă cauza din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, dacă există conflict de competență

între două sau mai multe judecătorii care nu ține de aceeași curte de apel ori într-o

judecătorie și o curte de apel, competentă să judece conflictul de competență este

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție.

Potrivit art. 44 alin. (9) CPC, instanța competentă să judece conflictul de

competență soluționează fără citarea participanților la proces, conflictul dintre

instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Potrivit art. 40 alin. (1) și (4) CPC, acțiunile cu privire la dreptul asupra

terenurilor, subsolurilor, fâșiilor forestiere, plantațiilor perene, resurselor acvatice

izolate, asupra unor case, încăperi, construcții, altor obiective fixate de pământ,

precum și acțiunile în ridicare a sechestrului de pe bunuri, se intentează în instanța

de la locul aflării acestor bunuri. Dacă bunurile ce constituie obiectul acțiunii sînt

situate în circumscripția mai multor instanțe, cererea se depune în orice instanță în a

cărei rază teritorială se află o parte din bunuri. Acțiunile creditorilor defunctului

intentate înainte de acceptarea de către moștenitori a succesiunii sînt de competența

instanței de la locul aflării averii succesorale sau a părții ei preponderente.

Art. 283 CPC prevede că, cererile de constatare a faptelor cu valoare juridică

se depun la instanța judecătorească de la domiciliul sau sediul petiționarului, cu

excepția cererii de constatare a faptului de posesiune, folosință și dispoziție a unui

bun imobil în drept de proprietate, care se depun la instanța de la locul de aflare a

bunului.

În acest context, Colegiul reține că petiționarul Mocanu Simion a depus la

Judecătoria Leova cererea privind constatarea faptului acceptării succesiunii prin

intrarea în posesie a unui șir de bunuri imobile, care se află în sat. X, r-lui Leova,

fiind în raza de activitate a Judecătoriei Cimișlia (sediul Leova).

În această ordine de idei, Colegiul reține că materialele cauzei conțin

suficiente probe care confirmă faptul că, bunurile imobile ce constituie obiectul

acțiunii sunt situate în sat. Sărata Răzești, r-lui Leova, adresă care se află sub

jurisdicția Judecătoriei Cimișlia (sediul Leova), unde și urmează a fi examinată

prezenta cerere, având în vedere faptul că obiectul solicitărilor petiționarului

reprezintă constatarea faptului acceptării succesiunii, iar probarea acceptării

acesteia este posibilă doar prin constatarea faptului de posesiune și folosință asupra

acestor bunuri, respectiv speței sunt aplicabile prevederile legale materie de

competență excepțională, și anume art. 283 CPC.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că judecarea cererii înaintate

de către Mocanu Simion, privind constatarea faptului care are valoare juridică, ține

de competența Judecătoriei Cimișlia (sediul Leova), unde urmează să fie remisă

cauza spre judecare în fond.

În conformitate cu art. art. 44 alin. (9), 269-270 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se constată competența Judecătoriei Cimișlia (sediul Leova) la judecarea în

fond a cererii înaintată de către Mocanu Simion privind constatarea faptului

acceptării succesiunii prin intrarea în posesie și locul ei de deschidere.

Cauza civilă la cererea înaintată de către Mocanu Simion privind constatarea

faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesie și locul ei de deschidere, se

remite spre judecare în fond la Judecătoriei Cimișlia (sediul Leova).

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță