2ra-1888/17 — încasarea datoriei

prima instanță: N. Pasecinic dosarul nr. 2ra-1888/17

instanța de apel: L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

DECIZIE

1 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Lilia Zastavnițcaia, repzentată de avocatul

Constantin Bria

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Zastavnițcaia,

reprezentată de avocatul Constantin Bria împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Tehnocrat” și Stelian Moraru cu privire la încasarea sumei

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Tehnocrat” și

Stelian Moraru, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre de

respingere integrală a acțiunii

constată:

La 23 noiembrie 2015, Lilia Zastavnițcaia, reprezentată de avocatul

Constantin Bria a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Tehnocrat”

și Stelian Moraru cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în baza contractului de credit

nr. C.L. 1445-498 din 6 septembrie 2013, BC „EuroCreditBank” SA a acordat

SRL „Tehnocrat” un credit bancar în sumă de 300000 lei pentru investiții în

activitatea de antreprenoriat, cu scadență la data de 5 septembrie 2016.

Remarcă că la 9 septembrie 2013 BC „EuroCreditBank” SA a transferat din

contul de credit în contul curent al SRL „Tehnocrat” suma de 300000 lei.

Indică că executarea obligațiilor contractuale a SRL „Tehnocrat” a fost

garantată cu ipoteca bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. Zelinski, 38/4

ap. 23, ce-i aparține cu drept de proprietate.

Notează că pe parcursul termenului de creditare de către SRL „Tehnocrat”

au fost încălcate condițiile contractului de credit ce se refereau la termenul achitării

1

plăților lunare, astfel banca la data de 6 martie 2015, s-a adresat față de ea cu

acțiune privind executarea dreptului de ipotecă.

Mai indică că Stelian Moraru, care este și administratorul SRL „Tehnocrat”,

se eschiva în vederea achitării sumelor luate pentru activitatea întreprinderii.

Susține că acesta a fost informat de bancă despre intenția de a exercita

dreptul de ipotecă din cauză că SRL „Tehnocrat” nu-și onorează obligațiile

contractuale.

Remarcă că nu a primit nimic din creditul acordat SRL „Tehnocrat”, însă

reieșind din prevederile contractului de ipotecă din 6 septembrie 2013 prin faptul

că a asigurat executarea obligațiilor asumate de SRL „Tehnocrat”, a fost impusă de

situația să împrumute sume enorme de bani ca să achite sumele datorate băncii.

Subliniază că existând riscul să-și piardă apartamentul, la 6 mai 2015, dânsa

a achitat integral BC „EuroCreditBank” SA suma datorată de SRL „Tehnocrat” în

mărime de 271377,77 lei, iar prin încheierea Judecătoriei Botanica din

12 mai 2015 a fost admis renunțul BC „EuroCreditBank” SA la acțiune, procesul

civil fiind încetat.

Susține că la 20 iunie 2014, a fost perfectată recipisa, potrivit căreia Stelian

Moraru și-a luat angajamentul de a achita creditul în baza contractului nr. C.L.

1445-498 din 6 septembrie 2013 luat de la BC „EuroCreditBank” SA pentru care a

fost gajat apartamentul ei.

Consideră că astfel Stelian Moraru a recunoscut datoria, ce rezultă din suma

creditului acordat de BC „EuroCreditBank” SA.

Afirmă că până în prezent copârâții nu au restituit sumele datorate ei în

mărime de 285377,77 lei, luate de la bancă pentru necesitățile întreprinderii.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 572, 1414 Cod civil,

art. 166-167, 236-241 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar din contul pârâților

SRL „Tehnocrat” și Stelian Moraru în beneficiul său suma de 285377,77 lei cu

titlu de datorie și taxa de stat în mărime de 3000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 8 septembrie 2016

acțiunea a fost admisă.

A fost încasat în mod solidar de la SRL „Tehnocrat” și Stelian Moraru în

beneficiul Liliei Zastavnițcaia datoria în sumă de 285377,77 lei și taxa de stat în

sumă de 8561,33 lei, în total suma de 293939,10 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, a fost admis apelul

declarat de SRL „Tehnocrat” și Stelian Moraru, casată hotărârea primei instanțe și

emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă acțiunea integral ca neîntemeiată.

La 11 august 2017, Lilia Zastavnișcaia, reprezentată de avocatul Constantin

Bria a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017,

prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că la 30 martie 2017 a avut loc ședința de

judecată unde Stelian Moraru a înaintat un demers de reclamare a probelor, care a

fost admis prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, iar

examinarea cauzei a fost amânată pentru data de 18 mai 2017, orele 12.00.

2

Explică că în motivarea deciziei instanța de apel a indicat că ambele părți au

fost prezente la ședința din 30 martie 2017, astfel cunoșteau despre data și ora

pentru care s-a amânat examinarea cauzei, însă nu s-au prezentat în ședința fixată

pentru 18 mai 2017, orele 12:00, nu au anunțat motivele absenței, motiv din care

colegiul, ținând cont și de faptul, că au parvenit răspunsurile la interpelarea

instanței de reclamare a probelor, a dispus continuarea examinării cauzei în lipsa

părților, conducându-se de prevederile art. 379 alin. (1) CPC.

Menționează că cele indicate în decizia instanței de apel nu corespund

realității și circumstanțelor reale.

Subliniază că ședința de judecată din 18 mai 2017 trebuia să aibă loc la

orele 14:00, dar nu cum este indicat la orele 12:00, fapt ce se confirmă prin

informația despre ședința de judecată de pe site-ul Curții de Apel Chișinău, prin

procesul-verbal al ședinței de judecată din 30 martie 2017, cât și prin descifrările

de pe discul cu înregistrarea audio a ședințelor de judecată.

Indică că la 18 mai 2017, orele 13:30, se afla în sala de judecată și aștepta

ora preconizată pentru examinarea cauzei civile, când Colegiul Curții de Apel

Chișinău s-a retras în deliberare, iar la întoarcere a fost dat citirii inclusiv

dispozitivului deciziei, pe cauza în litigiu, la ce a făcut obiecții, însă fără rezultat.

Mai susține că nu a făcut cunoștință cu răspunsurile parvenite la interpelarea

din 30 martie 2017, acestea nu i-au fost prezentate.

Mai mult, în decizia instanței de apel absolut nimic nu este indicat despre

acestea, nicio analiză, nicio referire ce combat sau probează poziția uneia din părți,

ori instanța le-a considerat necesare pentru examinarea obiectivă și multiaspectuală

a cauzei.

În opinia recurentei Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial

circumstanțele de fapt a cauzei, instanța a conchis că ordinele de plată care

probează pretențiile nu pot fi apreciate ca probe pertinente și concludente, nefiind

argumentat motivul în acest sens.

Totodată, instanța de apel a conchis că niciun înscris prezentat de ea (ordine

de plată, recipisă) nu dau naștere cărorva obligațiuni ale intimaților fată de ea.

Invocând prevederile art. 118 alin. (1), 121, 122 alin. (1) CPC, susține că a

prezentat un șir de documente care confirmă temeinicia acțiunii.

Astfel, consideră că a fost lipsită de dreptul la un proces echitabil, în

conformitate cu jurisprudența CEDO, în special obligația pozitivă a statelor de a

asigura la nivel național dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 al Convenției.

La 16 octombrie 2017, SRL „Tehnocrat” și Stelian Moraru au depus

referință, prin care au solicitat declararea inadmisibilității recursului declarat de

Lilia Zastavnițcaia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 5 iunie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 147), iar careva date despre recepționarea acesteia de către recurentă la

materialele dosarului lipsesc.

3

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, în

termenul legal.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2017, recursul

declarat de Lilia Zastavnițcaia, reprezentată de avocatul Constantin Bria, a fost

considerat admisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 370 alin. (2) CPC, instanța de apel expediază

participanților la proces copii de pe cererea de apel și de pe înscrisurile care nu au

fost prezentate primei instanțe, citează părțile și alți participanți la proces,

propunându-le să depună, cu cel puțin 3 zile înainte de judecarea apelului, noi

referințe și înscrisuri la dosar.

În conformitate cu prevederile art. 102 alin. (1) și (3) CPC, instanța

înștiințează prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și

interpreții privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora

efectuării unor acte de procedură. Citațiile și înștiințările se înmânează

participanților la proces, martorilor, experților, specialiștilor, interpreților astfel

încât aceștia să se poată pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața instanței.

Raportând la caz aceste prevederi legale, instanța de recurs va reține că

potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 18 mai 2017, examinarea

cererii de apel depuse de SRL „Tehnocrat” și Stelian Moraru împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 8 septembrie 2016, a avut loc în lipsa

părților (f. d. 140).

Instanța de recurs constată că, deși prin încheierea din 30 martie 2017,

ședința de judecată a fost numită pentru data de 18 mai 2017 ora 12:00, conform

informației de pe site-ul Curții de Apel Chișinău, rezultă că ședința de judecată în

cauza dată a fost stabilită pentru data de 18 mai 2017 ora 14:00 (f. d. 155).

Important, la acest capitol, este de menționat că la materialele pricinii

lipsește o copie a citației care ar confirma informarea părților cu privire la ora

exactă a desfășurării ședinței de judecată în instanța de apel din data de 18 mai

2017.

Drept urmare, instanța de recurs constată că, deschizând ședința de judecată

la ora 12:10, fapt ce expres rezultă din procesul-verbal al ședinței de judecată a

instanței de apel (f. d. 140) și, judecând cererea de apel în lipsa intimatei Lilia

Zastavnițcaia, în situația în care conform informației indicate pe site-ul Curții de

Apel Chișinău, a fost stabilită o oră ulterioară celei de deschidere a ședinței de

judecată și examinare a cauzei (ora 14:00), instanța de apel a lipsit intimata Lilia

4

Zastavnițcaia de posibilitatea, în primul rând, de a dispune liber de dreptul

subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de drepturile

procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare, astfel,

prin urmare, fiind admisă încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) CPC.

Or, în circumstanțele descrise, indicarea orelor diferite de desfășurare a

procesului, se va echivala cu necitarea legală a părților în proces.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data

și ora ședinței de judecată.

Sub aspectul celor relatate, este cert că instanța de apel a examinat cauza cu

încălcarea normelor de procedură, fapt ce dictează admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Lilia Zastavnițcaia, reprezentată de avocatul

Constantin Bria.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Zastavnițcaia, reprezentată de

avocatul Constantin Bria împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Tehnocrat”

și Stelian Moraru cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii pentru

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișica-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

5