2r-708/17 — deposedarea, transmiterea silita a bunului in posesie, evacuare si incasarea cheltuielilor de judecata

2r-708/17 — deposedarea, transmiterea silita a bunului in posesie, evacuare si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: E. Silivestru dosarul nr. 2r-708/17

instanța de apel: M. Ciugureanu, M. Anton, Gr. Dașchevici

Î N C H E I E R E

1 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Alexei Toncev și Olga Corotkova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

,,Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Svetlanei Tonceva (Bejenari), Veaceslav

Toncev, intervenient accesoriu Clavdia Erohina cu privire la deposedarea, transmiterea

silită a bunului în posesie, evacuarea din imobil și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de către Svetlana Tonceva (Bejenari),

c o n s t a t ă:

La data de 4 februarie 2015, Banca Comercială ,,Victoriabank” Societate pe Acțiuni

a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Tonceva (Bejenari), lui

Veaceslav Toncev, intervenient accesoriu Clavdia Erohina cu privire la deposedarea,

transmiterea silită a bunului în posesie, evacuarea din imobil și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că prin contractul de credit nr. 1298 din 10 septembrie

2007 a acordat Svetlanei Tonceva un credit în sumă de 290 000 lei, scadent la 10

septembrie 2022.

În vederea asigurării rambursării creditului, dobînzilor și altor plăți aferente, pârâții

au ipotecat apartamentul nr.7, situat în mun. Chișinău, str. Trandafirilor 37/1, cu suprafața

de 42,7 m.p, numărul cadastral xxxxx, evaluat la suma de 300 000 lei.

Afirmă că Svetlana Tonceva nu a executat obligațiile contractuale, înregistrând la 3

noiembrie 2014 datoria restantă în mărime de 10 665 lei, datoria la credit de 3 478,88 lei

și datoria la dobândă în mărime de 7 185,65 lei.

Susține că la 5 noiembrie 2014, a expediat în adresa lui Veaceslav Toncev și a

Svetlanei Tonceva somația nr. 2650-B-14 din 4 noiembrie 2014, recepționată la 06

noiembrie 2014, solicitând executarea înainte de termen a obligațiilor grantate prin

ipotecă, conform contractului de credit nr. 1298 din 10 septembrie 2007, iar în cazul

neachitării datoriei restante să transmită benevol bunul imobil ipotecat pentru

comercializarea acestuia în modul prevăzut de lege.

1

Relatează că la 18 noiembrie 2014, preavizul a fost înregistrat în Registrul bunurilor

imobile în baza cererii nr. 0100/14/177707.

Menționează că Veaceslav Toncev și Svetlana Tonceva nu au achitat datoria

restantă și nu au transmis benevol bunul în posesia băncii.

Indică că la 22 ianuarie 2015, Svetlana Tonceva în baza contractului de credit

nr.1298 din 10 septembrie 2017, înregistra o datorie în mărime de 243 414,98 lei, dintre

care: soldul la credit de 227 875,63 lei, dobânda în mărime de 8 189,58 lei, penalitatea în

mărime de 2 602,76 lei și comisionul administrativ în mărime de 4 747,01 lei.

Solicită reclamantul Banca Comercială ,,Victoriabank” Societate pe Acțiuni

transmiterea silită de la Veaceslav Toncev și Svetlana Tonceva a apartamentului nr. 7,

situat în mun. Chișinău, str. Trandafirilor 37/1, cu suprafața de 42,7 m.p, numărul

cadastral xxxxx, evacuarea tuturor persoanelor și a bunurilor din imobil, încasarea taxei

de stat în mărime de 1 500 lei.

La 19 ianuarie 2016, avocatul Dan Badii a depus în interesele Svetlanei Tonceva

(Bejenari) cerere privind atragerea în calitate de intervenient accesoriu a Clavdiei

Erohina.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016, a fost

atrasă în calitate de intervenient accesoriu Clavdia Erohina.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 iunie 2016, acțiunea a

fost admisă integral, fiind transmis Băncii Comerciale ,,Victoriabank” Societate pe

Acțiuni în posesie apartamentul nr.7, situat în mun. Chișinău, str. Trandafirilor 37/1,

numărul cadastral xxxxx pentru a fi vîndut în scopul stingerii datoriei conform

contractului de credit nr. 1298 din 10 septembrie 2007, încheiat cu Svetlana Tonceva

(Bejenari), s-a evacuat Svetlana Tonceva (Bejenari), Veaceslav Toncev, împreună cu

membrii familiei și bunurile acestora din apartamentul nr.7, situat în mun. Chișinău, str.

Trandafirilor 37/1, numărul cadastral xxxxx și s-a încasat în mod solidar din contul

Svetlanei Tonceva (Bejenari) și a lui Veaceslav Toncev în beneficiul Băncii Comerciale

,,Victoriabank” Societate pe Acțiuni taxa de stat în mărime de 1 500 lei.

La 26 iulie 2016, Svetlana Tonceva (Bejenari) a declarat apel nemotivat împotriva

hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 iunie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Svetlana Tonceva (Bejenari), fiind acordat apelantei termen

de 7 zile din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de apel întocmite

în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1 125

lei. Totodată i-a fost explicat Svetlanei Tonceva (Bejenari) că în cazul în care nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, a fost restituit apelul

declarat de Svetlana Tonceva (Bejenari) pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de

apel în termenul acordat.

La 9 decembrie 2016, Svetlana Tonceva (Bejenari) a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel din 24 noiembrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 decembrie 2016, a fost admis recursul

declarat de Svetlana Tonceva (Bejenari), casată încheierea Curții de Apel Chișinău din

24 noiembrie 2016, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la etapa

soluționării chestiunii de punere pe rol a cererii de apel.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, a fost restituită cererea

de apel depusă de către Svetlana Tonceva (Bejenari) și remisă Svetlanei Tonceva

(Bejenari) cererea de apel cu toate documentele anexate. Totodată i-a fost explicat

Svetlanei Tonceva (Bejenari) că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea

adresării repetate în judecată în termenul și în modul stabilit a aceluiași apelant, cu cerere

de apel, împotriva aceleiași hotărîri, cu același obiect și temeiuri, dacă apelantul a lichidat

neajunsurile.

La data de 12 iunie 2017, Alexei Toncev și Olga Corotkova au declarat recurs

împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

instanței de apel din 27 aprilie 2017 cu restituirea pricinii spre rejudecare în alt complet

de judecată.

În motivarea recursului, recurenții, au invocat că pe parcursul examinării acestei

cauze de către Curtea de Apel Chișinău, unul dintre copârâți, Veaceslav Toncev a decedat

la 31 decembrie 2016, iar la 25 aprilie 2017, copiii defunctului Alexei Toncev și Olga

Corotkova, avînd calitatea de moștenitori legali au depus cerere privind atragerea lor în

procesul respectiv în calitate de copârâți în locul defunctului, în scopul înaintării unei

cereri de apel separate, însă instanța de apel nu s-a expus în privința cererii respective în

încheierea din 27 aprilie 2017.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul depus de Alexei Toncev, Olga Corotkova, urmează a fi restituit din

considerentele ce urmează.

Conform art. 55 CPC, se consideră participanți la proces: părțile, intervenienții,

procurorul, petiționarii, persoanele care, în conformitate cu art.7 alin. (2), art. 73 și 74,

sînt împuternicite să adreseze în instanță cereri în apărarea drepturilor, libertăților și

intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune

concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum și persoanele interesate în

pricinile cu procedură specială.

Potrivit art. 423 alin. (1) CPC, încheierea dată în primă instanță poate fi atacată cu

recurs, separat de hotărîre, de către părți și de ceilalți participanți la proces în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi, precum și în cazurile în care încheierea face

imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform

regulilor stabilite de prezentul capitol.

Iar, art. 424 alin. (2) CPC prevede că Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel.

În conformitate cu art. 4261 lit. b) CPC, instanța de recurs, este în drept să restituie

recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă de o persoană, care nu

este în drept să declare recurs.

Instanța de recurs menționează că, exercitarea dreptului de recurs la Curtea

Supremă de Justiție împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017 a fost

valorificat de Alexei Toncev și Olga Corotkova, care nu sunt părți sau participanți la

procesul intentat de Banca Comercială ,,Victoriabank” Societate pe Acțiuni, ceea ce

denotă exercitarea căii de atac având ca titulari persoane care nu sînt în drept să declare

recurs.

3

Din considerentele menționate și având în vedere faptul, că recursul a fost declarat

de o persoană care nu este în drept să-l declare, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de Alexei Toncev și Olga Corotkova, circumstanță ce împiedică examinarea

recursului în fond, în caz contrar, s-ar aduce atingere dreptului părții adverse la un proces

echitabil consacrat de art. 6 CEDO.

În același timp, instanța de recurs ține să menționeze că o asemenea soluție este

compatibilă cu standardele Curții Europene a Drepturilor Omului care a relatat în practica

sa constantă faptul că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica

anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele

comunității și ale indivizilor (Ashingdane vs the United Kingdom, 28 mai 1985).

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Alexei Toncev și Olga

Corotkova, urmează a fi restituit, ca fiind depus de persoane care nu sunt în drept să

declare recurs.

În conformitate cu art. 4261 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul depus de către Alexei Toncev și Olga Corotkova împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a Băncii Comerciale ,,Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva

Svetlanei Tonceva (Bejenari), Veaceslav Toncev, intervenient accesoriu Clavdia Erohina

cu privire la deposedarea, transmiterea silită a bunului în posesie, evacuarea din imobil

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

4

prima instanță: E. Silivestru dosarul nr. 2r-708/17

instanța de apel: M. Ciugureanu, M. Anton, Gr. Dașchevici

D E C I Z I E

1 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Svetlana Tonceva (Bejenari),

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

,,Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Svetlanei Tonceva (Bejenari), Veaceslav

Toncev, intervenient accesoriu Clavdia Erohina cu privire la deposedarea, transmiterea

silită a bunului în posesie, evacuarea din imobil și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de către Svetlana Tonceva (Bejenari),

c o n s t a t ă:

La data de 4 februarie 2015, Banca Comercială ,,Victoriabank” Societate pe Acțiuni

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Tonceva (Bejenari), Veaceslav

Toncev, intervenient accesoriu Clavdia Erohina cu privire la deposedarea, transmiterea

silită a bunului în posesie, evacuarea din imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că prin contractul de credit nr. 1298 din 10 septembrie

2007 a acordat Svetlanei Tonceva un credit în sumă de 290 000 lei, scadent la 10

septembrie 2022.

În vederea asigurării rambursării creditului, dobânzilor și altor plăți aferente, pârâții

au ipotecat apartamentul nr.7, situat în mun. Chișinău, str. Trandafirilor 37/1, cu suprafața

de 42,7 m.p, numărul cadastral xxxxx, evaluat la suma de 300 000 lei.

Afirmă că Svetlana Tonceva nu a executat obligațiile contractuale, înregistrând la 3

noiembrie 2014 datoria restantă în mărime de 10 665 lei, datoria la credit de 3 478,88 lei

și datoria la dobândă în mărime de 7 185,65 lei.

Susține că la 5 noiembrie 2014, a expediat în adresa lui Veaceslav Toncev și a

Svetlanei Tonceva somația nr. 2650-B-14 din 4 noiembrie 2014, recepționată la 6

noiembrie 2014, solicitând executarea înainte de termen a obligațiilor grantate prin

ipotecă, conform contractului de credit nr. 1298 din 10 septembrie 2007, iar în cazul

neachitării datoriei restante să transmită benevol bunul imobil ipotecat pentru

comercializarea acestuia în modul prevăzut de lege.

Relatează că la 18 noiembrie 2014, preavizul a fost înregistrat în Registrul bunurilor

imobile în baza cererii nr. 0100/14/177707.

5

Menționează că Veaceslav Toncev și Svetlana Tonceva nu au achitat datoria

restantă și nu au transmis benevol bunul în posesia băncii.

Indică că la 22 ianuarie 2015, Svetlana Tonceva în baza contractului de credit

nr.1298 din 10 septembrie 2017, înregistra o datorie în mărime de 243 414,98 lei, dintre

care: soldul la credit de 227 875,63 lei, dobânda în mărime de 8 189,58 lei, penalitatea în

mărime de 2 602,76 lei și comisionul administrativ în mărime de 4 747,01 lei.

Solicită reclamantul Banca Comercială ,,Victoriabank” Societate pe Acțiuni

transmiterea silită de la Veaceslav Toncev și Svetlana Tonceva a apartamentului nr. 7,

situat în mun. Chișinău, str. Trandafirilor 37/1, cu suprafața de 42,7 m.p, numărul

cadastral xxxxx, evacuarea tuturor persoanelor și a bunurilor din imobil, încasarea taxei

de stat în mărime de 1 500 lei.

La 19 ianuarie 2016, avocatul Dan Badii a depus în interesele Svetlanei Tonceva

(Bejenari) cerere privind atragerea în calitate de intervenient accesoriu a Clavdiei

Erohina.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016, a fost

atrasă în calitate de intervenient accesoriu Clavdia Erohina.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 iunie 2016, acțiunea a

fost admisă integral, fiind transmis Băncii Comerciale ,,Victoriabank” Societate pe

Acțiuni în posesie apartamentul nr.7, situat în mun. Chișinău, str. Trandafirilor 37/1,

numărul cadastral xxxxx pentru a fi vândut în scopul stingerii datoriei conform

contractului de credit nr. 1298 din 10 septembrie 2007, încheiat cu Svetlana Tonceva

(Bejenari), s-a evacuat Svetlana Tonceva (Bejenari), Veaceslav Toncev, împreună cu

membrii familiei și bunurile acestora din apartamentul nr.7, situat în mun. Chișinău, str.

Trandafirilor 37/1, numărul cadastral xxxxx și s-a încasat în mod solidar din contul

Svetlanei Tonceva (Bejenari) și a lui Veaceslav Toncev în beneficiul Băncii Comerciale

,,Victoriabank” Societate pe Acțiuni taxa de stat în mărime de 1 500 lei.

La 26 iulie 2016, Svetlana Tonceva (Bejenari) a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 iunie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Svetlana Tonceva (Bejenari), fiind acordat apelantei termen

de 7 zile din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de apel întocmite

în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1 125

lei. Totodată i-a fost explicat Svetlanei Tonceva (Bejenari) că în cazul în care nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, a fost restituit apelul

declarat de Svetlana Tonceva (Bejenari) pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de

apel în termenul acordat.

La 9 decembrie 2016, Svetlana Tonceva (Bejenari) a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel din 24 noiembrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 decembrie 2016, a fost admis recursul

declarat de Svetlana Tonceva (Bejenari), casată încheierea Curții de Apel Chișinău din

24 noiembrie 2016, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la etapa

soluționării chestiunii de punere pe rol a cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, a fost restituită cererea

de apel depusă de către Svetlana Tonceva (Bejenari) și remisă Svetlanei Tonceva

6

(Bejenari) cererea de apel cu toate documentele anexate. Totodată i-a fost explicat

Svetlanei Tonceva (Bejenari) că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea

adresării repetate în judecată în termenul și în modul stabilit a aceluiași apelant, cu cerere

de apel, împotriva aceleiași hotărîri, cu același obiect și temeiuri, dacă apelantul a lichidat

neajunsurile.

La data de 12 iunie 2017, Svetlana Tonceva (Bejenari), Alexei Toncev, Olga

Corotkova au declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel din 27 aprilie 2017 cu restituirea pricinii

spre rejudecare în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, au invocat că apelanta nu este jurist și nu a cunoscut despre

faptul că trebuie să prezinte apelul motivat cu confirmarea achitării taxei de stat.

Afirmă că nu a fost înștiințată că urmează să prezinte apelul motivat la data de 27

aprilie 2017.

Indică că pe parcursul examinării acestei cauze de către Curtea de Apel Chișinău,

unul dintre copîrîți, Toncev Veaceslav a decedat la 31 decembrie 2016, iar la 25 aprilie

2017, copiii defunctului, având calitatea de moștenitori legali au depus cerere privind

atragerea lor în procesul respectiv în calitate de copârâți în locul defunctului, în scopul

înaintării unei cereri de apel separate, însă instanța de apel nu s-a expus în privința cererii

respective în încheierea din 27 aprilie 2017.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 1 noiembrie 2017 a fost restituit

recursul depus de către Alexei Toncev și Olga Corotkova, ca fiind depus de persoane care

nu sunt în drept să declare recurs.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum rezultă din materialele cauzei, încheierea recurată a fost expediată

participanților la proces prin scrisoarea de însoțire nr. 9072 din 18 mai 2017 (f.d. 176),

însă date cu privire la recepționarea acesteia nu se atestă.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul a fost declarat la 12 iunie 2017, în

termen. (

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Svetlana

Tonceva (Bejenari) neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

După cum denotă actele cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 28 iunie 2016, acțiunea a fost admisă integral, fiind transmis Băncii Comerciale

,,Victoriabank” Societate pe Acțiuni în posesie apartamentului nr.7, situat în mun.

Chișinău, str. Trandafirilor 37/1, numărul cadastral xxxxx pentru a fi vîndut în scopul

stingerii datoriei conform contractului de credit nr. 1298 din 10 septembrie 2007, încheiat

7

cu Svetlana Tonceva (Bejenari), s-a evacuat Svetlana Tonceva (Bejenari), Veaceslav

Toncev, împreună cu membrii familiei și bunurile acestora din apartamentul nr.7, situat

în mun. Chișinău, str. Trandafirilor 37/1, numărul cadastral xxxxx și s-a încasat în mod

solidar din contul Svetlanei Tonceva (Bejenari) și a lui Veaceslav Toncev în beneficiul

Băncii Comerciale ,,Victoriabank” Societate pe Acțiuni taxa de stat în mărime de 1 500

lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea pronunțată, la 28 iunie 2016, Svetlana Tonceva

(Bejenari), a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, însă fără a întocmi

cererea de apel în conformitate cu exigențele Legii și fără a anexa dovada de plată a taxei

de stat.

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, nu s-a

dat curs cererii de apel declarate de Svetlana Tonceva (Bejenari) și s-a acordat apelantei

termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de apel

întocmită în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime

de 1 125 lei. Totodată s-a explicat Svetlanei Tonceva (Bejenari) că în cazul în care nu va

lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită. (f.d 122-123)

Materialele cauzei denotă cu certitudine că reprezentantul Svetlanei Tonceva

(Bejenari), avocatul Dan Badii a recepționat copia încheierii instanței de apel din 20

octombrie 2016 la 04 noiembrie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

materialele cauzei. (f.d 126)

Atît în interiorul termenului stabilit de instanță, cît și pînă la ședința instanței de

apel din 24 noiembrie 2016, apelanta nu a înlăturat neajunsurile menționate în încheierea

instanței de apel din 20 octombrie 2016 și nu a prezentat instanței cererea de apel

întocmită în conformitate cu exigențele Legii și dovada de plată a taxei de stat în mărime

de 1 125 lei, iar ulterior prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016 a

fost restituită cererea de apel depusă de către Svetlana Tonceva (Bejenari) pe motivul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței. (f. d. 135-138).

Totodată, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 decembrie 2016, s-a admis

recursul declarat de Svetlana Tonceva (Bejenari), s-a casat încheierea Curții de Apel

Chișinău din 24 noiembrie 2016, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău la etapa soluționării chestiunii de punere pe rol a cererii de apel.

Ulterior, este stabilit cu certitudine faptul că Svetlana Tonceva (Bejenari) urma să

înlăture neajunsurile menționate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie

2016 în termen de 7 zile din momentul recepționării acesteia, însă pînă la data emiterii

încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017 nu a prezentat instanței cererea de

apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii și dovada de plată a taxei de stat în

mărime de 1 125 lei, iar prin încheierea din 27 aprilie 2017, Curtea de Apel Chișinău,

avînd la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către

Svetlana Tonceva (Bejenari) (f. d. 171-175).

Sub acest aspect, instanța de recurs găsește drept neîntemeiat argumentul recurentei

Svetlana Tonceva (Bejenari), precum că în privința necesității prezentării apelului

nemotivat nu a fost înștiințată.

Aceasta deoarece, după cum atestă actele cauzei, la data de 20 octombrie 2016,

instanța de apel a întreprins măsurile necesare și a expediat atît apelantei Svetlana

Tonceva (Bejenari), cît și reprezentantului acesteia, copia încheierii din 20 octombrie

8

2016, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, pe adresa indicată în cererea de apel ca

adresă de corespondență și anume: mun. Chișinău, str. xxxxx, ap. xxxxxx, însă plicul a

fost returnat instanței pe motivul nereclamării acestuia (f. d. 108, 124, 127).

Potrivit art. 102 alin. (6) CPC, citația sau înștiințarea se trimite la adresa menționată

de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuiește la adresa

comunicată instanței, citația sau înștiințarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la

locul unde se află.

Totodată, însăși recurenta Svetlana Tonceva (Bejenari) în cererea sa de recurs, a

specificat că adresa sa de domiciliu și locul de trai permanent este adresa indicată în

cererea de apel.

În această ordine de idei, Colegiul reține că nereclamarea de către Svetlana Tonceva

(Bejenari) a corespondenței expediată la adresa de domiciliu, în condițiile cînd aceasta

constituie și adresa indicată de ea personal, nu poate fi calificat decât ca un refuz al

acesteia de a primi înștiințarea.

La fel, sub acest aspect, instanța de recurs reține că persoana se va considera legal

citată numai în cazul în care există confirmarea transmiterii și primirii citației sau

înștiințării. Atît în cazul în care destinatarul refuză să primească citația sau înștiințarea,

cît și în cazul schimbării adresei pe parcursul procesului, dacă partea sau reprezentantul

nu a comunicat instanței noua adresă, persoana se va considera înștiințată despre locul,

data și ora ședinței de judecată sau despre locul, data și ora efectuării unui act procedural,

doar, dacă înștiințarea a avut loc cu respectarea condițiilor art.106, 107 CPC.

În acest sens instanța de recurs consideră că instanța de apel, a întreprins măsuri

necesare pentru înștiințarea legală a apelantei Svetlana Tonceva (Bejenari) despre

examinarea cauzei și comunicarea actelor de procedură.

Concomitent, instanța de recurs menționează că prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 20 octombrie 2017, apelantei i s-a comunicat despre necesitatea prezentării

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1 125 lei, în termen de 7 zile din momentul

recepționării încheierii, însă ultima nu a înlăturat neajunsurile admise la depunerea cererii

de apel nici după declararea recursului împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

24 noiembrie 2016 și nici după emiterea deciziei Curții Supreme de Justiție din 28

decembrie 2016.

Instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că Svetlana Tonceva

(Bejenari), fiind conștientă că a depus încă la 26 iulie 2016 cererea de apel fără a anexa

dovada de plată a taxei de stat, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Totodată, nu poate fi reținut argumentul recurentei Svetlana Tonceva (Bejenari)

precum că instanța de apel nu s-a expus în privința cererii privind atragerea în proces în

calitate de copîrîți a lui Alexei Toncev și Olga Corotkova, or instanța de apel a examinat

doar chestiunea privind punerea pe rol a cererii de apel declarate de Svetlana Tonceva

(Bejenari) și nu s-a expus asupra fondului cauzei.

În asemenea împrejurări Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată drept temeinică soluția instanței de apel cu privire la

restituirea cererii de apel, deoarece apelanta Svetlana Tonceva (Bejenari) nu a înlăturat

neajunsurile stabilite de instanța de apel prin încheierea din 20 octombrie 2016, și nu a

9

prezentat instanței cererea de apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii și dovada

de plată a taxei de stat, circumstanțe ce atrag consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1)

lit. a) CPC.

În astfel de circumstanțe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea

încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentei la un proces echitabil, garantat

de art. 6 § 1 al CEDO.

Față de cele ce preced și având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt

nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul depus de Svetlana Tonceva (Bejenari) urmează a fi

respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Svetlana Tonceva (Bejenari).

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale ,,Victoriabank” Societate pe

Acțiuni împotriva Svetlanei Tonceva (Bejenari), Veaceslav Toncev, intervenient

accesoriu Clavdia Erohina cu privire la deposedarea, transmiterea silită a bunului în

posesie, evacuarea din imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

10