2ra-2119/16 — transmiterea silita a bunului imobil si evacuarea

2ra-2119/16 — transmiterea silita a bunului imobil si evacuarea (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2ra-2119/16

Prima instanță; Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud: V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc)

DECIZIE

23 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Bucur Liuba împotriva deciziei din 21

aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC

„Victoriabank” SA împotriva Liubei Bucur privind transmiterea silită pentru

vânzare a bunului imobil cu evacuarea persoanelor și bunurilor din imobilul

respectiv,

c o n s t a t ă :

La data de 17.07.2013, BC „Victoriabank” SA s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Liubei Bucur privind transmiterea silită pentru

vânzare a bunului imobil cu evacuarea persoanelor și a bunurilor din imobilul

respectiv.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, în baza contractului de credit nr. 256 din

31.10.2006, BC „Victoriabank” SA a acordat Liubei Bucur un credit în sumă de

790000 lei, cu termenul final de rambursare la data de 31.10.2016. În vederea

asigurării rambursării creditului acordat, a dobânzilor și a altor plăti aferente, Bucur

Liuba a grevat în baza contractului de ipotecă înregistrat în registrul actelor

notariale cu nr. 1-10726 din data de 31.10.2006, autentificat de notarul public Oleg

Gladîș, următorul bun imobil și anume: construcție, modul de folosință casă de

locuit individuală, cu suprafața de 110.8 m.p., numărul cadastral 0100417.416.03,

precum și 1/2 din terenul aferent, cu suprafața de 0,044 ha, numărul cadastral

0100417.416, situat în mun. Chișinău, str. Cramei, 7, bunul gajat fiind evaluat de

către părți la suma de 810000 lei.

Menționează reclamantul că, pârâta a încălcat prevederile cap. 8.1 al

contractului de credit și anume nerespectarea obligației de rambursare a creditului,

cât și a dobânzii aferente conform graficului stabilit, înregistrând la data de

05.03.2013 suma datoriei restante în mărime de 62766 lei, inclusiv datoria la credit

în mărime 35781,94 lei, datoria la dobândă în sumă de 26984,06 lei. Conform

aceluiași contract și anume cap. 12.3, Banca a fost în drept să inițieze procedura de

executare silită a obligațiilor, urmărind bunul grevat cu ipotecă. La data de

12.03.2013, în temeiul prevederilor art. 31 al Legii cu privire la ipotecă nr. 142-XVI

din 26 06.2008, art. 488 Cod civil, pârâtei Bucur Liuba i-а fost expediată notificarea

nr. 510-B-13 din 12.03.2013, prin care creditorul ipotecar având ca temei

prevederile art. 483 alin. (2) lit. f) Cod civil a solicitat executarea înainte de termen

a obligației garantate prin ipotecă, iar în caz de neachitare prin preavizul nr. 511-B-

13 din 12.03.2013 să transmită bunul ipotecat indicat supra în posesiunea Băncii

pentru vânzarea acestuia în modul prevăzut de lege.

Susține reclamantul că, la data de 07.05.2013, preavizul menționat supra a fost

înregistrat în Registrul bunurilor imobile în baza cererii nr. 0100/13/56854. Astfel,

la data de 09.07.2013 pârâta Bucur Liuba îi datorea reclamantului, conform

contractului de credit nr. 256 din 31.10.2006, suma de 506850 lei, inclusiv soldul

creditului constituind suma de 443232,83 lei, dobânda restantă în mărime de

48527,10 lei, penalitatea în sumă de 15090,90 lei, comision anual administrativ în

mărime de 2285,91 lei.

Solicită reclamantul transmiterea silită de la pârâta Bucur Liuba în posesia BC

„Victoriabank” SA, pentru vânzare, în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza

contractului de credit nr. 256 din 31.10.2006 a bunului imobil ce constă din

construcție, modul de folosință casă de locuit individuală, cu suprafața de 110,8

m.p., cu numărul cadastral 0100417.416.03, precum și ½ teren, cu modul de

folosință – construcție locativă, cu suprafața de 0,044 ha, cu numărul cadastral

0100417.416, situat în mun. Chișinău, str. Cramei, 7 cu dispunerea evacuării tuturor

persoanelor și a bunurilor din imobilul respectiv și încasarea de la pârâta Bucur

Liuba a taxei de stat în mărime de 4050 lei.

Prin hotărârea din 09 noiembrie 2015 a judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău s-a

admis acțiunea înaintată de BC „Victoriabank” SA; s-a transmis silit de la Bucur

Liuba în posesia BC „Victoriabank” SA, pentru vânzare, în scopul acoperirii

datoriilor ce rezultă din contractul de credit nr. 256 din 31.10.2006, bunul imobil ce

constă din construcție, modul de folosință casă de locuit individuală, cu suprafața de

110,8 m.p., cu numărul cadastral 0100417.416.03, precum și ½ din terenul aferent

cu suprafața de 0,044 ha, cu numărul cadastral 0100417.416, situat în mun.

Chișinău, str. Cramei, 7; s-a dispus evacuarea persoanelor și a bunurilor din

imobilul respectiv și s-a încasat de la Bucur Liuba în beneficiul BC „Victoriabank”

SA cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 4050 lei.

Prin decizia din 21 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Liuba Bucur și s-a menținut hotărârea primei instanțe.

La data de 06 mai 2016 Bucur Liuba a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel solicitând casarea hotărârilor instanțelor judecătorești cu restituirea

pricinii în prima instanță pentru rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că, hotărârile instanțelor ierarhic inferioare

sunt ilegale, neîntemeiate și pasibile de a fi casate, deoarece instanțele de judecată la

examinarea pricinii au interpretat eronat legea.

Menționează recurenta că, atât instanța de apel, cât și prima instanță nu au luat

în considerare faptul că valoarea imobilului ipotecat este mai mare decât datoria

scadentă la bancă conform contractului de credit nr. 256 din 31.10.2006.

Susține recurenta că, de nenumărate ori s-a adresat către bancă cu rugămintea

de a schimba graficul de rambursare a creditului și de a-i permite achitarea cu

2

întârziere a creditului, fără a fi inclusă penalitatea, pe motiv că întreprinderea la care

era angajată nu mai activa. Solicitările date au fost respinse de către reclamant.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei

se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 21 aprilie 2016 și expediată

participanților la proces în baza scrisorii de însoțire datate cu 28.04.2016 (f.d. 163).

Recursul declarat la data de 06 mai 2016 se consideră a fi declarat în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, prezentele recursuri se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în recurs și a

materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiat recursul depus de către Bucur

Liuba și care urmează a fi respins, cu menținerea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța după ce judecă recursul

este în drept, să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Înaintând acțiune în instanța de judecată împotriva pârâtei Bucur Liuba, BC

„Victoriabank” SA a solicitat transmiterea silită, pentru vânzare, a bunului imobil

situat în un. Chișinău, str. Cramei nr. 7, constituit din: ½ teren, cu modul de

folosință – construcție locativă cu suprafața de 0,044 ha, cu nr. cadastral

0100417.416 și construcția locativă – casa de locuit cu suprafața de 110,8 m.p., cu

nr. cadastral 0100417.416.03, cu evacuarea persoanelor și a bunurilor din imobilul

dat.

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, având ca obiect executarea

dreptului de ipotecă conform contractului de credit nr. 256 din 31.10.2006, prima

instanță, prin hotărârea din 09 noiembrie 2015, a ajuns la concluzia temeiniciei

cerințelor înaintate de BC „Victoriabank” SA, dispunând admiterea acestora și

transmiterea silită de la Bucur Liuba în posesia BC „Victoriabank” SA, pentru

vânzare, în scopul acoperirii datoriilor, bunul imobil ce constă din: ½ teren, cu

modul de folosință – construcție locativă cu suprafața de 0,044 ha, cu nr. cadastral

0100417.416 și construcția locativă – casa de locuit cu suprafața de 110,8 m.p., cu

nr. cadastral 0100417.416.03 situat în mun. Chișinău, str. Cramei, 7, cu evacuarea

persoanelor și a bunurilor din imobilul respectiv. Concomitent, instanța a încasat de

la Bucur Liuba în beneficiul BC „Victoriabank” SA cheltuielile de judecată sub

formă de taxă de stat în mărime de 4050 lei, soluție menținută și de instanța de apel

prin decizia din 21 aprilie 2016.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, consideră că atât prima instanță, cât și instanța de apel au

determinat toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a

3

pricinii, au apreciat probele prezentate de părți în corespundere cu prevederile art.

130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul și

interconexiunea lor, corect au aplicat normele de drept material, și întemeiat au

ajuns la concluzia de admitere a acțiunii înaintate de BC „Victoriabank” SA.

În susținerea opiniei enunțate Colegiul reține materialul probator al cauzei, din

care rezultă cu certitudine faptul că în temeiul contractului de credit nr. nr. 256 din

31.10.2006, BC „Victoriabank” SA i-a acordat Liubei Bucur un credit în sumă de

790000 lei, cu termenul – limită de rambursare la data de 31 octombrie 2016.

Tot actele cauzei atestă că, în scopul asigurării rambursării creditului acordat și

achitării dobânzii pentru utilizarea lui, prin contractul de ipotecă încheiat la 31

octombrie 2006, Liuba Bucur a ipotecat băncii imobilul situat în mun. Chișinău, str.

Cramei, 7, care constă din: ½ teren, cu modul de folosință – construcție locativă cu

suprafața de 0,044 ha, cu nr. cadastral 0100417.416 și construcția locativă – casa de

locuit cu suprafața de 110,8 m.p., cu nr. cadastral 0100417.416.03, evaluate la suma

de 810000 lei. (f.d. 16)

Conform art. 1 al Legii cu privire la gaj, gajul este o garanție reală în al cărei

temei creditorul gajist poate urmări bunul gajat având prioritate față de alți creditori,

inclusiv față de stat, la satisfacerea creanței garantate. Valabilitatea gajului depinde

de valabilitatea obligației garantate prin gaj.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat cu certitudine și faptul că Liuba

Bucur nu și-a onorat obligațiile contractuale privind rambursarea la timp și integral

a creditului și a dobânzii contractuale, iar conform calculului întocmit de BC

„Victoriabank” SA datoria Liubei Bucur la data de 09 noiembrie 2015 constituie

suma de 809673,50 lei, dintre care: creditul – 436232,83 lei, dobânda – 188842,69

lei, penalitatea – 175768,59 lei, comisionul anual – 8829,39 lei. (f.d. 85)

Drept urmare a circumstanțelor stabilite și în conformitate cu art. 31 din Legea

cu privire la ipotecă, prin notificarea nr. 510-B-13 din 12.03.2013 privind intenția

de executare a dreptului de ipotecă, BC „Victoriabank” SA în scopul evitării

intentării procedurii de executare a dreptului de ipotecă, a solicitat Liubei Bucur

achitarea datoriei restante în sumă de 491161 lei, preavizul nr. 511-B-13 din

12.03.2013, fiind înregistrat la OCT Chișinău în Registrul bunurilor imobile. Însă,

după cum este constatat, Liuba Bucur nu a întreprins careva măsuri în scopul

stingerii datoriei. (f.d. 13, 20).

Dovada recepționării de către Liuba Bucur a notificării și a preavizului se

confirmă prin avizele de recepție anexate la dosar. (f.d. 21)

Conform art. 30 alin. alin. (1) și (2) din Legea nr. 142-XVI din 26 iunie 2008

cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul

în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligația

garantată sau oricare parte a acesteia, precum și în alte cazuri prevăzute de

contractul de ipotecă.

Dreptul de ipotecă poate fi executat prin următoarele metode: vânzarea bunului

imobil ipotecat unei terțe persoane de către creditorul ipotecar sau de către orice altă

persoană împuternicită de creditorul ipotecar; vânzarea bunului imobil ipotecat sub

controlul instanței de judecată; achiziționarea bunului ipotecat de către creditorul

ipotecar; luarea în posesie a bunului imobil ipotecat de către creditorul ipotecar în

vederea administrării.

4

Aceleași stipulări sunt prevăzute și de art. 487 alin. (1) și (3) Cod civil, care

indică că creditorul gajist poate să exercite dreptul de gaj dacă debitorul gajist nu a

executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligația

garantată ori o parte a acesteia, precum și în alte cazuri prevăzute de lege și

contract. Creditorul gajist își exercită dreptul de gaj indiferent de faptul cine deține

bunul gajat.

Conform art. 490 alin. (1), (2) Cod civil, bunul gajat se transmite în posesiune

creditorului gajist pentru a fi vândut, în condițiile legii. Transmiterea bunului gajat

în posesiune creditorului gajist poate fi benevolă ori silită.

Tot aici, este de menționat că, creditorul ipotecar care deține dreptul de ipotecă

asupra mai multor bunuri imobile ipotecate în vederea garantării aceleiași obligații

poate executa dreptul de ipotecă asupra bunurilor ipotecate în mod simultan sau

succesiv, la discreția sa.

Astfel, raportând la caz prevederile enunțate, rezultând din constatările relatate

și având în susținere dispozițiile art. 572 alin. (2) Cod civil, care reglementează

condițiile generale de executare a obligațiilor și statuează că obligația trebuie

executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit,

corect instanțele de judecată au ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii și

transmiterea în posesia BC „Victoriabank” SA a bunurilor ipotecate și anume½

teren, cu modul de folosință – construcție locativă cu suprafața de 0,044 ha, cu nr.

cadastral 0100417.416 și construcția locativă – casa de locuit cu suprafața de 110,8

m.p., cu nr. cadastral 0100417.416.03 situate în mun. Chișinău, str. Cramei, 7, or

debitorul ipotecar Liuba Bucur avea la cunoștință consecințele statuate în clauzele

contractelor de ipotecă din 31 octombrie 2006, care survin în cazul neonorării

obligațiilor asumate prin contractul de credit.

La acest segment, Colegiul reține drept corectă și soluția instanțelor

judecătorești cu privire la evacuarea silită a tuturor persoanelor și a bunurilor

acestora din imobilul ipotecat constituit din: ½ teren, cu modul de folosință –

construcție locativă cu suprafața de 0,044 ha, cu nr. cadastral 0100417.416 și

construcția locativă – casa de locuit cu suprafața de 110,8 m.p., cu nr. cadastral

0100417.416.03 situate în mun. Chișinău, str. Cramei, 7.

Ori, conform art. 36, alin. (1) din Legea nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu

private la ipotecă, debitorul ipotecar, cît și celelalte persoane care locuiesc în

imobilul ipotecat sânt obligate să elibereze bunul ipotecat la data intrării în vigoare

a acordului de executare benevolă, semnat între creditorul ipotecar și debitorul

ipotecar, dacă părțile nu au stabilit un alt termen, sau la momentul rămânerii

definitive a ordonanței judecătorești ori, după caz, a hotărârii judecătorești – în

cazul executării forțate a dreptului de ipotecă, sau la data indicată în notificare și

preaviz conform art. 31 – în cazul executării dreptului de ipotecă în temeiul

contractului de ipotecă învestit cu formulă executorie.

Prin urmare, se constată a fi neîntemeiate criticile recurentei referitor la faptul

că transmiterea bunurilor ipotecate în posesia BC „Victoriabank” SA pentru a fi

vândute în scopul admiterii creanțelor ipotecate sunt nejustificate și contravin

prevederilor legale, pe motivul că valoarea bunului imobil ipotecat constituit din: ½

teren, cu modul de folosință – construcție locativă cu suprafața de 0,044 ha, cu nr.

cadastral 0100417.416 și construcția locativă – casa de locuit cu suprafața de 110,8

5

m.p., cu nr. cadastral 0100417.416.03 situate în mun. Chișinău, str. Cramei, 7, ce a

fost stabilită de ambele părți contractante este mai mare în raport cu creanța

debitorului.

Aceasta deoarece, conform art. 7 alin. (7) al Legii cu privire la ipotecă nr. 142-

XVI din 26 iunie 2008, ipoteca este indivizibilă și subzistă integral asupra tuturor

bunurilor imobile ipotecate, asupra fiecăruia dintre ele și asupra tuturor părților lor,

chiar dacă imobilul ipotecat sau obligația garantată cu ipotecă este divizibilă, insistă

că debitorului putea fi asigurat cu mai multe bunuri de mai multe persoane, dreptul

de ipotecă subzistând integral asupra tuturor bunurilor ipotecate, iar banca în

calitate de creditor ipotecar este în drept să-și satisfacă creanțele sale față de

debitorul creanței garantate din contul tuturor bunurilor ipotecate sau din contul

unei părți ale acestuia indiferent de mărimea sau valoare creanței garantate.

Mai mult că atât, prevederile contractului de ipotecă încheiat între Bucur Liuba

și BC „Victoriabank” SA nu prevăd obligația băncii de a vinde bunurile ipotecate în

cazul executării dreptului de ipotecă la valoarea de ipotecă, or, modalitatea de

vânzare a bunului în cadrul executării dreptului de ipotecă nu presupune vânzarea

acestuia la un preț prestabilit prin contract de ipotecă sau o hotărâre judecătorească,

acesta fiind determinat de cererea și oferta pe piață pentru tipurile de bunuri

vândute.

De asemenea, Colegiul consideră irelevant argumentul recurentei precum că

aceasta s-ar fi adresat BC „Victoriabank” SA cu mai multe cereri în vederea

modificării graficului de rambursare sau a încheierii unui acord adițional la

contractul de credit, însă banca a refuzat solicitarea înaintată.

La caz, Colegiul menționează că banca este în drept de a încheia o astfel de

tranzacție, dar nu este și obligată de a întreprinde astfel de acțiuni. Ține de discreția

Băncii de a încheia acte juridice în privința drepturilor sale, solicitările debitorului

nefiind obligatorii pentru executare.

Respectiv, Colegiul conchide că argumentele recurentei expuse în cererea de

recurs sunt declarative și nu pot servi drept temei de admitere a acestuia.

În conexiunea celor expuse, având în vedere că circumstanțele pricinii au fost

constatate de către instanțele ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea

suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de către Bucur Liuba împotriva deciziei din 21 aprilie 2016 a

Curții de Apel Chișinău.

Concomitent, Colegiul reține ca întemeiată concluzia instanțelor judecătorești

în vederea admiterii cerințelor BC „Victoriabank” SA privind transmiterea silită

pentru vânzare a bunului imobil cu evacuarea persoanelor și bunurilor din imobilul

respectiv. Ori, atunci când instanțele judecătorești au dat o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuție.

În consecință se constată că instanțele de judecată examinând prezenta cauză s-

au expus asupra tuturor aspectelor juridice, la probele administrate și corect au ajuns

la concluzia legalității acțiunilor înaintate de BC „Victoriabank” SA, astfel că toate

criticele formulate în recurs sunt nejustificate.

Distinct de cele enunțate, se reține că hotărârile instanțelor ierarhic inferioare

sânt adoptate în limitele competenței sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care

6

guvernează raportul juridic litigios, având la bază cumulul de probe, care au fost

administrate cu respectarea normelor de drept procedural.

În asemenea împrejurări și având în vedere faptul că actele judecătorești emise

de către instanțele inferioare sânt întemeiate și legale, iar temeiurile invocate de

către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Bucur Liuba.

Se menține decizia din 21 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 09 noiembrie 2015 a judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, adoptată în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Victoriabank” SA

împotriva Liubei Bucur privind transmiterea silită pentru vânzare a bunului imobil

cu evacuarea persoanelor și a bunurilor din imobilul respectiv.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

7