2ra-1319/17 — stabilirea domiciliului copilului minor, incasarea pensiei de intretinere

2ra-1319/17 — stabilirea domiciliului copilului minor, incasarea pensiei de intretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: L. Gafton

(Judecătoria Botanica, mun. Chișinău) dosarul nr.2ra-1319/17

instanța de apel: A. Minciuna, L. Popova, Iu. Cotruță

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecători: Tamara Chișca-Doneva, Ala Cobăneanu, Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând în ședință publică cererea de recurs declarată de avocatul Aronov

Roman în interesele recurentei Ciausova Ecaterina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Ciausov

împotriva Ecaterinei Ciausova, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția

drepturilor copilului sectorul Botanica, mun. Chișinău cu privire la stabilirea

domiciliului copilului minor,

acțiunea reconvențională înaintată de Ecaterina Ciausova împotriva lui Andrei

Ciausov, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor copilului

sectorul Botanica, mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Ecaterina Ciausova, fiind menținută hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 16 decembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La data de 24 iulie 2015 reclamantul Ciausov Andrei s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Ecaterinei Ciausova, solicitând stabilirea locului de

trai al copilului minor XXXXX, a.n.XXXXX, la domiciliul său.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, căsătoria cu pârâta Ciausova Ecaterina a

fost încheiată la 07.08.2004, au un copil minor – XXXXX, a.n.XXXXX. La

momentul nașterii copilului ambii erau angajați la Organizația Creștină ”Viața

Nouă”, dînsul deținând funcția de contabil, contabil-șef și consultant pe probleme

religioase.

În perioada anilor 2010-2015 au locuit în apartamentul ce aparține soților

Greiner Monte și Greiner Svetlana, mama pîrîtei, situat în XXXXX, și care de 8 ani

locuiesc în SUA.

A menționat că la 21.12.2012 pârâta Ciausova Ecaterina, în rezultatul unor

tulburări psihice a ieșit pe palierul casei, declarând că este urmărită de persoane

necunoscute care o amenință cu moartea. Întrucât pârâta striga și a iești pe timp de

iarnă îmbrăcată doar în pijama cu copilul de 9 luni în brațe, vecinii au apelat la

serviciul 902.

Potrivit încheierii Inspectoratului de Poliție Botanica mun.Chișinău din

21.12.2012 la fața locului a fost solicitată asistența psihiatrică și Ciausova Ecaterina

a fost transportată la spitalul de psihiatrie, fiindu-i stabilit diagnosticul: YYYYY, iar

în baza hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26.12.2012 s-a dispus

spitalizarea pârâtei în Spitalul Clinic de Psihiatrie fără liberul consimțământ al

acesteia.

Ulterior în spital, pârâta a dat acordul la spitalizare și tratament. Inițial

spitalizarea a durat 21 zile, iar la o zi după externare, în ianuarie 2013 starea

sănătății s-a înrăutățit și Ciausova Ecaterina a fost internată benevol pentru o

perioadă de 28 zile. Respectarea recomandărilor medicilor și a regimului de

administrare a medicamentelor au generat ameliorarea comportamentului și starea

psihologică a pârâtei, însă la insistența mamei sale, din luna august 2014 pîrîta a

întrerupt administrarea medicamentelor, considerent din care starea acesteia s-a

înrăutățit rapid și iluziile psihologice au revenit.

În ianuarie 2015, fiind la o conferință în Turcia, au beneficiat de șase

consultații ale psihologului Susan Daniel care le-a recomandat să consulte

specialiștii din SUA cu privire la problemele de sănătate mintală ale pîrîtei, totodată

fiind recomandat și un tratament medicamentos pentru evaluare în raport cu

tulburarea XXXXX.

În februarie 2015 s-au deplasat în SUA, stabilindu-se la prieteni și după două

ședințe la doctorul Dugas Michelle li s-a recomandat evaluare psihiatrică completă a

pârâtei, programată cu doctorul Singh în Shreveport, Louisiana pentru 27.03.2015 și

care nu a avut loc deoarece pârâta împreună cu copilul au dispărut.

În rezultatul investigațiilor a stabilit locul aflării pârâtei în Las Vegas, Nevada,

iar după refuzul acesteia la întrevedere, a apelat la serviciile avocaților și la

23.06.2015 a fost emisă ordonanța de preferință cu privire la transmiterea custodiei

copilului tatălui în legătură cu existența riscului răpirii, Republica Moldova

dispunînd de jurisdicția de a hotărî asupra tutelei minorului.

La 24-25 iunie 2015 a revenit împreună cu copilul acasă, instalându-se cu

traiul în apartamentul XXXXX. La 27.06.2015 a avut loc convorbirea telefonică cu

soția care l-a învinuit de răpirea copilului deoarece a plecat fără acordul ei, ulterior

fiind contactat de reprezentantul poliției din Las Vegas care l-a învinuit în răpirea

copilului și părăsirea ilegală a SUA, precum și de reprezentanții poliției sectorului

Botanica, de la care a aflat despre apelul telefonic al pîrîtei.

A explicat că actualmente copilul locuiește cu el, frecventează grădinița

privată, a întreținut convorbiri telefonice prin Skype, e-mail cu soția, inclusiv

aceasta a discutat și cu copilul. Totodată a menționat despre starea psihologică

instabilă a pârâtei, dedusă din scrisori și mesaje or, în unele din ele pârâta își cere

scuze și promite să revină în RM, iar în altele îl amenință cu închisoarea.

Ulterior, reclamanta Ciausova Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ciausov Andrei cu privire la desfacerea căsătoriei, conexată prin

2

încheierea din 03 decembrie 2015 cu dosarul intentat la acțiunea reclamantului cu

privire la stabilirea domiciliului copilului.

Suplimentar pîrîta/reclamantă în acțiune reconvențională, a solicitat încasarea

de la Ciausov Andrei pensia pentru întreținerea minorului XXXXX, a.n XXXXX în

mărime de ¼ din salariu și alte venituri lunar, pînă la atingerea majoratului de către

copil.

În susținerea cerințelor înaintate a indicat că, în timpul căsniciei ea și Ciausov

Andrei au activat în organizația religioasă ”Viața Nouă” în calitate de consultanți

religioși, însă în perioada aflării în concediu pentru îngrijirea copilului a

conștientizat acțiunile și impactul acestei organizații pentru psihicul uman, fiind

dispusă să o părăsească și expunând soțului atitudinea negativă vis-a-vis de

adunarea membrilor acesteia în apartamentul ce aparține mamei sale și în care

locuiau la acel moment, însă reclamantul ignora solicitările sale și chiar o amenința

cu internarea în spitalul de psihiatrie și părăsirea familiei împreună cu fiul.

La sfârșitul anului 2012 a fost internată forțat în spitalul de psihiatrie, în baza

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău. În primăvara anului 2015 împreună cu

Ciausov Andrei și fiul XXXXX au plecat în SUA în vizită și la insistența soțului au

consultat un psiholog, membru al organizației „Viața Nouă” care i-a stabilit

tratament medicamentos dăunător pentru sănătatea sa, motiv din care, la insistența

mamei sale Greiner Svetlana a întrerupt tratamentul și a plecat împreună cu copilul

în vizită la mama care locuia în SUA.

Deși a informat soțul despre acest fapt, ultimul s-a adresat organelor de poliție

cu cerere de răpire a copilului, drept rezultat copilul a fost transmis reclamantului

care a părăsit SUA împreună cu fiul și a revenit în Republica Moldova, iar ea a

revenit doar după pronunțarea autorităților din Nevada, SUA, care au stabilit

competența RM de a examina litigiul privind determinarea custodiei asupra

copilului.

Ulterior toate încercările de a contacta cu copilul nu s-au soldat cu succes,

deoarece Ciausov Andrei a părăsit apartamentul unde au locuit anterior. Cu suportul

avocaților au întreprins măsuri de a încheia o tranzacție cu reclamantul pentru a

stabili întrevederi cu copilul, însă condițiile înaintate de ultimul se contraziceau cu

interesele sale și a copilului, motiv din care nu au ajuns la un numitor comun.

De asemenea a remarcat că fiul frecventa o grădiniță de tip particular amplasată

într-un apartament cu 2 odăi, educatoare fiind un membru al Organizației „Viața

Nouă”, care i-a comunicat despre nefrecventarea grădiniței de către copil, a depus și

o plîngere pentru a verifica legalitatea funcționării acestei grădinițe, însă careva

răspuns nu a primit.

A declarat că, fiul se află în pericol, deoarece reclamantul nu are loc permanent

de trai, nu este clar cu cine rămîne copilul când acesta pleacă la serviciu. De

asemenea reclamantul i-a expediat o filmare video de 30 secunde prin care i-a creat

dubii asupra stării sănătății copilului, acesta fiind într-o stare moleșită, apatică.

Copilul este mic, la o vîrstă de 3,5 ani, comunicare cu mama este foarte importantă

și de care ambii sunt lipsiți, circumstanțe care au determinat-o să-l caute personal pe

Ciausov Andrei, în vederea comunicării cu copilul.

Astfel, la data de 12.09.2015, pe la orele 21:00, împreună cu mama sa l-au

3

identificat pe pîrît care se apropia cu copilul de locuința pe care probabil o închiria

și care a început să alerge, s-a împiedicat și a căzut jos. Ulterior au reușit să ia fiul,

iar Ciausov Andrei a lovit-o cu pumnii în spate, i-a răsucit mîinile, a chemat poliția

sectorului Ciocana unde s-au aflat aproximativ 14 ore și ca urmare au stabilit un

orar de întrevedere cu copilul, cîte 3 zile pentru fiecare părinte, pînă la pronunțarea

hotărîrii judecătorești.

A indicat că, în rezultatul agresiunii pîrîtului i-au fost cauzate, potrivit

raportului de constatare medico-legală nr.4551 din 14.09.2015, echimoze și

excoriații la nivelul gambei drepte, calificate ca vătămare neînsemnată.

De asemenea a declarat că nu suferă de careva maladii psihice, nu este la

evidența medicului psihiatru, nu a fost declarată incapabilă, este în deplină

capacitate mintală pentru a crește și educa copilul, iar pîrîtul împiedică întrevederile

cu copilul, încălcînd în așa mod drepturile copilului de a comunica cu mama, ceea

ce a condiționat depunerea cererii de sancționare a pîrîtului în baza art.64 Cod

Contravențional, însă nu dispune de careva hotărîri pe cazul dat.

Ciausov Andrei, în opinia sa, induce în eroare instanța, indicînd că nu a

cunoscut locul aflării ei și a copilului în SUA, ceea ce nu corespunde realității.

Acțiunile și comportamentul reclamantului creează dubii rezonabile că în cazul

stabilirii domiciliului copilului minor cu tatăl, acesta va ignora orarul de întrevederi

și copilul va fi privat de dreptul de a comunica cu mama, bunica și cu alte rude

apropiate copilului.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 16 decembrie 2016 s-

a admis acțiunea inițială și s-a admis parțial acțiunea reconvențională.

S-a desfăcut căsătoria încheiată între Ciausov Andrei și Ciausova /Cozacenco/

Ecaterina la data de 07 august 2004, înregistrată de către OSC Botanica,

mun.Chișinău, cu nr.631.

Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei s-a încasat de la Ciausov Andrei și

Ciausova Ecaterina taxa de stat în beneficiul statului în mărime de a cîte 500% din

unitatea convențională de la fiecare.

S-a stabilit locul de trai al copilului minor XXXXX, născut la XXXXX la

domiciliul tatălui Ciausov Andrei.

În rest s-au respins ca neîntemeiate cerințele înaintate de Ciausova Ecaterina.

Copia hotărârii cu privire la desfacerea căsătoriei în termen de 3 (trei) zile de la

rămânerea definitivă, s-a trimis la OSC Botanica, municipiul Chișinău.

La 20 decembrie 2016 Ciausova Ecaterina a depus cerere de apel, prin care a

solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica din 16

decembrie 2016 și pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii inițiale ca

neîntemeiate și admiterea acțiunii reconvenționale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017 a fost respins apelul

declarat de Ecaterina Ciausova, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 16 decembrie 2016.

La 04 mai 2017 avocatul Aronov Roman în interesele recurentei Ciausova

Ecaterina a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, solicitând casarea deciziei instanței de apel și parțial a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii inițiale.

4

În motivarea recursului se invocă că instanțele ierarhic inferioare nu au

constatat și elucidat toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind

aplicate eronat normele de drept material.

Indică avocatul Aronov Roman în interesele recurentei Ciausova Ecaterina că,

instanțele ierarhic inferioare, au invocat prevederile art. 38 alin. (2) lit. d), art. 63

alin. (1) - (2) Cod familiei, care nu sunt coroborate corect și just cu circumstanțele

cauzei și cu obiectul acțiunii, mai ales, având în vedere încheierea acordului între

soți privind stabilirea locului de trai al copilului minor XXXXX cu ambii părinți,

încheiat la 13.09.2015, în condițiile legii.

Se mai indică în recurs că, în încheierea acordului din 13.09.2015 cu privire la

determinarea locului de domiciliu al minorului cu ambii părinți, nicidecum nu dă

dreptul instanței să pronunțe nici un fel de hotărâri judecătorești asupra stabilirii

locului de trai al copilului XXXXX. Or, potrivit legii, doar dacă un atare acord

lipsește, domiciliul minorului se stabilește de către instanța judecătorească.

Consideră avocatul Aronov Roman în interesele recurentei Ciausova Ecaterina

că în astfel de circumstanțe, instanțele ierarhic inferioare au depășit atribuțiile

puterii judecătorești, iar acest fapt determină, casarea hotărârii din 16 decembrie

2016 și a deciziei instanței de apel din 12 aprilie 2017 ca ilegale.

Avocatul Aronov Roman în interesele recurentei Ciausova Ecaterina a

indicat în recurs prevederile art. 6, art. 13 din Convenția Europeană pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale; art. 8 din Declarația Universală a

drepturilor omului din 10 decembrie 1948; art. 20, art. 26 alin. (1) din Constituția

RM; art. 64 alin. (2) Codul familiei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 iulie 2017 completul din 3

judecători au considerat recursul admisibil și au decis examinarea acestuia în fond

de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces. Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor

participanți sau reprezentanți ai acestora pentru a se pronunța asupra problemelor de

legalitate invocate în cererea de recurs.

Astfel, pentru elucidarea problemelor de legalitate invocate în cererea de

recurs depusă de avocatul Aronov Roman în interesele recurentei Ciausova

Ecaterina, precum și pentru stabilirea unor circumstanțe importante ale cauzei,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție a invitat părțile în proces să se prezinte în ședința de judecată.

Prezenta cauză civilă a fost fixată spre examinare în ordine de recurs pentru

data de 25 octombrie 2017, cu invitarea părților la proces.

În cadrul ședinței de judecată din 25 octombrie 2017, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a considerat

necesar să declare ședința publică.

În ședința de judecată, s-a prezentat avocatul Aronov Roman în interesele

recurentei Ciausova Ecaterina, în baza mandatului seria MA nr.1108769 din 09

februarie 2017, cît și recurenta Ciuasova Ecaterina care au susținut recursul înaintat

la 04 mai 2017, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

parțial a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

5

integrală a acțiunii inițiale.

În cadrul ședinței de judecată s-au prezentat avocatul Domnița Pagoni în baza

mandatului seria MA nr.0127000 din 23 iulie 2015 în interesele intimatului Ciausov

Andrei și intimatul Ciausov Andrei, care au solicitat respingerea recursului, cu

menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe.

În cadrul ședinței de judecată nu s-a prezentat intervenientul accesoriu Direcția

pentru protecția drepturilor copilului sectorul Botanica, mun. Chișinău, fiind citați

legal, motivul neprezentării în cadrul ședinței de judecată nu sunt cunoscute

instanței de recurs.

Audiind declarațiile participanților la proces, studiind materialele dosarului în

raport cu argumentele invocate în recurs și referința depusă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel.

După cum rezultă din materialele cauzei, înaintând acțiunea în instanța de

judecată împotriva Ecaterinei Ciausova, Ciausov Andrei a solicitat stabilirea

domiciliului copilului minor cu dânsul.

La rândul său, Ecaterina Ciausova a înaintat acțiune reconvențională împotriva

lui Andrei Ciausov, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor

copilului sectorul Botanica, mun. Chișinău solicitând desfacerea căsătoriei,

stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întreținerea

minorului XXXXX, a.n.XXXXX în mărime de ¼ din salariu și alte venituri lunar,

pînă la atingerea majoratului de către copil.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la

concluzia temeinicii acțiunii inițiale și parțial a acțiunii reconvenționale, soluție

menținută și de instanța de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că instanța de apel a soluționat corect litigiul dedus judecății și

la emiterea deciziei a aplicat corect normele de drept material și procedural reieșind

din următoarele.

Potrivit art. 38 alin.2 lit. d) Codul familiei, în cazul lipsei unui acord între soți

sau dacă se va dovedi că acordul lezează drepturile și interesele copiilor minori sau

ale unuia dintre soți, instanța judecătorească este obligată să stabilească cu cine

dintre părinți vor locui copiii minori după divorț.

Conform art. 63 Codul familiei, în cazul cînd părinții locuiesc separat,

domiciliul copilului care nu a atins vîrsta de 14 ani se determină prin acordul

părinților. Dacă un atare acord lipsește, domiciliul minorului se stabilește de către

instanța judecătorească, ținîndu-se cont de interesele și părerea copilului (dacă

acesta a atins vîrsta de 10 ani). În acest caz, instanța judecătorească va lua în

considerare atașamentul copilului față de fiecare dintre părinți, față de frați și surori,

vîrsta copilului, calitățile morale ale părinților, relațiile existente între fiecare

părinte și copil, posibilitățile părinților de a crea condiții adecvate pentru educația și

6

dezvoltarea copilului (îndeletnicirile și regimul de lucru, condițiile de trai etc.). La

determinarea domiciliului copilului minor, instanța judecătorească va cere și avizul

autorității tutelare în a cărei rază teritorială se află domiciliul fiecăruia dintre părinți.

Iar, conform art.3 alin.1 din Convenție, în toate acțiunile care privesc copiii,

întreprinse de instituțiile de asistență socială publice sau private, de instanțele

judecătorești, autoritățile administrative sau organele legislative, interesele copilului

vor prevala.

Astfel, se conchide că imperativele asigurării celei mai bune protecții a

intereselor copilului dispun de prioritate în raport cu interesele sau sentimentele

părinților, motiv din care protecția, buna dezvoltare a copilului, inclusiv atașamentul

sentimental și siguranță acestuia vor constitui circumstanțe determinate pentru

instanță la stabilirea copilului minor.

La caz, Colegiul civil menționează că din actele cauzei rezultă că instabilitatea

psihoemoțională și psihocomportamentală a Ecaterinei Ciausova se deduce și din

probele cercetate în ședință de judecată și în special: - acțiunile și conduita acesteia

din februarie 2015, în timpul vizitei în SUA, efectuată în scopul consultării

medicilor de specialitate și care împreună cu fiul minor a abandonat domiciliul

temporar și soțul Ciausov Andrei or, la identificarea locului aflării ei, Ciausov

Andrei a recurs la serviciile autorităților americane și în baza ordonanței din

23.06.2015 custodia minorului XXXXX a fost transmisă tatălui pînă la pronunțarea

asupra litigiului în cauză a instanțelor de judecată naționale /vol.I, f.d.37-44/; -

conversațiile părților litigante prin intermediul poștei electronice și mesajele care

evidențiază starea psihologică neechilibrată a Ecaterinei Ciausova, dedusă din

replicile și răspunsurile pripite și nechibzuite ale acesteia /vol.I, f.d. 47-66, 135-

scrisorile, 140, vol.II, f.d.20, 23, 25-28/; - copiile raporturilor și proceselor-verbale

din 27.06.2015 întocmite de IP Botanica la sesizarea Ecaterinei Ciausova din SUA

cu privire la luarea copilului de către reclamant fără permisiunea sa /vol.I, f.d.91-

94/; - epicriză eliberată de Centrul comunitar de sănătate mintală Botanica, conform

căruia Ecaterina Ciausova în perioada 12.01.2013-08.02.2013 a fost internată în

spital cu diagnosticul YYYYY, fiindu-i prescris tratament și recomandată evidența

psihiatrică periodică /vol.II, f.d.109-110/; - plîngerile și învinuirile Ecaterinei

Ciausova vis-a-vis de activitatea pretins ilegală a organizației ”Viața Noastră”,

raportul organului de urmărire penală a IP Botanica din 21.09.2015 cu propunere de

a nu porni urmărirea penală /vol.II, f.d.46-47, 49-51/; -ordonanța Procuraturii

sectorului Botanica mun.Chișinău din 02.10.2015 privind neînceperea urmăririi

penale emisă la plîngerea Ecaterinei Ciausova pe faptul pretinsei răpiri a fiului

minor de Ciausov Andrei /vol.II, f.d.40-41/.

Se mai atestă că, la 13.09.2015 în incinta Inspectoratului de Poliție Ciocana

mun.Chișinău părțile litigante au încheiat un acord cu privire la stabilirea locul de

trai al copilului minor cu ambii părinți a cîte trei zile, convenind totodată că, în

cazul încălcării regimului stabilit, minorul va domicilia cu părintele care va respecta

condițiile convenite pînă la pronunțarea hotărîrii judecătorești.

La acest capitol instanța de recurs menționează că la data de 11.11.2015

Direcția pentru protecția drepturilor copilului s.Botanica mun.Chișinău, soluționînd

cererea Ecaterinei Ciausova, audiind ambele părți, cercetând materialele acumulate,

7

s-a expus prin Decizia nr.59/1 pentru menținerea acordului stabilit de către părți în

septembrie 2015. Ulterior, la 17.02.2016 Ecaterina Ciausova a fost recunoscută

vinovată de comiterea contravenției prevăzute de art.64 Cod contravențional, fiindu-

i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 10.u.c., fapt confirmat prin

copia ordonanței Procuraturii sectorului Botanica mun.Chișinău și încheierea din

24.02.2016 a IP Botanica, sesizată de Ciuasov Andrei în legătură cu împiedicarea

exercitării dreptului de educare și comunicare cu copilul minor.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră legală și întemeiată

decizia instanței de apel de respingere a cerinței Ecaterina Ciausova în acțiunea

reconvențională cu privire la determinarea locului de trai al copilului minor la

domiciliul său, deoarece potrivit Raportul de evaluare psihologică din 03.06.2016

nr.01-18/2119 din 20.07.2016 întocmit de Centrul psiho-socio-pedagogic al

Direcției Generale Educație, Tineret și Sport, Consiliul municipal Chișinău în

privința lui Ciausov Nikita, conform căruia copilul minor a fost expus riscurilor prin

metode educative abuzive de către mama acestuia, fiind oportun stabilirea locului

de trai al copilului cu tata. S-a remarcat și starea psiho-emoțională a copilului, fiind

identificate semne de criză la acest capitol, instabilitate comportamentală cu acțiuni

agresive, sentimente de vinovăție, reacții agresive în discuții despre mama, atitudine

pozitivă față de ambii părinți /vol.II, f.d.121-124/.

Prin urmare, nu poate fi reținut argumentul avocatului Aronov Roman în

interesele recurentei Ciausova Ecaterina precum că instanțele ierarhic inferioare, au

invocat prevederile art. 38 alin. (2) lit. d), art. 63 alin. (1) - (2) Cod familiei, care nu

sunt coroborate corect și just cu circumstanțele cauzei și cu obiectul acțiunii, mai

ales, având în vedere încheierea acordului între soți privind stabilirea locului de trai

al copilului minor XXXXX cu ambii părinți, încheiat la 13.09.2015, în condițiile în

care materialele cauzei denotă că Ciausova Ecaterina a încălcat acest acord.

Astfel, instanța de recurs remarcă că prin Actul de constatare din 28.10.2015

și 04.11.2015 întocmite de executorul judecătoresc Ungureanu Oleg la solicitarea

lui Ciausov Andrei, conform cărora la data de 28.10.2015, la insistența ultimului și

după expedierea mesajelor pe numele Ecaterinei Ciausova, minorul a fost transmis

tatălui la ora 11:35, în loc de orele convenite anterior 09:00 - 10:00, iar la data de

03.11.2015 și 04.11.2015 prin intermediul mesajelor ultima a refuzat transmiterea

copilului /vol.I, f.d.201 - 213/.

Conform art. 51 Codul familiei, fiecare copil are dreptul să locuiască în

familie, să-și cunoască părinții, să beneficieze de grija lor, să coabiteze cu ei, cu

excepția cazurilor când aceasta contravine intereselor copilului. Copilul are dreptul

la educație din partea părinților, la dezvoltarea capacităților intelectuale, la

libertatea gândirii și conștiinței, la apărarea demnității și onoarei, iar potrivit art. 60

CF al RM, părinții au dreptul și sînt obligați să-și educe copiii conform propriilor

convingeri, indiferent de faptul dacă locuiesc împreună sau separat. Părinții poartă

răspundere pentru dezvoltarea fizică, intelectuală și spirituală a copiilor și au

prioritate la educația lor față de oricare alte persoane. Părinții sînt obligați să asigure

frecventarea de către copil a școlii pînă la sfîrșitul anului de învățămînt în care

8

acesta atinge vîrsta de 16 ani. Instituția de învățămînt și forma de instruire sînt alese

de către părinți, cu luarea în considerare a opiniei copilului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, reține că din comportamentul Ecaterinei Ciuasova, explicațiile acesteia,

înscrisurile anexate la dosar, ultima își iubește foarte mult fiul și participă la

educația acestuia, mai mult ca atît, dispune de drepturile părintești, le poate exercita,

or acestea nu au fost limitate.

Însă, Colegiul civil reiterează că, datorită stării emoționale instabile, care a

generat conduita violentă a Ecaterinei Ciuasova, în familie au existat frecvente

certuri și scandaluri, acționând în interesul major al copilului minor, luând în

considerare vârsta acestuia, starea emotional-psihologică evaluată a copilului,

atașamentul față de tata cu care locuiește din martie 2016, precum și faptul că,

Ciuasov Andrei dispune de toate calitățile și condițiile necesare pentru a garanta

copilului minor un mediu de trai corespunzător drepturilor și intereselor acestuia,

just instanțele ierarhic inferioare au considerat rezonabil de a stabili locul de trai al

copilului minorului la domiciliul tatălui.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, reține că în situația în care recurenta întâmpină dificultăți la

comunicarea cu fiul său, dânsa este în drept să se adreseze la autoritatea tutelară

întru soluționarea chestiunii date.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că, soluția dată de instanța de apel este legală și

întemeiată, care a cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii și

corect a soluționat litigiul dat în conformitate cu art. 130 CPC, iar argumentele

avocatului Aronov Roman în interesele recurentei Ciausova Ecaterina sunt

neîntemeiate și nu pot fi reținute cu atît mai mult că argumentele date au servit

obiect de studiu și în instanța de apel.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul, că decizia instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către avocatul Aronov

Roman în interesele recurentei Ciausova Ecaterina sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Aronov Roman în interesele

recurentei Ciausova Ecaterina.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Ciausov împotriva

Ecaterinei Ciausova, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor

copilului sectorul Botanica, mun. Chișinău cu privire la stabilirea domiciliului

copilului minor, și acțiunea reconvențională înaintată de Ecaterina Ciausova

împotriva lui Andrei Ciausov, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția

drepturilor copilului sectorul Botanica, mun. Chișinău cu privire la desfacerea

9

căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru

întreținerea copilului minor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

10