2ra-1694/17 — Recuperarea prejudiciului cauzat

Dosar nr. 2ra–1694/17

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător – R. Pascari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Minciuna, Iu. Cotruță, L. Popova

Î N C H E I E R E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Jurcov Anatolii,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Jurcov Anatolii

împotriva Penitenciarului nr. 16 Pruncul cu privire la încasarea prejudiciului

material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Jurcov Anatolii, și menținută hotărârea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 09 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 25 mai 2016, Jurcov Anatolii a depus cerere de chemare în judecată

către Penitenciarul nr. 16 Pruncul cu privire la încasarea prejudiciului material și

moral în mărime de 3000 euro.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data la 12 octombrie 2015,

rudele i-au expediat un colet poștal cu ocazia zilei sale de naștere, în care se aflau 3

borcane de icre de nisetru a cîte 250 grame, ceai și altele. Însă administrația

Penitenciarului nr.17 n-a recepționat de la Oficiul Poștal Rezina acest colet, din

cauza că pe contul lui Jurcov Anatolii nu erau mijloace bănești. Pachetul s-a aflat

la Oficiul Poștal mai mult de 30 de zile, fiind restituit rudelor sale peste 43 de zile.

Astfel, produsele conținute în colet, rambursate rudelor sale, s-au alterat.

Potrivit reclamantului Jurcov Anatolii, acesta a verificat circumstanțele date în

contabilitatea Penitenciarului nr.17 și a aflat că pe contul său lipsește suma de 100

lei, această sumă fiind recepționată de către Penitenciarul nr. 16 Pruncul în iunie

2015, n-a fost transferată Penitenciarului nr.17 Rezina.

Consideră reclamantul că aceste acțiuni ilegale ale Penitenciarului nr.16

Pruncul i-au cauzat un prejudiciu material și moral în sumă de 3000 de euro,

1

deoarece banii recepționați de către Penitenciarul nr.16 Pruncul în iunie 2015, au

fost transferați abia în noiembrie 2015.

Din aceste considerente, Jurcov Anatolii a solicitat instanței de judecată

încasarea din contul Penitenciarului nr. 16 Pruncul a sumei de 3000 de euro în

calitate de prejudiciu material și moral.

Potrivit referinței reprezentantului pârâtului, în perioada 01 iunie 2015 - 10

iunie 2015, deținutul Jurcov Anatolii a fost internat la tratament în Penitenciarul nr.

16 - Pruncul. La data de 02 iunie 2015, banii au fost transferați pe contul

Penitenciarului nr.16 prin intermediul mandatului poștal nr.14, în sumă de 100 lei

pe numele deținutului Jurcov Anatolii. La data de 09 iunie 2015, banii au fost

transferați pe contul Penitenciarului nr.16, conform ordinului de plată nr. 95, în

sumă de 100 lei, de pe contul Penitenciarului nr. 11 Bălți pe numele deținutului

Jurcov Anatolii. La data de 18 iunie 2015, de pe contul Penitenciarului nr. 16 s-a

efectuat transferul prin ordinul de plată nr. 185 către Penitenciarul nr. 17 Rezina,

pe numele deținutului Jurcov Anatolii. La data de 05 noiembrie 2015, de pe contul

Penitenciarului nr. 16 s-a efectuat transferul prin ordinul de plată nr. 321 către

Penitenciarul nr. 17 Rezina, pe numele deținutului Jurcov Anatolii, iar coletul a

fost returnat de către Oficiul Poștal la data de 24 noiembrie 2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 noiembrie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017, a fost respins apelul

declarat de Jurcov Anatolii, și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 09 noiembrie 2016.

La data de 13 iulie 2017, Jurcov Anatolii a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea integrală a acesteia, cu pronunțarea unei decizii prin care să fie admisă

integral cererea sa de chemare în judecată.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii.

La data de 08 septembrie 2017, Penitenciarul nr. 16 Pruncul, prin intermediul

șefului acestuia Patrașcu Igor, a depus referință la cererea de recurs, prin care a

solicitat respingerea acesteia și menținerea în vigoare a deciziei contestate.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Jurcov Anatolii, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

2

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Jurcov Anatolii.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

3

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Jurcov Anatolii.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas

4