2r-107/20 — repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.2r-107/2020

prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Rezina (jud. I. Parii)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov)

DECIZIE

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Anatolii Jurcov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolii Jurcov împotriva

Oficiului Poștal Rezina cu privire la repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 17 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea depusă de Anatolii Jurcov privind corectarea greșelilor din încheierea din

05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 14 august 2019 Anatolii Jurcov a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Oficiului Poștal Rezina solicitând repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 19 august 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina nu a fost dat

curs cererii de chemare în judecată, fiindu-i acordat lui Anatolii Jurcov termen pentru

prezentarea dovezilor pe care acesta își întemeiază pretențiile și prezentarea cererii de

chemare în judecată în limba de stat.

Prin încheierea din 20 septembrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina cererea de

chemare în judecată depusă de Anatolii Jurcov a fost restituită.

La 01 octombrie 2019 Anatolii Jurcov a declarat recurs împotriva încheierii din 20

septembrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit

recursul declarat de Anatolii Jurcov pe motiv că reclamantul nu a respectat prevederile

art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă.

La 25 noiembrie 2019 Anatolii Jurcov a depus o cerere prin care a solicitat corectarea

greșelilor și omisiunilor strecurate în încheierea din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, invocând că instanța nu a indicat corect obiectul litigiului care a fost înaintat în

instanță.

1

Prin încheierea din 17 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea depusă de Anatolii Jurcov privind corectarea greșelilor strecurate în

încheierea din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 31 decembrie 2019, prin intermediul

oficiului poștal, Anatolii Jurcov a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii din 17 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău cu pronunțarea unei noi

încheieri de admitere a cererii de corectare a greșelii.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel,

deoarece aceasta în mod eronat a aplicat normele de drept material și procedural, greșit a

apreciat circumstanțele pricinii, și prin urmare greșit a respins cererea privind corectarea

greșelilor.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la

17 decembrie 2019. La data de 18 decembrie 2019 Curtea de Apel Chișinău a expediat

părților copia încheierii din 17 decembrie 2019 (f.d.38), dar date care ar confirma

recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc. Astfel, recursul, declarat la data

de 31 decembrie 2019, prin intermediul oficiului poștal, este în termen (f.d.42,43).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 05 noiembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău a fost restituit recursul declarat de Anatolii Jurcov pe motiv că reclamantul

nu a respectat prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă.

La 25 noiembrie 2019 Anatolii Jurcov a depus o cerere prin care a solicitat corectarea

greșelilor și omisiunilor strecurate în încheierea din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, invocând că instanța nu a indicat corect obiectul litigiului care a fost înaintat în

instanță.

Prin încheierea din 17 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea depusă de Anatolii Jurcov privind corectarea greșelilor strecurate în

încheierea din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 249 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, după

pronunțarea hotărîrii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o

modifice.

La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează

greșelile sau omisiunile din hotărîre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează

2

în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a

omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care examinează problema

corectării poate dispune citarea participanților pentru a se pronunța cu privire la temeiurile

de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greșelilor.

Reieșind din prevederile normei de drept menționate, Colegiul conchide că Curtea de

Apel Chișinău just a respins cererea depusă de Anatolii Jurcov privind corectarea

greșelilor din încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2019, deoarece nu se

încadrează în prevederile normei de drept procedural enunțate supra. Mai mult, respectiva

încheiere cu conține greșeli sau omisiuni privitor la nume, calitate procesuală și nici alte

erori materiale sau de calcul evidente.

Instanța de recurs mai reține că, instanța de apel just a stabilit că cererea privind

corectarea greșelilor și omisiunilor, depusă de Anatolii Jurcov, reprezintă de fapt

dezacordul acestuia cu soluția instanței de recurs expusă în încheierea din 05 noiembrie

2019, însă dezacordul părților nu servește drept temei de corectare a încheierii, nefiind

stabilite la caz careva erori sau omisiuni în actul judecătoresc a cărei corectare se solicită.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere că încheierea privind

respingerea cererii depusă de Anatolii Jurcov privind corectarea greșelilor strecurate în

încheierea din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău este întemeiată și adoptată cu

respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurent nu sunt justificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Anatolii Jurcov.

Se menține încheierea din 17 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolii Jurcov împotriva Oficiului

Poștal Rezina cu privire la repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3