2r-553/20 — repararea prejudiciului cauzat prin ridicarea bunurilor

Dosarul nr. 2r-553/20

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud. S. Lazari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Pruteanu, V. Buhnaci, A. Bostan)

DECIZIE

09 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Jurcov Anatolii,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolii

împotriva Penitenciarului nr. 17 Rezina cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin

ridicarea bunurilor,

împotriva încheierii din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituit apelul declarat de Jurcov Anatolii împotriva hotărârii din 03 iunie 2020 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central, ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La data de 26 iulie 2019, Jurcov Anatolii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Penitenciarului nr. 17 Rezina cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin

ridicarea bunurilor.

Prin hotărârea din 03 iunie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, acțiunea

depusă de Jurcov Anatolii a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 16 iulie 2020, Jurcov Anatolii a declarat apel împotriva hotărârii din

03 iunie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând casarea hotărârii.

Prin încheierea din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat

de Jurcov Anatolii a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal, iar apelantul

nu a solicitat repunerea în termen.

La 02 octombrie 2020, Jurcov Anatolii a declarat recurs împotriva încheierii din

17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului și casarea

încheierii instanței de apel.

În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea și netemeinicia

încheierii instanței de apel.

A susținut că hotărârea primei instanței a recepționat-o la 23 iunie 2020.

Jurcov Anatolii a indicat că își ispășește pedeapsa în Penitenciarul nr. 17 Rezina,

iar în perioada 24 iunie 2020 – 10 iulie 2020 s-a aflat la tratament în Penitenciarul nr. 16

Pruncul, mun. Chișinău.

1

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii din 17 septembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată în adresa lui Jurcov Anatolii la 25 septembrie 2020

(f.d.93), însă lipsesc date cu privire la recepționarea acesteia. În cererea de recurs,

Jurcov Anatolii a indicat că a primit încheierea contestată la data de 01 octombrie 2020.

Astfel, recursul declarat de Jurcov Anatolii la 02 octombrie 2020, este în termen.

La data de 16 octombrie 2020, în adresa intimatului Penitenciarul nr. 17 Rezina

a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de Jurcov Anatolii, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d. 95, 97).

Intimatul nu și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus referință.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Prevederile art. 113 din Codul de procedură civilă stipulează că, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă

legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă prevede că, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că prima instanță a pronunțat dispozitivul hotărârii

la data de 03 iunie 2020 (f.d. 68).

Termenul de atac al hotărârii menționate a expirat la data de 03 iulie 2020.

La data de 16 iulie 2020, în afara termenului legal, Jurcov Anatolii a declarat

apel împotriva hotărârii din 03 iunie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

solicitând casarea hotărârii (f.d. 74-75).

Ca urmare, prin încheierea din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

apelul declarat de Jurcov Anatolii a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră întemeiată concluzia instanței de apel privind restituirea apelului

declarat de Jurcov Anatolii ca fiind depus în afara termenului legal.

Or, din suportul probator prezent la materialele dosarului rezultă că recurentul-

apelant a depus cererea de apel la 16 iulie 2020, cu încălcarea evidentă a termenului

imperativ de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, prevăzut expres de

lege în acest sens și fără a solicita repunerea în termen cu indicarea motivelor care să

justifice omiterea acestuia.

Iar, referirea recurentului Jurcov Anatolii precum că a recepționat dispozitivul

hotărârii la 23 iunie 2020, nu relevă că termenul urmează a fi calculat din momentul dat,

deoarece art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede expres că termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii și nu

de la data comunicării acestuia.

De asemenea, instanța de recurs nu poate reține nici argumentul recurentului

precum că în perioada 24 iunie 2020 – 10 iulie 2020 s-a aflat la tratament în

Penitenciarul nr. 16 Pruncul, mun. Chișinău, deoarece în acest sens nu a fost depusă

cerere de repunere în termen în conformitate cu prevederile art. 116 din Codul de

procedură civilă.

Conform art. 116 alin. alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Astfel, instanța de recurs reiterează că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită repunerea în termen și prezintă probe

veridice ce ar confirma imposibilitatea declarării apelului în termen.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că instanța de apel legal și întemeiat a restituit apelul

declarat de Jurcov Anatolii împotriva hotărârii din 03 iunie 2020 a Judecătoriei Orhei,

sediul Central, ca fiind depus în afara termenului legal.

Or, respectarea de către părți a termenelor legale constituie o obligare pozitivă a

părților și are menirea asigurării bunei funcționări a justiției, iar repunerea în termen

poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în cazul în care partea

înaintează o cerință de repunere în termen, justificată obiectiv și probată prin probe

pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și 362 din Codul de procedură

civilă, prin care va dovedi că omiterea termenului a fost cauzată de motive întemeiate.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanța fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Jurcov Anatolii și a menține

încheierea din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Jurcov Anatolii.

Se menține încheierea din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolii împotriva

Penitenciarului nr. 17 Rezina cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin ridicarea

bunurilor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

4