2ra-1870/17 — incasarea costului materialelor de constructie utilizate la edificarea constructiei

2ra-1870/17 — incasarea costului materialelor de constructie utilizate la edificarea constructiei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: N. Mazur dosarul nr.2ra-1870/17

(Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău)

instanța de apel: M. Guzun, N. Simciuc, Iu. Cotruță

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii : Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Vitalie Caldîba în interesele Dianei Boleac și Gheorghe Boleac,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Boleac și

Diana Boleac împotriva lui Oleg Doibani și Timofei Doibani cu privire la

încasarea costului de piață a materialelor utilizate la edificarea construcției

nefinisate, costului lucrărilor subterane și de la suprafața terenului efectuate pentru

edificarea construcției nefinisate, sau a unei sume de bani, egală cu creșterea

valorii terenului ca rezultata al edificării pe el a construcției nefinisate și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017 prin care a fost

respins apelul declarat de către Gheorghe Boleac și Diana Boleac și menținută

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 noiembrie 2016 prin care

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată,

c o n s t a t ă:

La data de 29 august 2008, Diana Doibani-Boleac a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva lui Oleg Doibani și Timofei Doibani cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ din construcția nefinisată,

partajarea construcției conform rezultatului expertizei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 15 februarie 1998 cu pîrîtul au

încheiat căsătorie din care au rezultat doi copii: XXXXX și YYYYY. În acești ani

au locuit ca o familie, au dus o gospodărie comună. În anul 2005 au hotărît să

construiască o casă pentru familia lor și în același an - 2005, unchiul soțului ei -

Doibani Leon, le-a transmis o parte din terenul său, care se află în XXXXX.

Terenului lor i-a fost atribuit codul cadastral -XXXXX. Construcția casei a fost

începută în toamna anului 2006, de perfectarea actelor s-a ocupat pîrîtul. În luna

mai 2007, ei cu copiii s-au mutat în casa, practic gata, din adresa: XXXXX. Pentru

construcția casei ei cheltuiau mijloacele lor comune. În același an s-a îmbolnăvit

grav mama reclamantei (apoi a decedat), Doibani-Boleac Diana fiind nevoită să

acorde multă atenție pentru îngrijirea ei. În același an - 2007, atitudinea pîrîtului

față de ea și față de copii s-a înrăutățit, traiul în comun a devenit imposibil din

1

cauza comportamentului pîrîtului și în luna noiembrie 2007, reclamanta a fost

nevoită să închirieze un apartament pentru ea și copiii ei.

În primăvara anului 2008 pîrîtul s-a adresat cu acțiune privind desfacerea

căsătoriei. Le-a fost acordat termen pentru împăcare 6 luni, apoi căsătoria a fost

desfăcută.

Solicită Diana Doibani-Boleac recunoașterea dreptului de proprietate asupra

½ din averea imobiliară nefinisată situată în XXXXX, partajarea construcției date

conform rezultatelor expertizei.

Ulterior reclamanta Diana Boleac și-a concretizat pretențiile (f.d. 143-144;

152-153, vol. 1; f.d. 30 vol.II-restituită; f.d. 166, vol.II, 193-193) și a solicitat de a

încasa, în mod solidar, de la pîrîții Doibani Oleg și Doibani Timofei valoarea,

costul de piață a materialelor ultilizate la edificarea construcției nefinisate,

amplasate pe terenul cu suprafața de 0,0327 ha, situat în XXXXX și costul

(muncii) lucrărilor subterane și de la suprafața, efectuate pentru edificarea

construcției nefinisate, amplasate pe terenul cu suprafața de 0,0327 ha, situat în

XXXXX sau o sumă de bani egală cu creșterea valorii terenului cu suprafața de

0,0327 ha, situat în XXXXX ca rezultat al edificării pe el a construcției nefinisate,

amplasate pe terenul enunțat - valoarea cărora (costul materialelor și lucrărilor

subterane și de la suprafața terenului sau suma de bani egală cu creșterea valorii

terenului) fiind stabilită în baza expertizei tehnico-cadastrale-merceologice în

construcție a lucrărilor subterane și/sau de la suprafața terenului și a construcției

nefinisate, amplasate pe terenul cu suprafața de 0,0327 ha, XXXXX; cît și încasare

cheltuielilor de judecată, inclusiv și de acordare a asistenței juridice.

Ulterior, cu cerere de intervenție în proces în calitate de intervenient

principal a intervenit tatăl reclamantei- Gheorghe Boleac, care a fost acceptată de

instanță. Ultimul a depus acțiune civilă separată cu aceleași cerințe ca și ale

reclamantei, menționînd că a investit mijloace proprii la edificarea construcției

imobilului litigios.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 noiembrie 2016,

acțiunea înaintată de Diana Boleac și Gheorghe Boleac a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată. A fost anulată măsura de asigurare a acțiunii, sechestru aplicat asupra

construcției nefinisate din XXXXX.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Boleac Diana și Boleac

Gheorghe, la data de 07 decembrie 2016 au declarat apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 noiembrie 2016, solicitînd admiterea

acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de admitere a

acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017 apelul declarat de

către Gheorghe Boleac și Diana Boleac a fost respins și menținută horărîrea primei

instanțe.

Pentru a decide astfel, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții

de Apel Chișinău a stabilit că la data de 15 februarie 1998, la oficiul de stare Civilă

or. Căușeni, a fost înregistrată căsătoria între Doibani Oleg și Boleac Diana, din

care au rezultat doi copii minori (f.d. 6,7-8, vol.I). În luna noiembrie 2007

reclamanta a plecat din familie, fapt indicat de ea și în cererea de chemare în

judecată, iar în 2008 căsătoria lor a fost desfăcută.

2

La 05 aprilie 2005 lui Leon Doibani, Primăria mun.Chișinău i-a eliberat

certificatul de urbanism nr. 1243 i/05 pentru construcția unei case de locuit

particulare noi pe terenul din XXXXX, iar la 17 mai 2006 i s-a eliberat și

autorizația de construire nr. 292 (f.d. 86,89,vol.I).

Pentru construirea casei pe numele lui Leon Doibani, s-a perfectat și

proiectul de execuție, coordonat cu organele abilitate la 30 și 31 martie 2006

(f.d.76, vol.III).

Prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 24/15-13 din 7 iunie 2005

Doibani Leon și Doibani Ana au devenit proprietarii terenului din XXXXX cu

suprafața de 1497 m.p. pentru exploatarea și deservirea casei de locuit particulare

(f.d. 186, 190, vol.I).

Prin decizia nr.356 privind formarea bunului imobil din 18 iulie 2005,

Doibani Leon și Doibani Ana, proprietarii bunului imobil din XXXXX au hotărît

de a separa bunul imobil XXXXX cu suprafața de 0,150 ha în două bunuri imobile

cu suprafețele: lotul 01=0,1170 ha, lotul 02=0,0327 ha, decizia fiind înregistrată la

ÎS „Cadastru” (f.d.135-138, vol.III).

La 10 august 2005, Doibani Leon și Doibani Ana donează lui Doibani Oleg

terenul acordat pentru construcție locativă, situat în XXXXX, cu suprafața totală de

0,0327 ha (f.d. 139, vol.III).

La 07 februarie 2007, Oleg Doibani a donat tatălui său Timofei Doibani

terenul pentru construcții cu suprafața de 0,0327 ha din XXXXX (f.d.87, vol.I).

Din materialele cauzei rezultă că, majoritatea cecurilor pe materiale de

construcție: nisip, petriș, ciment, piatră au fost procurate pe numele lui Timofei

Doibani în anii 2009-2010, apoi în 2012- bordur, pavaj, teractocă, fortan, ciment,

nisip, sîrmă, plăci ceramice, paralon, plintă, ungherașe, țevi ș.a. (f.d. 18-75,

vol.III).

Aceste probe demonstrează că reclamanta cu familia nu au putut să se mute

în mai 2007 în casa deja finisată, după cum a menționat reclamanta și a declarat în

ședința instanței de fond, martorul R.Taran, urmînd a aprecia critic declarațiile

acestui martor și din motive că a menționat că cu pîrîtul Oleg Doibani au avut

conflicte.

Reclamanții, după concretizarea pretențiilor, au solicitat a încasa în mod

solidar de la pîrîții Doibani Oleg și Doibani Timofei în beneficiul lui Boleac Diana

și Boleac Gheorghe (valoarea) costul de piață a materialelor utilizate la edificarea

construcției nefinisate amplasate pe terenul cu S - 0,0327 ha din XXXXX (nr. cad.

0100202487), ca și costul (muncii) lucrărilor subterane și de la suprafața terenului

efectuate pentru edificarea construcției nefinisate amplasate pe terenul cu S -

0,0327 ha din XXXXX sau o sumă de bani egală cu creșterea valorii terenului cu S

- 0,0327 ha din XXXXX (nr. cad. 0100202487) ca rezultat al edificării pe el a

construcției nefisate -valoarea cărora (costul materialelor și lucrărilor subterane și

de la suprafața terenului sau suma de bani egală cu creșterea valorii terenului) va fi

stabilită în baza expertizei tehnico - cadastrale - merceologice în construcție.

Astfel, bazîndu-se pe prevederile art. 329 alin. (3), (4) Codul civil instanța

de apel a concluzionat că în anul 2007 casa de locuit era gata, iar prima instanță

just a stabilit că intimatul Oleg Doibani odată cu donația terenului i-a transmis

donatarului Timofei Doibani și construcția nefinisată. Despre contractul de donație

3

cunoștea și reclamanta Diana Boleac, dat nu l-a contestat în instanța de judecată și

nu a solicitat anularea lui.

La fel, instanța de apel a stabilit că la actele pricinii nu au fost prezentatae de

către reclamanți careva probe concludente, care ar demonstra faptul cît au investit

în construcția litigioasă, or factura pentru 2000 cărămizi, prezentată de Gheorghe

Boleac, estre din anul 2003, cînd terenul de construcții nici nu era format ca teren

separat.

La data de 14 august 2017, avocatul Vitalie Caldîba în interesele lui

Gheorghe Boleac și Diana Boleac au declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii înaintată de

Gheorhe Boleac și Diana Boleac.

În motivarea recursului a indicat că instanța de fond și de apel la judecarea

pricinii și pronunțarea hotărîrilor au încălcat esențial și eronat au aplicat normele

de drept material, or nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, s-a aplicat

o lege care nu trebuia să fie aplicată, totodată fiind interpretată în mod eronat

legea, erori care, în consecință au dus la o apreciere arbitrară a probelor și la o

soluționare greșită a pricinii. Instanța de fond și apel la judecarea pricinii și

pronunțarea hotărîrii au încălcat esențial și eronat au aplicat normele de drept

procedural, or pricina a fost judecată în lipsa unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată și anume a lui Doibani Ana și

succesorului în drepturi a defunctului Doibani Leon.

La data de 19 octombrie 2017 și 25 octombrie 2017, avocatul Andrei

Crasnostan în interesele lui Timofei Doibani și respectiv avocatul Edgar Niculcea

în interesele lui Oleg Doibani au solicitat declararea recursului înaintat de Diana

Boleac și Gheorghe Boleac ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art.434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

consideră că recursul este declarat în termen, deoarece conform scrisorii de însoțire

a Curții de Apel Chișinău decizia instanței de apel din 13 iunie 2017 a fost

expediată părților, inclusiv recurenților la 20 iulie 2017, iar la 14 august 2017,

avocatul Vitalie Caldîba în interesele lui Gheorghe Boleac și Diana Boleac a

declarat recurs.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

4

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Vitalie

Caldîba în interesele Dianei Boleac și Gheorghe Boleac nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizând actele cauzei completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situația

de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Vitalie

Caldîba în interesele Dianei Boleac și Gheorghe Boleac, în esența lor, sînt similare

argumentelor invocate în instanța de apel și sînt expuse asupra circumstanțelor de

fapt și nu de drept.

Argumentele invocate în recurs precum că, decizia instanței de apel

contravine normelor de drept material și că nu au fost pe deplin constatate și

elucidate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, nu

pot fi reținute, deoarece în speță, instanța de apel a stabilit just circumstanțele

pricinii, precum și a aplicat elocvent normele juridice, ce guvernează raportul

juridic litigios.

Nu poate fi reținut argumentul recurenților precum că instanțele de judecată

au examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural și anume că a

judecat cauza în absenta Anei Doibani și succesorul lui Leon Doibani, deoarece

ultimii daca nu sunt de acord cu hotărîrile judecătorești în cauză nu sunt lipsiți de

posibilitatea de a le contesta, iar recurenților prin acesta nu le este încălcat nici un

drept.

În consecință, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer

vs Germania, 22 martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către avocatul Vitalie Caldîba în interesele Dianei Boleac și Gheorghe Boleac ca

inadmisibil.

5

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către avocatul Vitalie Caldîba în interesele Dianei

Boleac și Gheorghe Boleac se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

6