2ra-1426/17 — recunoașterea ilegală a refuzului

prima instanță, Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-1426/2017

judecător: Iu. Potîngă

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: M. Ciugureanu, A. Minciuna, L. Popova

Î N C H E I E R E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Tatiana Vieru

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Cușnova Zinovia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gurdîș Grigorii

și Gurdîș Larisa împotriva Zinoviei Cușnova cu privire la recunoașterea

neîntemeiată a refuzului de a da acordul la efectuarea lucrărilor de reconstrucție

bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017 prin care

s-a respins apelul declarat de Cușnova Zinovia cu menținerea hotărârii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 17 iunie 2016,

c o n s t a t ă :

La 28 mai 2013, Gurdîș Grigorii și Gurdîș Larisa au înaintat cerere de

chemare în judecată împotriva Zinoviei Cușnova cu privire la recunoașterea

neîntemeiată a refuzului de a da acordul la efectuarea lucrărilor de reconstrucție

bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că sunt proprietarii ap. 5 din

str. Colina Pușkin 4, mun. Chișinău, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.

6227 din 02 septembrie 2011.

După procurarea apartamentului, au fost întreprinse măsuri pentru reparația

lui, însă aceasta a fost stopată deoarece pe parcurs, de către specialiștii în domeniu

au fost depistate mai multe defecte tehnice care au arătat că apartamentul trebuie

supus unei reparații capitale cu demontarea elementelor de bază, adică a

acoperișului, tavanului, pardoselii, pereților interni și a unui perete extern.

Indică reclamanții că ținând cont de cerințele art. 346, 347, 351 Cod civil și

având în vedere că, între ap. 5 din str. Colina Pușkin 4, mun. Chișinău și ap. 9 din

str. Petru Rareș 35, mun. Chișinău proprietară a căruia este Cușnova Zinovia, există

o porțiune de perete unic, care desparte apartamentele nominalizate, la 30 martie

2013 au expediat pe numele ultimei o scrisoare prin care au solicitat acordul pentru

efectuarea reconstrucției ap. 5.

1

Susțin reclamanții că în luna iunie 2012, s-au adresat Centrului de medicină

preventivă prin care au solicitat să aprecieze starea deplorabilă sanitară a ap. 5 din

str. Colina Pușkin 4, mun. Chișinău.

Ca urmare, adresarea reclamanților a fost expediată spre examinare Preturii

sec. Rîșcani, mun. Chișinău ultima în urma examinării cererii le-a făcut

recomandarea să se adreseze unor experți specializați.

În luna iunie 2012, Centrul de Expertize Independente din Republica

Moldova a cercetat starea tehnică a apartamentului nr. 5 și a prezentat reclamanților

raportul de constatare tehnico-științifică nr. 530 din 10 iulie 2012 în care se

menționează că, apartamentul nr. 5 a fost construit în anii 50 ai secolului XX, iar

starea tehnică a lui este deplorabilă și nu poate garanta exploatarea lui în continuare

fără pericol de viață pentru locatari. Expertul în raportul său menționează că,

temelia acestui apartament este executată din piatră în baza mortarului de lut la o

adâncime de numai 70 cm și care garantează doar siguranța 0 (zero) având în vedere

că normele tehnice curente pentru asemenea construcții admite temelia din piatră

(but) edificată în baza mortarului M 50 (ciment) la o adâncime nu mai puțin de 80

(optzeci) cm.

Din motiv că temelia nu este asigurată cu hidroizolații, pereții casei

permanent se află în stare umedă, iar această stare a lor generează procesul de

formare și păstrare a mucegaiului în interiorul apartamentului și accelerează

procesul de descompunere a materialelor de construcție și în primul rând a

lemnului.

Expertul a evidențiat faptul că construcțiile acoperișului executate din lemn

au început să putrezească, iar tencuiala executată pe lemn se află în stare umedă și

cade de pe pereți și tavan. Acoperișul este făcut din foi de ardezie, care pe alocuri

au fisuri din motivul că sunt foarte vechi. În pereții din afară s-au format fisuri de

gradul 1-3 care confirmă faptul că aceste fisuri sunt formate datorită deformațiilor

care au loc în temelia construcției apartamentului. Expertul în capitolul concluzii și

recomandări a menționat faptul că apartamentul nr. 5 este necesar să fie demolat.

Indică reclamanții că, răspuns la solicitarea lor privind acordul la

reconstrucția apartamentului nr. 5 de la pârâtă nu au primit. Astfel, consideră că

pârâta încalcă dreptul de vecinătate și nu le permite să înlăture pericolul de

prăbușire a apartamentului nr. 5 ca să nu creeze pericol pentru viața și sănătatea

locatarilor.

Menționează reclamanții că au primit acordul vecinului din apartamentul

nr. 6 din str. Colina Pușkin 4, mun. Chișinău proprietar al căruia este P. Doni și cu

care au o porțiune de perete comun, or, reieșind din cele expuse solicită admiterea

cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtei să dea acordul notarial pentru

demolarea și reconstruirea apartamentului nr. 5.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17 iunie 2016 s-a

admis acțiunea cu recunoașterea drept neîntemeiat a refuzului Zinoviei Cușnova de

a da acordul autentificat notarial lui Gurdîș Grigorii și Gurdîș Larisa pentru

demolarea și reconstrucția imobilului – ap. 5 din str. Colina Pușkin 4, mun.

Chișinău și încasarea din contul pârâtei Cușnova Zinovia în beneficiul lui Gurdîș

2

Grigorii și Gurdîș Larisa cheltuielile judiciare alcătuite din taxa de stat achitată de

reclamanți la înaintarea acțiunii în instanța de judecată în sumă de 100,00 lei.

La 14 iulie 2016, Cușnova Zinovia a declarat apel împotriva hotărârii

menționate, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17

iunie 2016 și emiterea unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017 s-a respins apelul

declarat de Cușnova Zinovia, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 17 iunie 2016.

La 08 iunie 2017 Cușnova Zinovia a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că hotărârile instanțelor ierarhic inferioare

au fost adoptate cu încălcarea normelor de drept material, instanța de judecată a

aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău este emisă la

22 februarie 2017.

La 06 aprilie 2017 Curtea de Apel Chișinău a expediat participanților la

proces copia deciziei motivate (f.d. 176), însă la materialele cauzei nu se regăsește

dovada recepționării acesteia, astfel recursul depus la 08 iunie 2017 este depus în

termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432, alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cușnova Zinovia nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

3

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Cușnova Zinovia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Cușnova Zinovia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Tatiana Vieru

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

4