2ra-1916/17 — cu privire la încasarea datorie,dobânzii de întârziere, penalităților, cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1916/17

Instanța de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău – E. Silivestru,

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Minciuna, L. Popova, A. Pahopol,

Î N C H E I E R E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Vladislav Pantaz

în calitate de reprezentat al lui Lilian Certan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Alla

Semionova împotriva lui Lilian Certan cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalităților și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 17 mai 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de către Lilian Certan, s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din data de 08 februarie 2016,

C O N S T A T Ă:

Alla Semionova la data de 10 noiembrie 2014 s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată, cu concretizările ulterioare împotriva lui Lilian Certan, prin care a

solicitat încasarea datoriei în mărime de 800 euro, dobânzii de întârziere în mărime

de 482,02 euro, penalității în mărime de 720 euro și a cheltuielilor de judecată ( f.d.

5-8, 126, vol. I).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la data de 12 ianuarie 2012, în

baza recipisei și în prezența martorilor Andrian Potorac și Vadim Potorac a transmis

suma de 1 000 euro în calitate de împrumut lui Lilian Certan. Potrivit recipisei

termenul de rambursare a sumei împrumutate a fost stabilită data de 12 mai 2012.

Lilian Certan a restituit parțial împrumutul în mărime de 200 euro.

La data de 28 septembrie 2012 și la data de 08 decembrie 2013 a înaintat în

adresa pârâtului pretenții cu privire la rambursarea împrumutului, însă acestea au

rămas fără răspuns și executare.

În opinia reclamantei și în legătură cu faptul că Lilian Certan intenționat și cu

rea – credință se eschivează de la rambursarea împrumutului se consideră îndreptățită

să solicite încasarea datoriei, dobânzii de întârziere prevăzute de legislația civilă,

precum și penalitatea în mărime de 0,5% din suma nerambursată pentru fiecare zi de

1

întârziere, prevăzută în recipisa eliberată de către Lilian Certan la data de 12 ianuarie

2012.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din data de 08 februarie

2016 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Alla Semionova, s-a

încasat din contul lui Lilian Certan în beneficiul Allei Semionova datoria în mărime

de 800 euro, dobânda de întârziere în mărime de 482,02 euro, penalitatea în mărime

de 720 euro, cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5 000 lei și taxa de stat în

mărime de 1 156 lei, s-a încasat din contul lui Lilian Certan în beneficiul statului taxa

de stat în mărime de 175 lei ( f.d.152, 163-170, vol.I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 17 mai 2017 a respins cererea

de apel depusă de către Lilian Certan, a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din data de 08 februarie 2016, a încasat din contul lui Lilian Certan în

beneficiul Allei Semionova suma de 3 374 lei cu titlul de cheltuieli suportate la

examinarea cauzei în ordine de apel ( f.d. 72, 73-76, vol.II).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 09 august 2017 avocatul

Vladislav Pantaz în calitate de reprezentat al lui Lilian Certan a contestat - o cu

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii,

încasarea din contul Allei Semionova în beneficiul său a sumei de 14 209 lei cu titlul

de cheltuieli de judecată (f.d. 80-86, vol.II).

În motivarea recursului recurentul a indicat, că instanțele de judecată nu au

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei,

concluziile instanțelor de judecată sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

Totodată au încălcat normele de drept material, nu au aplicat legea care urma să fie

aplicată, aplicând o lege care nu urma a fi aplicată, interpretând eronat legea.

Instanțele de judecată au admis acțiunea înaintată, constatând că Lilian Certan

nu a prezentat probe ce confirmă că acesta a rambursat datoria, fapt ce vine în

contradicție cu materialele cauzei, ori acesta a prezentat înscrisuri ce confirmă

restituirea datoriei și anume recipisa și acordul din data de 16 octombrie 2013, prin

care se confirmă că Alla Semionova nu are pretenții de ordin financiar și moral față

de SRL „Lenix- Logistic” și față de Lilian Certan.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 17 mai 2017, expediată în adresa recurentului la data de 05 iunie 2017, confirmare

privind recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsește

În aceste circumstanțe recursul depus de către avocatul Vladislav Pantaz în

calitate de reprezentat al lui Lilian Certan la data de 09 august 2017, se consideră a fi

depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către avocatul

2

Vladislav Pantaz în calitate de reprezentat al lui Lilian Certan este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către avocatul Vladislav Pantaz în calitate de reprezentat al lui Lilian

Certan asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de

judecată ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

3

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către avocatul Vladislav Pantaz în calitate de

reprezentat al lui Lilian Certan inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin. 1, 433, lit. a), 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către avocatul Vladislav Pantaz în calitate de reprezentat

al lui Lilian Certan, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4