3ra-1189/17 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1189/17

Judecătoria Centru, mun. Chișinău

Judecător: Al. Arhip

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, I. Secrieru și I. Cotruță

Î N C H E I E R E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Aurelia Peru-

Balan,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Aurelia

Peru-Balan împotriva Consiliului municipal Chișinău, cu privire la anularea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău, casată parțial hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 iunie 2016, iar în partea casată a fost emisă

o nouă hotărîre,

a c o n s t a t a t:

La 4 februarie 2016, Aurelia Peru-Balan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău, cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea pretențiilor a indicat că la 10 iunie 2015, Comisia pentru privatizarea

încăperilor nelocuibile a Consiliului municipal Chișinău, a adoptat decizia prin care a

stabilit prețul pentru privatizarea încăperilor nr. XXXXX cu suprafața de 274,2 m2 din

subsolul blocului locativ amplasat în XXXX XXXXXX, la suma de 850000 de lei.

Prin cererile din 3 iulie 2015 și 22 octombrie 2015, reclamanta Peru-Balan

Aurelia, a solicitat Comisiei pentru privatizarea încăperilor nelocuibile revizuirea

costului pe motiv că, prețul stabilit contravine pct. 6 al Hotărârii Guvernului nr. 468

din 25 martie 2008 „Cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile date în locațiune”

și este mai mare decât prețul de piață indicat în Raportul de Evaluare al Proprietății nr.

03-056/13, care este de 440000 de lei.

Reclamntul a precizat că prin decizia adoptată, la 9 decembrie 2015, Comisia

pentru privatizarea încăperilor nelocuibile proprietate municipală, date în locațiune a

Consiliului municipal Chișinău a menținut costul pentru privatizarea încăperilor nr

XXXXX, XXXXXX, din subsolul blocului locativ amplasat în XXXXX XXXXXX

1

stabilit la ședința din 10.06.2015 la suma de 850000 de lei.

În opinia reclamantei, prețul stabilit pentru privatizare este unul ilegal, abuziv și

exagerat, fiind determinat în contradicție cu prevederile Regulamentului Comisiei

pentru privatizarea încăperilor nelocuibile și ale Hotărârii Guvernului nr. 468 din 25

martie 2008 „Cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile date în locațiune”.

Prin urmare, avocatul Harabagiu Ion, în interesele Aureliei Peru-Balan, a solicitat

anularea deciziilor Comisiei pentru privatizarea încăperilor nelocuibile proprietate

municipală, date în locațiune a Consiliului municipal Chișinău din 10 iunie 2015 și 09

decembrie 2015 cu privire la stabilirea și menținerea costului de privatizare a

încăperilor XXXXX, cu suprafața de 274,2 m2, din subsolul blocului locativ amplasat

în mun. XXXXXXX, la suma de 880000 lei, cu obligarea Consiliului municipal

Chișinău să permită Aureliei Peru-Balan privatizarea încăperilor menționate la prețul

normativ de 440000 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 iunie 2016, acțiunea a

fost admisă parțial. S-a anulat decizia Comisiei de privatizare a încăperilor nelocuibile

date în locațiune de pe lângă Consiliul municipal Chișinău din 10 iunie 2015, în partea

costului bunului imobil situat în XXXXXX XXXXX XXX, în mărime de 850000 lei.

S-a anulat decizia Comisiei de privatizare a încăperilor nelocuibile date în locațiune de

pe lângă Consiliul municipal Chișinău din 09 decembrie 2015, în partea menținerii

costului pentru privatizare stabilit la ședința Comisiei pentru privatizarea încăperilor

nelocuibile nr.8 din 10 iunie 2015. În rest acțiunea s-a respins (f.d. 157, 162-66, vol. I).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a concluzionat că cerințele invocate în

cererea de chemare în judecată se încadrează parțial parțial în prevederile legii.

Manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 29 iunie 2016, Aurelia

Peru-Balan a contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea apelurilor a indicat că prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2017, a fost admis apelul

declarat de Consiliul municipal Chișinău, casată parțial hotărârea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 20 iunie 2016, iar în partea casată a fost emisă o nouă hotărîre prin

carea pretențiile au fost respinse. În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

(f.d. 207-217, vol. I).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță nu a dat o

apreciere obiectivă și justă probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe deplin

toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și incorect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre parțial

neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 04 septembrie 2017, Aurelia

Peru-Balan, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei

2

instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

acțiunera să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat că atît instanța de apel, cît și prima instanță nu

au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind

aplicate eronat normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău din 27 martie 2017, prin care a fost expediată copia decizie instanței de apel

în adresa părților (f.d. 218, vol. I), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica

data recepționării de către recurentă a copie deciziei recurate.

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un complet

din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de

pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 15 septembrie 2017, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, iar

la 3 octombrie 2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care

intimatul a solicitat respingerea recursului.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or,

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

3

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de Aurelia Peru-Balan asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Aurelia Peru-Balan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Aurelia Peru-Balan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4