2dsc-56/17 — anularea ordinului, restabilirea la muncă

prima instanță, Judecătoria Bender dosarul nr. 2ds-56/2017

judecător: I. Ialanji

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A, Bostan, A. Pahopol, V. Negru

instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție

judecători: V. Clevadî, D. Mardari, G. Stratulat

D E C I Z I E

S U P L I M E N T A R Ă

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari, Oleg Sternioală

examinând cererea Întreprinderi de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură

Tighina” privind emiterea unei hotărâri suplimentare de încasare a cheltuielilor de

judecată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Serghei

Muntean împotriva Întreprinderii de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură

Tighina” cu privire la anularea parțială a ordinului de efectuare a anchetei de

serviciu, restabilirea la locul de muncă, încasarea plăților pentru absență forțată de

la muncă și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 26 mai 2016, Serghei Muntean a depus cerere de chemare în judecată

către ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Tighina” cu privire la anularea parțială

a ordinului privind efectuarea anchetei de serviciu și suspendarea contractului

individual de muncă pe durata anchetei, restabilirea la serviciu, încasarea plăților

pentru absența forțată de la muncă pe perioada suspendării și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Bender din 19 octombrie 2016, cererea de

chemare în judecată depusă de Serghei Muntean împotriva ÎS „Întreprinderea

pentru Silvicultură Tighina” cu privire la anularea parțială a ordinului privind

efectuarea anchetei de serviciu și suspendarea contractului individual de muncă pe

durata anchetei, restabilirea la serviciul, încasarea plăților pentru absența forțată

de la muncă și a cheltuielilor de judecată, a fost admisă parțial.

S-a anulat ordinul emis de ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Tighina”

nr. 40 din 25 februarie 2016, în partea ce ține de suspendarea contractului

individual de muncă cu șeful ocolului silvic Hârbovăț, Serghei Muntean pe durata

anchetei de serviciu, s-a restabilit Serghei Muntean în funcția de șef ocolul silvic

Hârbovăț, în cadrul de ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Tighina” începând

cu 29 februarie 2016, s-a încasat de la ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură

1

Tighina”, în beneficiul lui Serghei Muntean, salariul pentru absența forțată la

serviciu în perioada 29 februarie 2016 - 21 martie 2016, în cuantumul stabilit de

contabilitatea întreprinderii și s-a încasat de la de ÎS „Întreprinderea pentru

Silvicultură Tighina” în beneficiu lui Serghei Muntean parțial cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 2000 lei, în rest pretențiile s-au respins.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017 s-a admis apelul

declarat de ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Tighina” cu casarea hotărârii

Judecătoriei Bender din 19 octombrie 2016 și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care s-a respins acțiunea lui Serghei Muntean, ca neîntemeiată.

La 07 iulie 2017, Serghei Muntean a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 septembrie 2017 s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de Serghei Muntean.

La 15 septembrie 2017, ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Tighina” a

depus cerere cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare.

În motivarea cererii ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Tighina” a

indicat că, la pronunțarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 13 septembrie

2017, instanța de recurs nu a rezolvat problema cheltuielilor de judecată, suportate

în instanța de recurs pentru asistență juridică, în cuantum de 2000 lei.

Examinând materialele dosarului, instanța de recurs a stabilit temeinicia

pretențiilor invocate în cererea înaintată de ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură

Tighina” privind emiterea unei hotărâri suplimentare la încheierea Curții Supreme

de Justiție din 13 septembrie 2017, din care considerente urmează a fi admisă.

În conformitate cu art. 250, alin. (1), lit. c) Cod de procedură civilă,

instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților

la proces, o hotărâre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între

părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor

martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la

cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Din actele pricinii și anume bonul de plată seria YL nr. 243191 din 29

august 2017, rezultă că ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Tighina” a

beneficiat de asistență juridică calificată în instanța de recurs și în acest sens

suportând cheltuieli (f.d. 138).

Prin prisma prevederilor art. 94, alin. (1) Cod de procedură civilă,

Colegiul menționează că obligația de a se pronunța în privința repartizării

cheltuielilor de judecată revine nu numai instanței de fond, dar și celei de apel,

recurs și revizuire.

În acest sens, partea interesată ar putea solicita, plata pentru asistența

juridică și în cererea de recurs, precum și în referințele la acestea, cu justificările

de rigoare.

Or, în conformitate cu art. 90, lit. i), raportat la prevederile art. 96, alin. (1)

Cod de procedură civilă, din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte

cheltuielile de asistență juridică. Instanța judecătorească obligă partea care a

2

pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză cheltuielile ei de

asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile.

Astfel, ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Tighina” în referința

înaintată la cererea de recurs declarată de către Serghei Muntean a solicitat

încasarea cheltuielilor suportate pentru asistență juridică în instanța de recurs și în

acest sens administrând probele de rigoare.

În consecință, având în vedere că recursul declarat de către Serghei

Muntean a fost declarat inadmisibil prin încheierea Curții Supreme de Justiție din

13 septembrie 2017, omițându-se cercetarea pretențiilor ce țin de cheltuielile de

asistență juridică, instanța de recurs prin prisma celor invocate supra punctează că

cererea înaintată de ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Tighina” privind

emiterea unei hotărâri suplimentare este întemeiată și urmează a fi admisă cu

dispunea încasării din contul lui Serghei Muntean în beneficiul ÎS „Întreprinderea

pentru Silvicultură Tighina” a sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli suportate

pentru asistență juridică, în ordine de recurs.

Astfel, reieșind din prevederile art. 250, alin. (1), lit. c) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea înaintată de ÎS „Întreprinderea

pentru Silvicultură Tighina” privind emiterea unei hotărâri suplimentare la

încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 septembrie 2017.

În conformitate cu art. 250 alin. (1), lit. c) Cod de procedură civilă, art. art.

90, 94, 96, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite cererea Întreprinderii de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură

Tighina” privind emiterea unei decizii suplimentare de încasare a cheltuielilor de

judecată, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Serghei

Muntean împotriva Întreprinderii de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură

Tighina” cu privire la anularea parțială a ordinului de efectuare a anchetei de

serviciu, restabilirea la locul de muncă, încasarea plăților pentru absență forțată de

la muncă și a cheltuielilor de judecată.

Se încasează de la Serghei Muntean în beneficiul Întreprinderii de Stat

„Întreprinderea pentru Silvicultură Tighina” suma de 2 000 (două mii) lei, cu titlu

de cheltuieli de judecată, formate din acordarea asistenței juridice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

3