3r-152/17 — declararea ilegala a refuzului obligarea eliberarii actului

Prima instanță: V. Negru dosarul nr. 3r-152/17

Instanța de recurs: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

Instanța de revizuire: A. Panov, A. Minciuna, V. Efros

D E C I Z I E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Andrei Mustovici,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Mustovici

împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”

cu privire la declararea ilegalității refuzului și obligarea eliberării actului solicitat,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, prin care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Andrei Mustovici

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015,

c o n s t a t ă

La data de 25 noiembrie 2013, Andrei Mustovici a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” cu

privire la declararea ilegalității refuzului și obligarea eliberării actului solicitat.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 20 august 2013, a

adresat ÎS „CRIS „Registru” o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea

certificatului de refuz în eliberarea pașaportului cetățeanului RM.

Menționează că la data de 05 noiembrie 2013, prin răspunsul nr. M-351 din 02

septembrie 2013, a primit repetat refuz în eliberarea pașaportului, motivat în temeiul

art.8 lit. c) al Legii cu privire la ieșire și intrarea în RM, în legătură cu faptul că este

anunțat în căutare federală de către organele de drept al Federației Ruse pe teritoriul

acesteia.

Susține reclamantul că nu este de acord cu acest refuz, considerându-l

neântemeiat, deoarece din refuzul contestat nu reiese statutul său de participant în

procedură penală în străinătate.

Afirmă Andrei Mustovici că ÎS „CRIS „Registru” nu dispune de documente

judiciare executorii pe teritoriul țării noastre, recunoscute conform procedurii legii

naționale care ar motiva temeinicia emiterii refuzului de a elibera pașaportul.

Invocă că de către ÎS „CRIS „Registru” a fost interpretat eronat art. 8 lit. c) din

Legea cu privire la ieșire și intrarea în RM, deoarece el nu a fost tras la răspundere

penală și nu execută nici o pedeapsă privativă sau neprivativă de libertate pe teritoriul

RM, cât și în afara hotarelor ei, nu a fost sesizat de către organele de urmărire penală

1

a RM că ar fi anunțat în căutare sau luării la evidență de către organele abilitate a

RM.

Consideră reclamantul că în conformitate cu art. 21 și art. 23 din Constituția

RM, prin refuzul ÎS „CRIS „Registru” de a-i elibera pașaportul i-a fost îngrădit

dreptul constituțional și a-și cunoaște drepturile, dar și dreptul la apărare, deoarece nu

poate acționa independent prin mijloace legitime, cum ar fi plecarea în Federația

Rusă pentru a se prezenta în fața organelor de urmărire penală, fiindu-i încălcat

dreptul la libera circulație.

Solicită Andrei Mustovici declararea ca fiind ilegal refuzul ÎS „CRIS

„Registru” nr. M-351 din 02 septembrie 2013 și obligarea pârâtului să-i elibereze

pașaportul cetățeanului RM pe numele lui Andrei Mustovici în baza documentelor

depuse.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 decembrie 2013 a fost

admisă acțiunea și declarat ilegal refuzul ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de

Stat „Registru” nr. M-351 din 02 septembrie 2013 de eliberare a pașaportului. A fost

obligat ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” să elibereze

pașaportul cetățeanului RM pe numele Andrei Mustovici în baza documentelor

depuse.

La data de 09 iunie 2015, ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat

„Registru” a depus cerere de revizuire a hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei spre

rejudecare.

Totodată, la depunerea cererii de revizuire, ÎS „Centrul Resurselor

Informaționale de Stat „Registru” a solicitat asigurarea acțiunii, prin suspendarea

executării hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 decembrie 2013, până

la examinarea cererii de revizuire.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 iunie 2015 a fost

admisă cererea cu privire la asigurarea acțiunii și suspendată executarea hotărârii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 decembrie 2013, până la examinarea

cererii de revizuire (f.d.99-101).

La data de 01 iulie 2015, Andrei Mustovici a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 iunie 2015, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a

cererii de asigurare a acțiunii și transmiterea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015 a fost admis

recursul declarat de către Andrei Mustovici, casată încheierea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 15 iunie 2015 și emisă o nouă hotărâre sub formă de încheiere de

respingere a cererii de asigurare a acțiunii (f.d.118-121).

La data de 17 februarie 2016, Andrei Mustovici a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 01

decembrie 2015 cu obligarea pârâtului de a elibera pașaportul pe numele acestuia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016 a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Andrei Mustovici împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015 (f.d.168-174).

2

La data de 28 septembrie 2016, Andrei Mustovici a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, solicitând admiterea cererii de

recurs, casarea încheierii recurate și admiterea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la 15 iulie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 175),

însă careva date despre recepționarea acesteia de către recurent la materialele

dosarului lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul în termen.

La data de 20 septembrie 2017, în adresa intimatei ÎS „Centrul Resurselor

Informaționale de Stat „Registru” a fost expediată copia recursului declarat de către

Andrei Mustovici cu înștiințarea depunerii referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale suscitate, urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reânnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în

art. 449 CPC.

După cum rezultă din materialele dosarului, în cererea de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015, de către revizuentul Andrei

Mustovici nu a fost invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se

poate solicita revizuirea hotărârii.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă Andrei Mustovici ca

inadmisibilă, fiind corect stabilit că circumstanțele invocate de către ultimul în

cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, în baza

căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

3

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 CPC, este cert că cererea de

revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care

poartă un caracter exhaustiv și nu pot fi completate.

Ca urmare, declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în

această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o

violare a art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și Libertățile

Fundamentale.

Alte argumente care s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC și ar duce la

admiterea cererii de revizuire instanței nu au fost prezentate.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului

invocate în recurs, deoarece acestea sunt lipsite de suport juridic.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea Curții de

Apel Chișinău din 23 iunie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Andrei Mustovici.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Mustovici împotriva Întreprinderii de

Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” cu privire la declararea

ilegalității refuzului și obligarea eliberării actului solicitat.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

4