2ra-1913/17 — incasarea pensiei alimentare

Dosarul nr. 2ra–1913/17

Prima instanță: Judecătoria Drochia, judecător L. Lupașcu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

Î N C H E I E R E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Eșanu Diana, prin

intermediul avocatului Aliona Rusnac, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din

11 aprilie 2017, prin care a fost respins apelul Dianei Eșanu și menținută hotărârea

Judecătoriei Drochia din 19 decembrie 2016, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată a Șevcenco Denis către Eșanu Diana, cu privire la încasarea pensiei de

întreținere a copilului minor,

c o n s t a t ă:

La 28.04.2016, Șevcenco Denis a formulat cerere de chemare în judecată

către Eșanu Diana, prin care a solicitat încasarea pensiei de întreținere pentru

copilul minor.

În motivarea cererii, a indicat că, 25.05.2007, a fost încheiată căsătoria între el

și Eșanu Diana. Din această căsătorie, la XXXXX, s-a născut XXXX XXXXX,

care se află la întreținerea și educația lui, iar pârâta nu contribuie la întreținerea

copilului minor, de aceea solicită să fie încasată de la ultima în beneficiul său

pensie pentru întreținerea copilului minor în mărime fixă de 1000 de lei lunar.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 19 decembrie 2016, menținută prin

decizia Curții de Apel Bălți din 11 aprilie 2017, acțiunea a fost admisă parțial, fiind

încasată pensia pentru întreținerea copilului în mărime de 900 lei lunar.

La 27.07.2017, Eșanu Diana, prin intermediul avocatului Aliona Rusnac, a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 aprilie 2017, prin care

a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei nominalizate, cu pronunțarea unei

hotărâri noi de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

au interpretat în mod eronat legea și cauza a fost examinată cu încălcarea

principiului egalității armelor.

La 21.09.2017, Șevcenco Denis a depus referință la cererea de recurs, prin

care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de Eșanu Diana, prin intermediul avocatului Aliona Rusnac, ca fiind

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurentă, însoțite de argumentarea circumstanțelor

de fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentei, nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432

din Codul de procedură civilă, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii

probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-

a, Capitolul XXXVIII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentei în speță evidențiază în mod clar dezacordul acesteia cu

soluția dată de instanța de judecată, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de apel, care ar impune declararea

recursurilor ca fiind admisibile.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu poate

fi evidențiat de cererile de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Eșanu Diana, prin intermediul

avocatului Aliona Rusnac.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea